Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 45-О12-42

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 июля 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Безуглый Николай Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 45-О12-42

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 июля 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.,
судей Нестерова В.В., Безуглого Н.П.
при секретаре Волкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жало­ бам осужденного Утова М.Х. и адвоката Смолякова В.У. на приговор Сверд­ ловского областного суда от 1 февраля 2012 года, которым Утов М Х , несудимый, осужден к лишению свободы: - по ч.ч. 4 и 5 ст.ЗЗ, ч.З ст.ЗО, п.п. «е», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ сроком на 9 лет; 2 - по ч.ч. 4 и 5 ст.ЗЗ, ч.2 ст. 167 УК РФ (ред. ФЗ от8.12.2003 г.) сроком на 2 года; - по .ч. 4 и 5 ст.ЗЗ, ч.1 ст.30, п.«з» ч.2 ст. 105 УК РФ сроком на 8 лет; -поч.1 ст.222 УК РФ (ред. ФЗ от 8.12.2003 г.) сроком на 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ (ред. ФЗ от 7.12.2011 г.) по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено к отбытию ли­ шение свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправи­ тельной колонии строгого режима.

По делу разрешены гражданские иски и решен вопрос о выплате процессу­ альных издержек.

Приговором суда Утов М.Х. осужден: - за подстрекательство и пособничество в покушении на убийство в январе и июле 2002 года, то есть склонении другого лица путем уговоров, подкупа и уг­ роз, содействовал этому лицу указаниями, предоставлением информации, ору­ дия совершения преступления к умышленному причинению смерти другому человеку общеопасным способом из корыстных побуждений по найму, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоя­ тельствам; - за подстрекательство и пособничество, то есть склонение другого лица пу­ тем уговоров, содействие этому лицу указаниями, предоставлением информа­ ции, орудия совершения преступления к умышленному повреждению чужого имущества, повлекшему причинение значительного ущерба, совершенному пу­ тем взрыва; - за подстрекательство и пособничество в приготовлении к убийству, то есть склонени другого лица путем уговоров, подкупа, содействие этому лицу пре­ доставлением информации, орудия совершения преступления к умышленному причинению смерти другому человеку из корыстных побуждений по найму, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него об­ стоятельствам; - за незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены в период с декабря 2001 года по июль 2002 года на территории г. и области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Безуглого Н.П., выступления осужденного Утова М.Х в режиме видеоконференц-связи и адвоката Артеменко Л.Н., просивших об отмене приговора по доводам жалобы, мнение прокурора Щукиной Л.Н. об оставлении приговора без изменения, а жалоб без удовлетворения, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 3 В кассационных жалобах ( основных и дополнениях к ним): - адвокат Смоляков В.У. в интересах осужденного Утова, не соглашаясь с приговором, указывает, что выводы суда о виновности Утова в покушении на совершение особо тяжкого преступления основаны на противоречивых доказа­ тельствах, предположениях и ошибочном истолковании некоторых обстоя­ тельств дела. Считает, что ссылки суда на приговор от 29 марта 2006 года, где Утов не был участником этого уголовного процесса, поскольку уголовное дело в отношении него было выделено в отдельное производство, не может свиде­ тельствовать об обоснованности настоящего приговора. Утверждает, что из по­ казаний Утова в судебном заседании следует вывод о том, что у него не было личной заинтересованности в устранении потерпевшего К а наоборот, он был заинтересован в сотрудничестве с ним. Мотив преступления органами следствия не установлен. Считает, что версия органов следствия о том, что мо­ тивом преступления явилось стремление осужденного уклониться от уплаты долга К в сумме рублей, является несостоятельной. Обращает внимание, что осужденный отрицал наличие долга, а потерпевший также ука­ зывал, что деньги ему должен был возвратить Х а не Утов. Поэтому вывод суда о заинтересованности Утова в устранении потерпевшего К бездоказателен и основан на предположениях. Приводя анализ исследованных доказательств и показаний в суде осужденного Утова, адвокат утверждает, что у исполнителя преступлений умысла на причинение тяжкого вреда здоровью или убийства потерпевшего не было, о чем свидетельствует место закладки взрывного устройства (под задний бампер автомобиля) и производство выстре­ лов в нижнюю часть автомобиля. Указанные способы не были направлены на причинение вреда здоровью потерпевшего. Адвокат считает, что действия Уто­ ва необходимо квалифицировать, исходя из реальных последствий его действий, по ч.2 ст. 167 и ч.1 ст. 118 УК РФ. Указывает, что с момента совершения преступлений прошло почти 10 лет, поэтому на действия осужденного должны распространяться сроки давности уголовного преследования. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Утов скрывался от органов следствия, не имеется. В материалах следствия отсутствуют документы, подтверждающие, что Утов вызывался в органы следствия, и он полагал, что уголовное дело в отношении него прекращено.

Просит отменить приговор и производство по делу прекратить.

- осужденный Утов М.Х., не соглашаясь с приговором, указывает, что вы­ воды суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Признавая его виновным в соверше-4 нии инкриминируемых ему преступлений, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. Признавая первоначальные пока­ зания его и свидетелей на предварительном следствии допустимыми доказа­ тельствами и отдавая им предпочтение, судом не принято во внимание, что они были получены в результате недозволенных методов ведения следствия. При этом судом в приговоре не указано, почему он отдал предпочтение одним до­ казательствам и отверг другие. Не принято во внимание судом и то обстоятель­ ство, что его незаконно поместили в закрытую территорию учреждения, якобы с целью обеспечения личной безопасности. Указывает, что судом не дано оцен­ ки и тому, что при его задержании было указано, что он не имеет документов, а также постоянного места жительства и работы, тогда как при изменении из­ бранной меры пресечения уже указывалось, обратное. Указывает на нарушение его права на защиту, поскольку при первоначальных его допросах к нему не допускали адвоката, с которым было заключено соглашение. Вместе с тем суд не рассмотрел объективно вышеуказанные обстоятельства и положил в основу недопустимые доказательства. После задержания его избивали, но поданные в прокуратуру жалобы надлежащим образом не рассматривались. Ссылается, что судом ему не была предоставлена возможность дать развернутые показания, а также задавать вопросы свидетелям в части недозволенных методов ведения следствия. В протоколе судебного заседания были искажены его показания, а также показания свидетелей. Но его замечания на протокол судебного заседа­ ния председательствующим судьей удостоверены не были. Указывает, что он был лишен возможности пользоваться услугами переводчика, поскольку тот был предоставлен ему формально, а также его ограничили во времени при выступлении с последним словом. Незнание языка судопроизводства и ограничение прав пользования переводчиком, он был введен в заблуждение и был вынужден отказаться от рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей. Считает, что дело было рассмотрено предвзято, с нарушением принципа состязательности сторон, о чем свидетельствует то, что на свидетелей оказывалось давление, когда они объясняли причину изменения своих показаний данных на следствии. Указывает, что приведенные выше нарушения, допущенные судом, привели к его незаконному осуждению. По мнению автора жалобы, анализ исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствует о том, что он был связующим звеном в инсценировке покушения на убийство. Умысла на убийство потерпевшего у него не было. Считает, что назначенное уму наказание является несправедливым вследствие его суровости. Суд хотя и сослался на наличие у него смягчающих обстоятельств, однако не учел их при назначении наказания. При назначении наказания не приняты во внимание и ходатай-5 ства от сельской администрации и и совета п.

Считает, что суд незаконно удовлетворил исковые требования потерпевших, а также с учетом его материального положения не освободил от уплаты процес­ суальных издержек. Просит отменить приговор и производство по делу прекра­ тить.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката, государ­ ственный обвинитель Абашев Д.Т., приводя свои доводы, просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины Утова в совершении инкриминированных ему преступлений, подтверждается как показаниями самого осужденного на предварительном следствии, так и показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотров, заключениями экспертов и другими, подробно изло­ женными в приговоре доказательствами, в том числе: - показаниями осужденного Утова М.Х. на предварительном следствии, из которых следует, что в январе 2002 года к нему обратился Х и попро­ сил подыскать человека, который мог бы взорвать машину К , передав при этом взрывное устройство и пульт дистанционного управления. За это Х обещал вознаграждение в сумме долларов США. Через неко­ торое время Х указал ему автомобиль который необходимо было взорвать. Он, Утов, обратился к своему земляку К который нуждал­ ся в деньгах и незадолго до этого занимал у него рублей, и передал ему предложение Х Когда К согласился, он отдал ему взрывное уст­ ройство и пообещал денежное вознаграждение. Позже он показал К Х назвав его «П и объяснил, что именно этот человек просит взо­ рвать автомобиль, а также показал автомобиль который нужно было взорвать и место, где нужно будет к машине прикрепить взрывное устройство.

Получив от Х информацию о том, когда и где будет находиться авто­ мобиль К , он передал ее К О том, что автомобиль взорван он уз­ нал 21 января 2002 года. Результатами покушения на К Х был недоволен.

- протоколом очной ставки с Х в ходе которой Утов подтвердил свои показания, дополнив, что они обговаривали подрыв автомобиля К6 на автодороге когда машина с К будет двигаться на большой скорости.

- показаниями Х на предварительном следствии, в которых он подтвердил, что в январе 2002 года передал взрывное устройство своему зна­ комому Утову, у которого были личные неприязненные отношения с К предложив ему взорвать автомобиль последнего, когда он будет в ней на­ ходиться, пообещав ему заплатить деньги за эту работу. Они обсудили с Уто-вым куда необходимо подложить взрывное устройство и когда его нужно будет взорвать.

- показаниями свидетеля К на предварительном следствии и под­ твержденными им в судебном заседании, согласно которым в январе 2002 года к нему обратился его земляк Утов с просьбой подорвать автомобиль, поскольку он был должен ему деньги, то не смог отказать. Утов передал ему взрывное устройство и пульт дистанционного управления, а также указал автомобиль, который необходимо подорвать. Когда он первый раз пытался подорвать двигавшийся автомобиль, то взрыва не произошло, как затем выяснилось, не было подключено взрывное устройство. В последующем, Утов снял с автомобиля взрывное устройство, которое он по указанию Утова включил и установил под днище автомобиля Через несколько дней Утов высадил его у топливной заправки и передал пульт управления. Когда заминированная автомашина двигалась по дороге, он взорвал ее.

- протоколом проверки показаний, из которого следует, что К под­ твердил ранее данные показания и на месте пояснил, при каких обстоятельствах он совершил преступление.

- показаниями потерпевшего К из которых следует, что 21 ян­ варя 2002 года утром ему позвонил Х которому он сообщил о времени своего выезда в г. В 9 часов утра он вместе с Б и Н на автомобиле выехали в г. На шоссе, в районе заправки в машине произошел взрыв. В результате взрыва у них обгорели волосы, и сильно был поврежден автомобиль. К также пояснил, что вместе с Х он часто видел его знакомого Утова, которому он по рекомендации Х в январе 2002 года дал в долг рублей, но Утов долг так и не вернул. 7 - протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что у авто­ мобиля в задней правой части крыши имеется две пробоины, деформированы ланжероны и кронштейн крепления тяги заднего моста.

- заключениям экспертов, согласно которым имеющиеся на автомобиле повреждения могли быть следствием бризантного, фугасного и вто­ ричного осколочного действия взрыва ВУ, с зарядом мощного взрывного веще­ ства, не имевшего прочного корпуса и находящегося справа под днищем ба­ гажника вблизи задней поперечной рамы. Использованное взрывчатое вещество относится к категории боеприпасов.

преступление в отношении К совершенное в период с февраля 2002 года по 31 июля 2002 года - частичными показаниями Утова в судебном заседании, в которых он не отрицал свою причастность к стрельбе из автомата по автомобилю К при этом утверждал, что делал это по просьбе последнего с целью инсценировки покушения на убийство.

- показаниями Утова на предварительном следствии, где он пояснял, что через два-три месяца после взрыва автомобиля, Х вновь попросил его найти человека для устранения К сообщив, что есть оружие для стрель­ бы. Летом 2002 года он обратился к К с просьбой стрелять в К пообещав за это долларов США. Получив согласие, он передал К полученный у Х автомат, который обстрелял указанную ему автомашину в которой ехал К . Поскольку К остался жив, то Х не заплатил им обещанные деньги.

- показаниями Х на предварительном следствии, в которых он подтвердил, что передавал Утову автомат, чтобы он обстрелял автомобиль К В конце июля автомашину, в которой ехали К и Б обстреляли, и они оба были ранены в ноги.

- показаниями свидетеля К на предварительном следствии о том, что весной к нему обратился Утов и предложил совершить убийство К и передал для этой цели пистолет, похожий на пистолет «Макарова» с глушителем.

Позднее он передал ему для убийства К автомат и пообещал простить долг его брата и еще доплатить за работу. Утов трижды привозил его в район мясокомбината, где он должен был стрелять в автомобиль. Он дважды отказывался стрелять, за что Утов вывозил его в лес, где угрожал и стрелял у ног из пистолета. Утром 25 июля 2002 года Утов на своем автомобиле отвез его 8 к месту, где он должен был стрелять по автомобилю К объяснив, когда и на каком автомобиле будет ехать К Через некоторое время, мимо него проехал Утов и, посигналив, подал знак, что К едет за ним. Он произвел из автомата несколько выстрелов по автомобилю целясь по колесам.

- протоколом проверки показаний, из которого следует, что К под­ твердил свои показания и на месте показал, при каких обстоятельствах он со­ вершил преступление.

- показаниями К на предварительном следствии, которые он под­ твердил в судебном заседании, где он пояснял, что его брат К по ука­ занию Утова стрелял из автомата по автомобилю, в котором ехал К - показаниями потерпевшего К согласно которым, когда он со­ вместно с Б и Н 25 июля 2002 года ехал на станцию техни­ ческого обслуживания, то у переезда их автомобиль был обстрелян. При этом всю дорогу перед ними на своем автомобиле ехал Утов, который проезжая че­ рез переезд посигналил, но он тогда не придал этому значение. В результате обстрела автомобиля ему и Б были причинены огнестрельные ране­ ния.

- заключением эксперта, согласно которому телесное повреждение у К в виде открытого огнестрельного ранения левой голени с переломом большеберцовой кости, причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни. Телесное повреждение у Б в виде от­ крытого огнестрельного сквозного ранения левой голени с оскольчатым пере­ ломом большеберцовой кости, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

- справкой ЭКУ ГУВД области, из которой следует, что про­ веденной проверкой по региональной пулегильзотеке установлено, что из авто­ мата АКМ изъятого в ходе обыска у К выстреляны две пули и три гильзы, изъятые у железнодорожного переезда по в г.

по факту причинения ранений К и Б приготовление к убийству К в период с октября по ноябрь 2002 года.

- показаниями Утова на предварительном следствии, из которых следует, что когда он в сентябре 2002 года ездил в на похороны брата, то по просьбе Х предложил Ш приехать в г.9 для физического воздействия на К Когда последний приехал в г. то он познакомил его с Х а затем по просьбе по­ следнего продемонстрировал Ш видеокассету с К Когда он с Ш и Х ехали по городу, то последний рассказывал Ш где живет и работает К , после чего он понял, что Х опять организовывает убийство К Впоследствии, Ш рассказал ему, что Х предлагает ему убить К и для этой цели передал пистолет.

- показаниями Х на предварительном следствии, в которых он пояснял, что для убийства К , Утов привез своего земляка.

- показаниями потерпевшего К о том, что 19 ноября 2002 года в в г. где он находился, зашел ранее ему незнако­ мый Ш и продемонстрировав пистолет с нарезкой для глушителя, рас­ сказал, что ему поручили убить его, К пообещав заплатить дол­ ларов США. За информацию о «заказчике» Ш попросил у него долларов США, на что он согласился, предупредив, что деньги будет переда­ вать ему через свою жену - К В последующем жена передал Ш сначала рублей, а затем еще долларов США. Жена по опи­ санному Ш портрету «заказчика» поняла, что это был Х .

- протоколом осмотра, согласно которому в автомобиле на кото­ ром передвигался Ш обнаружен пистолет, переделанный из газового пистолета «ИЖ», калибра 9 мм. с резьбой у дульного среза с восемью патрона­ ми в магазине.

- заключением криминалистической экспертизы, из которого следует, что изъятый пистолет, является пистолетом, изготовленным путем самодельной пе­ ределки стандартного газового пистолета вставлен новый ствол, рас­ точена чашка затвора. Данный пистолет пригоден для стрельбы с использова­ нием 9 мм. патронов к пистолету М и относится к нестандартному ко­ роткоствольному нарезному огнестрельному оружию. Представленные на ис­ следование 8 патронов относятся к 9 мм. патронам к пистолету М яв­ ляются боеприпасами нарезного оружия и пригодны к стрельбе.

Суд, исследовав показания Утова на предварительном следствии в сово­ купности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, и дав им надлежащую оценку, обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора. 12 Гражданские иски рассмотрены судом в соответствии с требованиями зако­ на, а взысканная с Утова компенсация морального вреда является разумной и справедливой.

Взыскание с Утова процессуальных издержек, связанных с выплатой возна­ граждения адвокатам, осуществлявшим его защиту на предварительном следст­ вии и в суде произведено в соответствии с требованиями ч.2 ст. 132 УПК РФ.

Для освобождения Утова от уплаты процессуальных издержек или уменьшения их размера, судебная коллегия оснований не находит.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным Уто- вым, рассмотрены председательствующим судьей в соответствие с требования­ ми ст.260 УПК РФ. Сомневаться в объективности их рассмотрения у судебной коллегии оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального за­ кона влекущих отмену или изменение приговора по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Свердловского областного суда от 1 февраля 2012 года в отноше­ нии Утова М Х оставить без изменения, а кассационные жа­ лобы осужденного Утова М.Х. и адвоката Смолякова В.У. без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 45-О12-42

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 118. Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 132. Взыскание процессуальных издержек
УПК РФ Статья 260. Замечания на протокол судебного заседания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх