Дело № 45-О12-67

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 ноября 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Нестеров Василий Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 45-О12-67

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 ноября 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пелевина Н.П.
судей Безуглого Н.П. и Нестерова В.В.
при секретаре Волкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Некрасова А.Н. на приговор Свердловского областного суда от 30 июля 2012 года, по которому Некрасов А Н несудимый, осужден по п. «а, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением запрета на изменение места жительства, а также выезда за пределы соответствующего муниципального образования без разрешения специализированного государственного органа и с возложением обязанности являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц.

Постановлено взыскать с Некрасова А.Н. в пользу бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме в возмещение расходов на оплату труда защитников.

По этому делу осужден также Калокин А.Г., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., объяснения осужденного Некрасова А.Н., адвокатов Артеменко Л.Н. и Баранова А.А. по доводам кассационной жало- бы, выступление прокурора Щукиной Л.В., полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Некрасов А.Н. осужден за убийство неустановленной женщины и Е совершенное группой лиц при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденного Некрасова А.Н. и дополнениях к ней поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство.

Указано, что в действительности он невиновен в инкриминируемых деяниях. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Сам приговор не соответствует требованиям уголовно - процессуального закона.

В основу приговора положены противоречивые и ложные показания Калоки- на А.Г., Л Л Р Р и других лиц. Их показания противоречат заключениям экспертов. Заключения экспертов также противоречивы. По делу не установлены обстоятельства, предшествовавшие преступлению, и мотивы его совершения.

Следователем, а затем и судом необоснованно отклонены его ходатайства.

Суд незаконно отказал ему в ознакомлении со всеми материалами дела и выдаче их копий. Судом ограничено его право на защиту при допросе свидетеля К ее показания и показания других лиц искажены в протоколе судебного заседания. Председательствующий судья необоснованно отклонил его замечания на протокол судебного заседания.

Судом незаконно прекращено уголовное дело в отношении него по ст. 116 чЛ, 119 ч.1 УК РФ на основании п.З ч.1 ст. 24 УПК РФ, так как он возражал против его прекращения, поскольку не считал себя виновным в совершении этих преступлений.

Уголовное дело в этой части подлежало прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Кроме того, в деле не имеется заявления потерпевшего Л о привлечении его к уголовной ответственности по этим статьям УК РФ, а его позиция относительно согласия на прекращение дела искажена.

Признание его виновным в избиении Л является существенным обстоятельством, поскольку, по мнению стороны обвинения, избиение Л является бесспорным доказательством его причастности к убийству не установленной женщины и Е Не предоставлено право реплики в судебных прениях. Судья прервал выступление с последним словом.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Некрасова А.Н. государственный обвинитель Щибрик М.Г. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности вины осужденного Некрасова А.Н. в совершении указанного преступления основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Признавая доказанной его вину в содеянном, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на показания осужденного по этому же делу Калокина А.Г., потерпевшего Л подсудимых Р Л свидетеля Р протоколы следственных действий, заключения экспертов.

Доводы жалобы осужденного Некрасова А.Н. о необоснованности осуждения за убийство двух лиц судебная коллегия находит несостоятельными, они противоречат материалам дела.

Вопреки доводам жалобы все положенные в основу обвинительного приговора доказательства по уголовному делу получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона и сомнений не вызывают.

По существу доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, выдвинутым осужденным в свою защиту в суде первой инстанции. Все они были исследованы судом и им дана оценка в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона. Они мотивированно признаны противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Всем представленным доказательствам и выдвинутым версиям судом дана надлежащая объективная оценка. Имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Судом приведены достаточные доказательства виновности осужденного.

Проанализировав показания осужденных Калокина А.Г., Некрасова А.Н. и совокупность других доказательств, суд обоснованно признал, что при совместном употреблении спиртных напитков у Калокина произошел конфликт с неустановленной женщиной, в ходе которого у него возник умысел на ее убийство. Реализуя его, Калокин нанес этой женщине не менее двух ударов рукой в область головы, повалил на землю и прыгнул сверху ногами на тело потерпевшей. После этого Калокин продолжил употреблять спиртные напитки с Некрасовым А.Н. Находившийся с ними Л перевез ее на своей лодке на противоположный берег водоема, чтобы защитить от действий Калокина.

Калокин с целью доведения до конца умысла на ее убийство решил догнать потерпевшую и продолжить посягательство.

В это время у Некрасова А.Н. на почве чувства ложного товарищества и личных неприязненных отношений также возник умысел на убийство этой женщины совместно с Калокиным.

Реализуя его, Калокин и Некрасов настигли потерпевшую на противоположном берегу водоема в лесопарковой зоне. Калокин повалил ее на землю и прыгнул сверху ногами на тело потерпевшей. Некрасов стал душить ее. Убедившись, что неустановленная женщина не подает признаков жизни, Калокин и Некрасов покинули место преступления.

Совместными действиями Калокин А.Г. и Некрасов А.Н. причинили неустановленной женщине телесные повреждения в виде: перелома правого большого рога подъязычной кости с развитием механической асфиксии, причинившего тяжкий вред здоровью; переломов третьего, четвертого, пятого ребер слева, причинивших средней тяжести вред здоровью; оскольчатого перелома костей носа, причинившего легкий вред здоровью. От причинивших тяжкий вред здоровью повреждений потерпевшая скончалась на месте.

Через некоторое время после убийства неустановленной женщины Калокин А.Г. и Некрасов А.Н. распивали спиртные напитки с Р Р Л Р Л П и Е Между Калокиным и Е произошел словесный конфликт, в ходе которого у Калокина возник умысел на убийство Е Реализуя его, он нанес не менее одного удара ногой в голову Е Затем он взял топор и нанес им не менее двух ударов в область головы потерпевшей.

В процессе совершения Калокиным указанных действий у Некрасова также возник умысел на убийство Е совместно с Калокиным. Реализуя его, Некрасов взял нож и нанес им один удар в область шеи потерпевшей.

После этого Калокин с целью доведения до конца совместного с Некрасовым умысла на убийство Е нанес топором еще не менее пяти ударов в область шеи и не менее одного удара в область груди потерпевшей.

В результате их совместных преступных действий потерпевшей Е были причинены телесные повреждения в виде: двух проникающих рубленых переломов головы в правой височно-теменной области с разрубами костей черепа, с образованием фрагментарно-оскольчатого перелома костей черепа справа, разруба правой скуловой кости; двух проникающих рубленых ран передней полуокружности шеи с разрубом мягких тканей, щитовидного хряща, трахеи, сонных артерий, пищевода, повреждением четвертого, шестого, седьмого шейных позвонков, поперечных отростков пятого шейного позвонка, дуги и отростков первого грудного позвонка, причинивших тяжкий вред здоровью, а также других повреждений, причинивших легкий и средней тяжести вред здоровью.

От проникающих рубленых переломов головы с разрубами костей черепа, разруба правой скуловой кости, двух проникающих рубленых ран шеи с разрубом щитовидного хряща, трахеи, общих сонных артерий, пищевода, повреждения шейных позвонков, первого грудного позвонка наступила смерть Е на месте.

В подтверждение своего вывода о непосредственном участии Некрасова в лишении жизни неустановленной женщины и Е суд обоснованно сослался на показания Калокина А.Г., который после оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, подтвердил, что Е они убили вместе с Некрасовым, а незнакомую женщину он начал избивать, но не убил. Затем Некрасов задушил ее.

Из показаний потерпевшего Л суд установил, что летом 2010 года, когда Калокин убил незнакомого мужчину, он помог ему закопать труп в лесу. В другой день Калокин избил женщину по имени Г . Он переправил ее на противоположный берег водоема, чтобы Калокин не убил ее. В этот же день Калокин и Некрасов поплыли на лодке к женщине, а позднее он узнал от Л , что они вдвоем убили и закопали ее.

Очевидцем убийства Е и П Л не был, но утром увидел два трупа. У костра сидел плачущий Калокин, который сказал, что убили их «по пьянке». После этого у родника Калокин и Некрасов предлагали ему все убийства «взять на себя», при этом избили его.

Из показаний свидетеля Р видно, что у Калокина возник конфликт с незнакомой женщиной, он ее начал пинать. Затем все продолжили употреблять спиртное, а Л переправил женщину в своей лодке на противоположный берег водоема. Но Калокин и Некрасов поплыли к этой женщине. Вернувшись, сообщили, что убили ее и закопали, чтобы она не обратилась в милицию.

Позднее Некрасов рассказал, что Калокин прыгал по потерпевшей, а когда она стала хрипеть, то он, Некрасов помог ей умереть, что-то сделал с горлом.

В июне 2010 года она, Л Калокин, Некрасов, П , Л Е братья Р на берегу водоема употребляли спиртные напитки. Когда ушла в палатку, то слышала крики Е «Помогите, убивают!». Потом Калокин вытаскивал из палатки П , а утром она увидела разрубленные трупы Е и П которые Калокин с Некрасовым переправили на лодке на остров и там закопали.

Суд обоснованно сослался также на показания подсудимых Р Р и Л уголовное преследование в отношении которых по предъявленным им обвинениям прекращено на основании ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности.

Р показал, что он, его брат С , Калокин, Некрасов, Л Р Л Е П летом 2010 года распивали спиртные напитки на берегу водоема У Калокина произошел конфликт с Е он начал избивать ее руками, потом взял у костра топор и нанес удар по голове обухом. Она кричала. Некрасов достал свой нож и ударил им в область шеи Е , та упала, начала хрипеть, после чего Калокин стал наносить ей удары топором по шее.

Калокин сказал, что П тоже надо убить, так как он расскажет милиции об убийстве Е После этого Калокин зарубил П этим же топором. Он, Калокин и Некрасов загрузили труп Е , перевезли на другой берег водоема, вернулись, загрузили в лодку труп П и Калокин с Не- красовым вдвоем поплыли на другой берег, чтобы закопать мертвых, а он вместе с остальными стал собирать и сжигать вещи.

Р показал, что утром увидел окровавленные трупы Е и П . По требованию Калокина собирали и сжигали вещи, а Калокин и Некрасов на лодке переправили трупы на остров, где закопали их.

Л при допросе в качестве подозреваемого показал, что после употребления спиртного уснул. Его разбудил Калокин и сказал: «У нас груз 200», он понял, что были трупы. Когда встал, то увидел убитых П и Е Калокин и Р погрузили один труп в лодку и повезли на остров, а второй труп туда же перевезли Калокин и Некрасов. Когда спросил, за что они убили П и Н , Калокин сказал, чтобы он забыл о происшедшем, а Некрасов, сказал, что был пьяный.

Примерно через неделю на то же место привели женщину, чтобы она с ними выпила. Получился конфликт из-за того, что она ничего не ела. Калокин ударил ее по лицу 2 раза, повел в лес, за ними пошел Некрасов А . Они вернулись вдвоем минут через 40, и Некрасов сообщил, что вместе с Калокиным убили ее. Сказал, что Калокин прыгал на ней и сломал грудную клетку, у нее изо рта пошла кровь, а он, Некрасов, чтобы она не мучилась, что-то сделал с ее кадыком, чтобы женщина умерла сразу. В тот же день Некрасов и Калокин вдвоем копали яму двумя лопатами и вдвоем закапывали труп. В ходе проверки показаний Л указал места захоронения трупов.

Эти показания Л подтвердил на очной ставке с Колокиным А.Г. Суд обоснованно сослался в приговоре на показания Калокина А.Г., который в судебном заседании не оспаривал показания очевидцев событий, а в ходе предварительного следствия подробно описал факты и обстоятельства совершенных преступлений.

О фактах совершенных преступлений в протоколах явки с повинной указали также братья Р и Л Судом с надлежащей полнотой исследованы заключения экспертов и им дана оценка в соответствии с требованиями закона. Они обоснованно положены в основу приговора. Противоречий в выводах экспертов судебная коллегия не усматривает.

При таких данных оснований не соглашаться с выводами суда о виновности Некрасова А.Н. в содеянном судебная коллегия не находит.

Судом исследованы показания свидетеля К которая сообщила, что Р признался ей о своей причастности к убийству П поэтому она считает, что Некрасова обвиняют в этом необоснованно. Из материа- лов дела видно, что Некрасов не обвинялся в убийстве П Показания свидетеля К как правильно признал суд, не противоречат обстоятельствам совершения преступлений Некрасовым А.Н. по предъявленному ему обвинению и не ставят под сомнение доказанность его вины.

Действия Некрасова А.Н. судом квалифицированы правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Ходатайства Некрасова и его защитника судом обсуждались и по ним принимались предусмотренные уголовно-процессуальным законом решения. Также разрешены ходатайства Некрасова, заявленные им в ходе предварительного следствия.

Судьей Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга обоснованно отказано в принятии к рассмотрению жалобы Некрасова А.Н. в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку доводы жалобы сводились к оспариванию действий и процессуальных решений следователя в досудебном производстве, а уголовное дело в отношении него уже поступило в Свердловский областной суд для рассмотрения по существу. В ходе судебного разбирательства дела Свердловский областной суд исследовал доводы его жалоб, которые сводились к оспариванию действий и процессуальных решений следователя в досудебном производстве, и дал им оценку.

Отказ в повторном ознакомлении со всеми материалами дела и выдаче их копий судьей мотивирован в соответствии с требованиями закона. С материалами дела, сформированными в ходе судебного разбирательства, Некрасов А.Н. ознакомлен в полном объеме (т. 12, л.д. 42,43).

Протокол судебного заседания соответствует требованиям закона, предъявляемым к его содержанию. Замечания осужденного Некрасова А.Н. на него рассмотрены председательствующим судьей в установленном законом порядке. Обязательное участие осужденного в их рассмотрении ст. 260 УПК РФ не предусмотрено.

Мотивы совершения преступления установлены. Суд правильно признал, что во время распития спиртных напитков в обоих случаях возник конфликт, переросший в неприязненные отношения, и К вместе с Некрасовым решили убить и убили не установленную женщину и Е Право реплики в судебных прениях предоставлялось. Реплик у сторон не имелось (т. 11, л.д. 209). Последнее слово Некрасова А.Н. записано с надлежащей полнотой, его выступление судьей не прерывалось (т.11, л.д. 209).

Уголовное дело в отношении Некрасова А.Н. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 ч.1, 119 чЛ УК РФ, обоснованно прекра- щено судом на основании п.З ч.1 ст. 24 УПК РФ. При этом Некрасов, как и другие подсудимые, не возражал против его прекращения (т. 11, л.д. 171). Поэтому оснований для отмены постановления суда в данной части судебная коллегия не находит.

Наказание Некрасову А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, всех конкретных обстоятельств дела. Оно является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского областного суда от 30 июля 2012 года в отношении Некрасова А Н оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 45-О12-67

УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УПК РФ Статья 125. Судебный порядок рассмотрения жалоб
УПК РФ Статья 260. Замечания на протокол судебного заседания
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх