Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 45-О12-75

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 декабря 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Истомина Галина Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 45-О12-75

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 декабря 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шмаленюка С.И.
судей Истоминой Г.Н. и Хомицкой Т.П.
при секретаре Вершило А.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Петрова СВ., Чичканова Н.А., адвоката Топоркова Д.В. на приговор Свердловского областного суда от 10 сентября 2012 года, которым Петров С В судимый, осужден к лишению свободы по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев; по п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 17 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; по п. «в» ч.З ст.229 УК РФ сроком на 8 лет; по ч. 1 ст. 158 УК РФ сроком на 6 месяцев.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 19 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 и ст.71 УК РФ по совокупности преступлений назначено 19 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

Чичканов Н А , несудимый, осужден к лишению свободы по п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 15 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; по п. «в» ч.З ст.229 УК РФ сроком на 8 лет и к обязательным работам по ч. 1 ст. 175 УК РФ сроком на 200 часов.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

Постановлено взыскать с Петрова СВ. в возмещение материального вреда в пользу Б рублей коп. и в пользу К рублей.

В счет компенсации морального вреда постановлено взыскать в пользу Б с Петрова СВ. рублей, с Чичканова Н.А. - рублей и в пользу К с Петрова СВ. - рублей, с Чичканова Н.А. - рублей.

По делу взысканы процессуальные издержки: с Петрова СВ. - рублей и с Чичканова Н.А. - рублей.

Петров СВ. и Чичканов Н.А. осуждены за убийство группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, Р и Е а также за хищение у последних группой лиц по предварительному сговору наркотических средств, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Петров СВ. осужден также за тайное похищение имущества потерпевшего О с незаконным проникновением в жилище и за тайное похищение имущества потерпевших Р и Е , а Чичканов Н.А. - за заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.

Преступления совершены ими в период с 26 по 27 июля 2011 года и 04 февраля 2012 года в г. области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., объяснения осужденных Петрова СВ. и Чичканова Н.А. в режиме видеоконференцсвязи, адвокатов Артеменко Л.Н., Шаповалова Н.Ю., поддержавших доводы жалоб, возражения потерпевшей Б просившей оставить жалобы без удовлетворения, мнение прокурора Самойлова ИВ., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе адвокат Топорков Д.В. в защиту осужденного Чичканова Н.А. считает назначенное последнему наказание чрезмерно суровым, полагает, что оно объективно не соответствует данным о личности осужденного, который ранее не судим и характеризуется положительно, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка и не работающую жену, сделал заявление о явке с повинной и активно способствовал раскрытию преступления, принял меры к заглаживанию причиненного вреда; суд не учел, что поводом к совершению преступлений в отношении потерпевших Р и Е было противоправное поведение последних, осуществлявших незаконные действия в сфере незаконного оборота наркотических средств, что является смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ.

Просит снизить наказание до максимально мягкого.

Осужденный Чичканов Н.А. в своей кассационной жалобе и дополнении к ней также указывает на несправедливость назначенного наказания, приводя доводы, аналогичные по своему содержанию доводам защитника Топоркова Д.В. Кроме того, указывает, что суд не учел, что степень его участия в преступлении значительно уступает степени участия Петрова, который явился инициатором преступлений, именно он произвел поиск и непосредственное изъятие наркотического средства, нанес решающий удар Е в область грудной клетки.

Просит снизить ему наказание за убийство до 8 лет лишения свободы, а по совокупности преступлений до 10 лет лишения свободы.

Осужденный Петров СВ. в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней оспаривает правильность юридической квалификации его действий; считает, что суд необоснованно квалифицировал его действия в отношении Р и Е , как убийство, так как с учетом заключений судебно- медицинских экспертиз, установивших у потерпевших наличие тяжких телесных повреждений, повлекших в дальнейшем их смерть, его действия должны быть квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в отношении двух лиц, что повлекло по неосторожности смерть потерпевших; полагает, что из обвинения по п. «в» ч.З ст.229 УК РФ согласно ч.2 ст.63 УК РФ должен быть исключен признак применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку его действия, связанные с насилием, квалифицированы отдельно и он не должен нести ответственность за одни и те же действия дважды. Считает назначенное наказание излишне суровым, поскольку суд не в полной мере учел то, что он сделал явку с повинной, оказал активное содействие следствию, изобличив соучастника, а также установленный судом факт, что потерпевшие как употребляли наркотические средства, так и занимались их сбытом.

Просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение либо изменить приговор в части квалификации его действий с учетом доводов жалобы со снижением назначенного наказания.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и защитника Топоркова Д.В. потерпевшие Б и К просят оставить их без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и защитника Топоркова Д.В. государственный обвинитель Абашев Д.Т. просит оставить приговор без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые сторонами не оспариваются.

В судебном заседании как Петров СВ., так и Чичканов Н.А. свою вину в предъявленном обвинении признали полностью, но от дачи показаний отказались, указав на достоверность всех своих показаний, которые были ими даны в процессе предварительного расследования, в связи с чем судом с соблюдений требований закона были оглашены сведения, сообщенные Петровым СВ. и Чичкановым Н.А. на предварительном следствии в ходе их допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых, при проверке их показаний на месте преступления, в том числе те, в которых они оба подробно изложили обстоятельства убийства Р и Е и хищения наркотических средств, включая их явки с повинной.

Как в явках с повинной, так и во всех своих последующих показаниях в ходе предварительного расследования Петров СВ. и Чичканов Н.А. последовательно и подробно указывали, что целью их прихода в квартиру потерпевших было намерение похитить имевшиеся у потерпевших наркотические средства путем убийства Р и Е , для чего они заранее вооружились ножами, которыми в квартире нанесли последним многочисленные удары в различные части тела, включая жизненно-важные органы, убив Р и Е и завладев хранившимися в квартире наркотическими средства, а Петров СВ. одновременно похитил кошелек с деньгами, которые они затем совместно потратили.

Сообщенные осужденными на предварительном следствии сведения об обстоятельствах совершенных преступлений суд обоснованно признал правдивыми, поскольку они соответствуют другим достоверным доказательствам по делу, в частности, показаниям потерпевшей Б , свидетелей Ч Ч Б ., Г ., сведениям, содержащимся в протоколах осмотра места происшествия и места сокрытия следов и орудий совершенного преступления, выводам судебно-медицинских и криминалистических экспертиз.

Суд привел мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных, и положил их в основу приговора. Оснований не согласиться с приведенными судом первой инстанции в приговоре мотивами принятых решений судебная коллегия не находит.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Квалификация действий осужденных является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы осужденного Петрова СВ. о неправильной юридической квалификации его действий, связанных с лишением жизни потерпевших, а также с хищением наркотических средств нельзя признать состоятельными.

Ответственность по ч.4 ст. 111 УК РФ наступает в случаях, если умысел виновного не был непосредственно направлен на причинение смерти потерпевшему.

Петров СВ. и Чичканов Н.А. изначально договорились совершить убийство потерпевших для осуществления хищения наркотических средств, вооружившись ножами, о чем последовательно указывали сами. Выбор конкретных орудий для нанесения телесных повреждений, количество и локализация ножевых ранений, причиненных потерпевшим, нанесение Е которая к моменту ухода осужденных из квартиры была еще жива, дополнительных ударов ножом в область сердца, в своей совокупности подтверждают правильность выводов суда о том, что Петров СВ. и Чичканов Н.А., совместно нанося потерпевшим Р и Е удары ножами, действовали именно с умыслом на убийство последних, в связи с чем квалификация их действий по п.п. «а», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ является правильной.

Несостоятельны и доводы кассационной жалобы осужденного Петрова СВ. о неправильности квалификации его действий по п. «в» ч.З ст.229 УК РФ, поскольку эти доводы основаны на неверном понимании уголовного закона. Квалификация действий осужденного Петрова СВ., связанных с хищением наркотических средств, по признаку применения насилия, опасного для жизни и здоровья, является правильной, поскольку именно такое насилие было применено осужденными к Р и Е ., чтобы осуществить цель завладения наркотическими средствами, и данная квалификация не свидетельствует о том, что Петров СВ. дважды несет наказание за одни и те же действия.

При таких данных оснований для переквалификации действий осужденных Петрова СВ. и Чичканова Н.А. судебная коллегия не усматривает.

Наказание Петрову СВ. и Чичканову Н.А. за каждое из указанных преступлений назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, конкретной роли каждого осужденного в достижении преступного результата, и сведений об их личности, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые они и защитник ссылаются в кассационных жалобах, в связи с чем правильно определен его срок с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом ссылки в кассационных жалобах на наличие в действиях осужденных смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» чЛ ст. 61 УК РФ, нельзя признать обоснованными, поскольку поводом для убийства потерпевших была не противоправность или аморальность их поведения, а желание совершить хищение наркотических средств, находившихся в квартире.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для признания назначенного осужденным наказания несправедливым, в связи с чем доводы жалоб о назначении чрезмерно сурового наказания удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского областного суда от 10 сентября 2012 года в отношении Петрова С В Чичканова Н А оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Петрова СВ., Чичканова Н.А., адвоката Топоркова Д.В. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 45-О12-75

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 175. Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем
УК РФ Статья 229. Хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 63. Обстоятельства, отягчающие наказание
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 71. Порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний

Производство по делу

Загрузка
Наверх