Дело № 45-О12-76

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 декабря 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Хомицкая Татьяна Павловна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №45-О12-76

от 24 декабря 2012 года

 

председательствующего Магомедова М.М. судей Хомицкой Т.П. и Истоминой Г.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Ефимова A.C., Малинина P.O., Мулюковой Е.С. на приговор Свердловского областного суда от 7 сентября 2012 года, которым

Ефимов [скрыто]

I судимый:

23 июня 2008 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам с испытательным сроком на 2 года;

10 февраля 2009 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

5 июня 2009 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 25 октября 2010 года на 9 месяцев 15 дней,

осужден к лишению свободы по п. «ж,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 62 УК РФ сроком на 6 лет; по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ сроком на 4 года.

По совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 7 сентября 2012 года, с зачетом времени содержания под стражей.

Малинин [скрыто]

судимый:

22 февраля 2008 года по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года; 28 октября 2009 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 11 мая 2011 года на 3 месяца 6 дней,

осужден к лишению свободы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 62 УК РФ к 1 году; по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 3 года.

По совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ , путем частичного сложения наказаний, назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору суда от 28 октября 2009 года и окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 7 сентября 2012 года, с зачетом времени содержания под стражей.

Мулюкова [скрыто]

[скрыто] несудимая,

осуждена по п. «ж,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 62 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год,

с отбыванием наказания в колонии общего режима, с возложением обязанностей: не покидать места проживания после 22 часов, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы

соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган три раза в месяц.

Срок наказания исчислен с 7 сентября 2012 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Ефимов и Мулюкова признаны виновными и осуждены за совершение группой лиц, с целью сокрытия другого преступления, умышленного убийства [скрыто] 5 октября 2011 года. Малинин и

Ефимов осуждены за покушение на грабеж в отношении [скрыто] с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья 4 октября 2011 года. Малинин осужден за грабеж в отношении [скрыто] с

применением насилия, не опасного для жизни и здоровья 1 августа 2011 года. Преступления совершены в г. [скрыто] области при

обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., выступления в защиту осужденных Ефимова A.C., Малинина P.O., Мулюковой Е.С. адвокатов Богославцевой О.И., Артеменко Л.Н. и Шаповаловой Н.Ю., поддержавших доводы их жалоб, мнение прокурора Самойлова И.В., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденный Ефимов A.C.

выражает несогласие с приговором, утверждая об отсутствии у него цели убийства [скрыто] который первым начал конфликт. Указывает, что

смерть [скрыто] наступила от удара ножом Мулюковой, а от его удара

ножом в спину - нет, полагая, таким образом, что смерть [скрыто] от

его действий не могла наступить. Наказание считает чрезмерно суровым и несправедливым, просит о снижении.

В кассационной жалобе осужденный Малинин P.O. считает наказание слишком суровым, без учета его несовершеннолетнего возраста, принесения им извинений потерпевшему, активного содействия следствию. Просит о снижении наказания.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденная Мулюкова Е. С. выражает несогласие с приговором, указывает, что в

сговор с несовершеннолетними осужденными на убийство не вступала, а совершила его одна, из-за сочувствия к потерпевшему. Утверждает о правдивости своих показаний, данных на стадии расследования, цели на убийство у нее не было. Просит о переквалификации действий на ч. 4 ст. 111 УК РФ и с учетом ее характеризующих данных - о снижении наказания.

В кассационной жалобе потерпевшая [скрыто] выражает

несогласие с приговором, ввиду чрезмерно мягкого наказания в отношении Ефимова и Мулюковой. Она также намерена требовать компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Паникаров Г.В. просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

При этом, установленные судом обстоятельства в отношении потерпевшего [скрыто] в кассационных жалобах осужденных Ефимова и

Малинина не оспариваются.

Доводы жалобы осужденной Мулюковой об отсутствии у нее сговора с Ефимовым и Малининым на убийство [скрыто] и о причинении

последнему смерти ею одной, не основаны на материалах дела и опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе показаниями, данными Малининым и Ефимовым в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в процессе распития спиртного, после того как они отобрали у [скрыто] телефон и

банковскую карту, он, Ефимов, нанес потерпевшему удары по телу и голове деревянной палкой и металлической пластиной. После высказанных опасений, что [скрыто] может рассказать о случившемся, Мулюкова и он

нанесли удары ножом потерпевшему.

Тщательно и объективно проверив данные показания, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми доказательствами по делу, данными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием адвокатов и после разъяснения осужденным положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии законных представителей несовершеннолетних.

К тому же, изложенные выше и в приговоре показания осужденных согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в частности, с заключением судебно-медицинского эксперта о характере обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений и их локализации; заключением эксперта об обнаружении на джинсовых брюках Мулюковой крови, принадлежащей [скрыто] с вероятностью не менее

99,9%; об обнаружении на одежде погибшего следов повреждений, образование которых не исключено клинком ножа, изъятого в ходе обыска жилища Ефимова.

Сопоставив и оценив все доказательства по делу, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд обоснованно признал их достаточными для установления обстоятельств преступлений, совершенных Малининым, Ефимовым и Мулюковой.

Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.

Судом обоснованно сделан вывод о том, что при совершении убийства [скрыто] оба осужденных, Ефимов и Мулюкова, действовали

с прямым умыслом, о чем свидетельствует выбор орудия преступления -металлическая пластина и нож, с причинением телесных повреждений в жизненно-важные органы.

Оснований для переквалификации действий осужденных, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах Ефимова и Мулюковой, не имеется.

Проанализировав показания, данные осужденными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, согласно которым судом установлено, что действия Ефимова и Мулюковой были выражены в форме соисполнительства в причинении смерти [скрыто] суд

правильно сделал вывод о том, что оба осужденных непосредственно участвовали в лишении жизни потерпевшего. При этом необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них.

Поэтому доводы осужденной Мулюковой о совершении убийства ею одной опровергаются, в том числе, и ее собственными показаниями, данными на стадии расследования, признанными судом достоверными и подтвержденными другими доказательствами, а потому лишены обоснованности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы потерпевшей

о чрезмерной мягкости назначенного осужденным

наказания, а также и доводы жалоб осужденных о суровости назначенного наказания.

При определении меры наказания, судом были учтены положения ст. 6, 88, 89 УК РФ, приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, характеризующие данные о личности осужденных. Наказание Малинину и Мулюковой назначено соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на их исправление.

Вместе с тем, указание суда о признании отягчающим наказание Ефимова и Малинина обстоятельством по эпизоду покушения на грабеж [скрыто] подлежит исключению из приговора по следующим

основаниям.

При описании преступных действий Малинина и Ефимова судом установлено, что они договорились между собой похитить у Р мобильный телефон и другое ценное имущество.

Мотивируя квалификацию действий осужденных по данному эпизоду, суд также указал о наличии предварительной договоренности между Малининым и Ефимовым на хищение мобильного телефона и иного ценного имущества [скрыто].

Таким образом, суд признал установленным совершение Малининым и Ефимовым покушения на открытое хищение имущества [скрыто] группой лиц по предварительному сговору.

Однако при квалификации действий осужденных суд сделал вывод об отсутствии квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При наличии таких противоречивых выводов о характере и типе совместных действий осужденных суд не вправе был признать в качестве отягчающего наказание Малинина и Ефимова обстоятельства по эпизоду покушения на грабеж [скрыто] совершение преступления группой лиц.

С учетом изложенного, указание судом на признание отягчающим наказание Малинину и Ефимову обстоятельством по эпизоду обвинения в покушении на грабеж [скрыто], подлежит исключению из приговора.

В связи с исключением данного обстоятельства Судебная коллегия полагает необходимым снизить назначенное наказание Ефимову за совершение данного преступления с применением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, и как следствие, подлежит снижению и наказание, назначенное по совокупности преступлений. При этом, Судебная коллегия учитывает степень общественной опасности совершенных им преступлений и смягчающие обстоятельства, установленные судом при назначении наказания.

Назначенное Малинину наказание не превышает пределов, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, а потому Судебная коллегия не находит оснований для снижения ему наказания.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия,

 

определила:

 

приговор Свердловского областного суда от 7 сентября 2012 года в отношении Ефимова - [скрыто] и Малинина [скрыто]

изменить:

исключить указание на наличие отягчающего обстоятельства при совершении покушения на грабеж в составе группы лиц.

Назначенное Ефимову наказание по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ снизить до 3 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 6 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор о них и в отношении Мулюковой [скрыто] оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и

потерпевшей [скрыто] - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 45-О12-76

УК РФ Статья 89. Назначение наказания несовершеннолетнему
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 88. Виды наказаний, назначаемых несовершеннолетним

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх