Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 45-О12-80

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 декабря 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Шмаленюк Сергей Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 45-О12-80

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 декабря 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.
судей Хомицкой Т.П., Шмаленюка С И.
при секретаре Вершило А.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу оправданного Куль- маметова А.Г. на постановление Свердловского областного суда от 18 сентября 2012 года, по которому с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу Кульмаметова А ра Т руб. коп. в счет возмещения вреда, причиненного не­ законным уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи Шмаленюка С И ., мнение прокурора Морозо­ вой Ж.В. об отмене постановления в части индексации утраченного заработка, Судебная коллегия

установила:

Приговором Свердловского областного суда с участием присяжных засе­ дателей от 20 августа 2008 года Кульмаметов А.Т. оправдан по обвинению в 2 совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, за ним призна­ но право на реабилитацию.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2009г. приговор оставлен без изменения.

Кульмаметов А.Т. обратился в Свердловский областной суд с заявлением о возмещении заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования, а также возмещения понесенных расходов по оказанию юриди­ ческой помощи адвокатом.

Установив, что в результате незаконного уголовного преследования Кульмаметову А.Т. был причинен имущественный вред в размере руб.

коп., который состоит из утраченного заработка в размере руб.

коп. (с учетом индексации), и расходов по оказанию юридической помощи в размере рублей, суд взыскал указанную сумму с Министерства финан­ сов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В кассационной жалобе Кульмаметов А.Т. выражает несогласие с поста­ новлением в части взыскания утраченного заработка, поскольку при определе­ нии общей суммы в нарушение закона суд проиндексировал утраченный зара­ боток только за время нахождения его под стражей с ноября 2006г. по июль 2008г., а не на момент возмещения имущественного вреда.

Просит постановление отменить, принять новое решение о взыскании в его пользу утраченный заработок в сумме руб. коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Су­ дебная коллегия находит постановление суда в части взыскания в пользу Куль- маметова А.Т. утраченного заработка в сумме руб. коп. (с учётом ин­ дексации) подлежащим отмене.

Согласно п.1 ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Вывод суда о том, что утраченный заработок в результате незаконного уголовного преследования подлежит индексации только за время нахождения Кульмаметова А.Т. под стражей нельзя признать обоснованным.

В соответствии с ч .1 ст. 135 УПК РФ вред, причиненный гражданину в ре­ зультате уголовного преследования, возмещается государством в полном объе­ ме и включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфи­ скованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взыскан-3 ных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

Согласно ч.2 ст. 135 УПК РФ реабилитированный вправе обратиться в суд с требованием о возмещении имущественного вреда в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения извещения с разъяснением порядка возмещения вреда. Пропу­ щенный срок исковой давности в соответствии со ст.205 ГК РФ может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Таким образом, данный срок заявителями на момент обращения в суд не нарушен.

Исходя из положений ч.1 ст. 133 УПК РФ и ч.4 ст. 135 УПК РФ о возме­ щении вреда реабилитированному в полном объёме и с учётом уровня инфля­ ции, размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определя­ ется судом с учётом индекса роста потребительских цен, рассчитанного госу­ дарственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Россий­ ской Федерации по месту работы или жительства реабилитированного, с мо­ мента начала уголовного преследования и до момента принятия решения о воз­ мещении вреда.

Таким образом, вывод суда о том, что утраченный Кульмаметовым А.Г. заработок подлежит индексации только за время нахождения его под стражей, нельзя признать обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ,

определила:

Постановление Свердловского областного суда от 18 сентября 2012 года в части взыскания в пользу Кульмаметова А Т утраченного заработка в сумме (с учётом индексации) отменить, мате­ риалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Статьи законов по Делу № 45-О12-80

ГК РФ Статья 196. Общий срок исковой давности
ГК РФ Статья 205. Восстановление срока исковой давности
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УПК РФ Статья 133. Основания возникновения права на реабилитацию
УПК РФ Статья 135. Возмещение имущественного вреда

Производство по делу

Загрузка
Наверх