Дело № 45-О12-84

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 января 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Скрябин Константин Евгеньевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №45-О12-84

от 17 января 2013 года

 

председательствующего Ворожцова С.А., судей Скрябина К.Е., Хомицкой Т.П.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Зиса В.Н., Набиева Э.А., адвокатов Скочилова С.А., Шевченко Н.И., Космарева О.А. на приговор Свердловского областного суда от 10 октября 2012 года, которым

Зис [скрыто],

несудимыи,

осужден по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в ред. от 21.11.2011г.) (по эпизоду от 10.07.2010 г.) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, по п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ (в ред. от 21.11.2011г.) (по эпизоду от 22.07.2010 г.) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом

в размере 150 ООО рублей, по ч.2 ст. 292 УК РФ (в ред. от 08.04.2008 г.) к 2 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с оперативно - розыскной деятельностью на 2 года, по ч.1 ст. 285 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с оперативно - розыскной деятельностью на 2 года, со штрафом в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 48 УК РФ лишен специального звания старший лейтенант полиции.

Набиев [скрыто]

несудимый, [скрыто]

осужден по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в ред. от 21.11.2011г.) (по эпизоду от 10.07.2010 г.) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, с лишением права на основании ст. 47 УК РФ занимать должности в правоохранительных органах, связанные с оперативно -розыскной деятельностью на 2 года, по п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ (в ред. от 21.11.2011г.) (по эпизоду от 22.07.2010 г.) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей, с лишением права на основании со ст. 47 УК РФ занимать должности в правоохранительных органах, связанные с оперативно - розыскной деятельностью на 2 года, по ч.1 ст. 285 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 г.) (по эпизоду от 10.07.2010 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 285 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 г.) (по эпизоду от 22.07.2010 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 200 000 рублей, с лишением права на основании ст. 47 УК РФ занимать

должности в правоохранительных органах, связанные с оперативно -розыскной деятельностью на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 48 УК РФ лишен специального звания старший лейтенант полиции.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Зис и Набиев признаны виновными в получении должностными лицами, группой лиц по предварительному сговору, лично двух взяток в виде денег за незаконные действия (эпизод от 10 июля 2010 года) и бездействие (эпизод от 22 июля 2010 года) в пользу взяткодателя [скрыто] а также в использовании своих служебных полномочий

вопреки интересам службы (Зис по эпизоду от 10 июля 2010 года, Набиев по эпизодам от 10 июля и 22 июля 2010 года), что повлекло существенное нарушение прав граждан и охраняемых законом интересов государства.

Кроме того, Зис признан виновным в служебном подлоге (эпизод от 10 июля 2010 года).

Преступления совершены в г. Щ в сроки и при

обстоятельствах, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., объяснения осужденных Зиса В.Н. и Набиева Э.А., выступления адвокатов Скочилова CA. и Космарева O.A., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Самойлова И.В., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах:

осужденный Зис В.Н. просит приговор отменить, уголовное дело производством прекратить. Приводит доводы о непричастности к получению денежных средств и подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств. Оспаривает достоверность показаний

свидетеля [скрыто]

ссылается на оговор, его заинтересованность в

исходе дела ввиду заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, на противоречия содержания его показаний между собой, показаниям других свидетелей и сведениям о телефонных соединениях. Считает, что судом не дано надлежащей оценки содержанию показаний свидетелей

[скрыто]. Обращает внимание на свое материальное положение и

обязательства по кредиту, на то, что по делу не обнаружены денежные средства и не установлен посредник в их передаче, о котором сообщал [скрыто] по эпизоду от 10 июля 2010 года. В дополнении ссылается

на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля [скрыто] на отсутствие протоколов опознаний им и свидетелем

I на недопустимость участия понятого

[скрыто] на недопустимость участия понятого ьщ [скрыто] в

производстве следственных действий, поскольку тот являлся общественным помощником следователя. Без приведения конкретных доводов считает, что судом неверно исчислен срок содержания его под стражей;

адвокат Шевченко Н.И. в интересах осужденного Зиса В.Н. просит приговор отменить, уголовное дело производством прекратить за отсутствием в действиях состава преступления. Оспаривает достоверность показаний свидетеля [скрыто] и ссылается на данные о личности

этого свидетеля. Разъясняет содержание и приводит анализ показаний других свидетелей и потерпевших по делу. Оспаривает отказ в удовлетворении ходатайства о допросе следователя в судебном заседании, обращает внимание на то, что по делу не установлен второй мужчина, находившийся в машине, на данные о нахождении Зиса за границей, его инициативы по отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела;

адвокат Скочилов С.А. в интересах осужденного Зиса В.Н. просит приговор отменить и оправдать подзащитного. Оспаривает достоверность

1 заявляет об их противоречии

показании свидетеля детализации телефонных переговоров и показаниям других свидетелей. Оспаривает оценку суда о достоверности показаний свидетелей

считает необоснованным отказ в

допросе свидетеля

Обращает внимание на отсутствие в приговоре вывода об оправдании Зиса по ч. 1 ст. 285 УК РФ, оспаривает время зачета Зису срока содержания под стражей;

осужденный Набиев Э.А. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить. Приводит доводы об оговоре со стороны свидетеля [скрыто] ссылается на его заинтересованность ввиду

заключения досудебного соглашения о сотрудничестве. Разъясняет содержание его показаний, ссылается на их искажение судом, противоречия показаниям других свидетелей и детализации телефонных соединений. Оспаривает оценку суда в отношении достоверности показаний свидетелей [скрыто], [скрыто]. Считает

необоснованным отказ суда в допросе свидетеля [скрыто] и недопустимыми

его показания в ходе предварительного следствия ввиду опознаний по фотографиям. Обращает внимание на неустановление посредника в передаче взятки, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, на свое материальное положение. Оспаривает квалификацию своих действий как злоупотребление полномочиями, поскольку не имел таковых для регистрации заявления о преступлении и умысла на его сокрытие. В дополнении детализирует существо противоречий показаний свидетеля [скрыто] считает, что судом не отражена роль подсудимых в

совершении преступлений. Кроме того, оспаривает решение суда о времени зачета предварительного содержания под стражей;

адвокат Космарев O.A. в интересах осужденного Набиева Э.А. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение и приводит доводы о том, что выводы суда об обстоятельствах звонка ГЩ [скрыто] в банк 10 июля 2012 года противоречат сведениям о зоне

действия телефона Зиса. В дополнении оспаривает достоверность показаний свидетеля [скрыто] разъясняет их содержание, указывает на

наличие оснований для оговора, противоречия показаниям свидетелей Т 1Ш [скрыто] К 1Т

сведениям о затратах [скрыто] детализации телефонных

соединений. Считает, что суд не имел оснований для оглашения показаний свидетеля [скрыто], показания свидетеля [скрыто] на следствии

являются недопустимыми, поскольку изготовлены в следственном изоляторе с использованием компьютера.

В своих возражениях государственный обвинитель Мануйлова А.Ю. и потерпевшая [скрыто] считают, что доводы кассационных жалоб не

подлежат удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что виновность осужденных Зиса и Набиева в получении двух взяток, а также виновность Зиса в служебном подлоге подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности событий и виновности Зиса и Набиева в получении взяток нельзя признать обоснованными.

Свидетель [скрыто] в судебном заседании дал подробные

показания об обстоятельствах передачи Зису и Набиеву взяток, при которых 10 июля 2010 года он был доставлен в отдел милиции, где Зис и Набиев показали заявление

и на его предложение о возможности освобождения от уголовной ответственности выдвинули условие передачи [скрыто] рублей, после чего он снял со своего банковского счета и передал [скрыто] рублей, далее вместе с приемным сыном [скрыто]

[скрыто] в отделе

милиции подписал оправдывающие объяснения, и ему сообщили о том, что уголовное дело не будет возбуждено. 21 июля 2010 года Зис и Набиев приехали к нему домой, сообщили о поступлении заявления от [скрыто] потребовали [скрыто] рублей за то, что предупредили и не стали его

задерживать, после чего он снял со своего банковского счета и передал деньги на указанных ему условиях.

При проведении опознаний Т

указал на Зиса и Набиева,

свои показания подтверждал при проведении проверки на месте и в ходе очных ставок с осужденными.

Такие показания свидетеля Тщ сведениями о телефонных соединениях ТЩ^ банковскими сообщениями о снятии Т

подтверждены [скрыто] Зиса и Набиева; 10 июля и 22 июля в ходе

2010 года денежных средств; показаниями свидетеля предварительного следствия об обстоятельствах, при которых [скрыто] получал в банке деньги, сообщал о своем розыске и передаче денег

ходе

сотрудникам милиции; показаниями свидетеля чд [скрыто] в предварительного следствия о подписании документа в отделе милиции по просьбе тЯ [скрыто] показаниями свидетелей тГ '

об обстоятельствах доставления ц милиции и его сопровождения; показаниями потерпевших

[скрыто] о своих обращениях в отдел милиции по фактам сексуальных

домогательств [скрыто] показаниями свидетелей [скрыто]

[скрыто] о ходе проверок заявлений [скрыто] и

[скрыто]; данными осмотра материалов проверки заявления [скрыто],

другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Вопреки доводам кассационных жалоб, уличающие доказательства согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными, имевшиеся противоречия мотивированно устранены судом. Сами по себе данные об осуждении [скрыто] не свидетельствуют об оговоре и

не лишают доказательственного значения его показаний в отношении деяний Зиса и Набиева, что получило надлежащую оценку в приговоре.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Зиса и Набиева в получении лично двух взяток от [скрыто] а также о

виновности Зиса в служебном подлоге по эпизоду от 10 июля 2010 года, отвергая версии о недоказанности событий преступлений и вины осужденных.

Ссылки кассационных жалоб на материальное положение осужденных, на инициативы Зиса об отмене вынесенного постановления в отношении [скрыто] на данные о том, что по делу не обнаружены

денежные средства и не установлено лицо, о котором сообщал [скрыто] по эпизоду от 10 июля 2010 года, не проведены опознания свидетелями

и ТЩ I в силу вышеуказанных обстоятельств не

влияют на достаточность уличающих доказательств по делу и обоснованность осуждения Зиса и Набиева.

Квалификация действий Зиса и Набиева по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в ред. от 21.11.2011) за каждый эпизод получения взятки является правильной.

Выводы суда относительно юридической оценки подробно мотивированы в приговоре и основаны на материалах дела о том, что осужденные, являясь должностными лицами: Зис - оперуполномоченным направления по борьбе с преступлениями несовершеннолетних отдела № Щ

УВД по МО [скрыто] Щ», Набиев - старшим

оперуполномоченным группы по борьбе с преступлениями против личности и розыску преступников того же подразделения, в обязанности которых входило выявление и раскрытие преступлений, предварительно договорившись, получили взятку по эпизоду от 10 июля 2010 года за незаконные действия в пользу [скрыто] по освобождению его от

уголовного преследования и составлению заведомо подложных документов проверки заявления [скрыто]; по эпизоду от 22 июля 2010 года за

незаконное бездействие в пользу [скрыто] выразившееся в

Статьи законов по Делу № 45-О12-84

УК РФ Статья 47. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью
УК РФ Статья 48. Лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград
УК РФ Статья 285. Злоупотребление должностными полномочиями
УК РФ Статья 290. Получение взятки
УК РФ Статья 292. Служебный подлог
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх