Дело № 45-О12-9СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 марта 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Старков Андрей Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 45-О12-9СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 марта 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Старкова А.В.,
судей Безуглого Н.П. и Шалумова М.С.,
при секретаре Волкове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Кузнецова Э.В., Оборина П.Ю., Щербакова А.А., Пырегова Е.А., адвокатов Смолякова В.У., Шеремет О.П., Капустина В.Я. и Таскаева М.А. на приговор Свердловского областного суда с участием присяжных заседателей от 7 декабря 2011 года, которым КУЗНЕЦОВ Э В , ранее не судимый, осужден: - по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года, эпизод в отношении ОАО « ») с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей; - по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 (в редакции от 07 марта 2011 года, эпизод в отношении ОАО « ») с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы со штрафом в размере 450 000 рублей; - по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года, эпизод в отношении ООО « ») с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы со штрафом в размере 600 000 рублей; 2 - по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года, эпизод в отношении ООО « ») с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы со штрафом в размере 600 000 рублей.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 (девять) лет лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ОБОРИН П Ю , ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года, эпизод в отношении ОАО ) с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ЩЕРБАКОВ А А ранее не судимый, осужден: - по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года, эпизод в отношении ОАО « ») с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ к 4 (четырем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей; - по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 (в редакции от 07 марта 2011 года, эпизод в отношении ОАО « ») с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 (шесть) лет лишения свободы со штрафом в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ПЫРЕГОВ Е А ранее судимый 22 мая 2008 года по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 2 декабря 2009 года условно-досрочно на 10 месяцев 5 дней, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года, эпизод в отношении ОАО « ») с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы со штрафом в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 3 Этим же приговором осужден Петров А Э по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч.ч. 3, 4 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 23 (двадцати трем) годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, в отношении которого кассационные жалобы или представление не принесены.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 года) Кузнецов Э.В., Оборин П.Ю., Петров А.Э., Щербаков А.А. и Пырегов Е.А. оправданы за не установлением события преступления, на основании п.п. 1 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Оборин П.Ю. кроме того оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года, эпизод в отношении ОАО « ») за непричастностью к совершению преступления, на основании п.п. 2 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

За Кузнецовым Э.В., Петровым А.Э., Щербаковым А.А., Пыреговым Е.А. признано право на реабилитацию по ч. 2 ст. 210 УК РФ, а за Обориным П.Ю. право на реабилитацию по ч. 2 ст. 210 и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлено взыскать в федеральный бюджет в возмещение процессуальных издержек с Кузнецова Э.В рублей копеек, с Оборина П.Ю. рублей копеек, с Петрова А.Э. ( рублей копеек, с Пырегова Е.А. рублей копеек.

Постановлено после вступления приговора в законную силу арестованные на основании решения Верх-Исетского районного суда г.

Екатеринбурга от 24 марта 2011 года: автомобиль марки « )», регистрационный знак « года выпуска, - , номер двигателя , модель двигателя (том 95, л .д. 30, 47-49, 50-51), обратить в счёт погашения дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного Кузнецову Э.В.; автомобили марки « », регистрационный знак « », года выпуска, номер двигателя , модель двигателя и марки », регистрационный знак « , года выпуска, модель, номер двигателя № , номер кузова 4 (том 95, л.д. 55, 66-68, 69-71, 72-74, 75-77), обратить в счёт погашения дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного Оборину П.Ю.; автомобиль марки « регистрационный знак « », года выпуска, номер двигателя , модель двигателя (том 95, л.д. 81, 91-93, 94-96), обратить в счёт погашения дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного Щербакову А.А.; мотоцикл « », регистрационный знак », года выпуска, -отсутствует, номер двигателя , номер кузова (том 95, л.д. 99, 100-102), обратить в счёт погашения дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного Пырегову Е.А. На основании вердикта коллегии присяжных заседателей осужденные признаны виновными в совершении следующих преступлений.

Кузнецов Э.В., Оборин П.Ю., Щербаков А.А. и Пырегов Е.А. - в приобретении права на чужое имущество (ОАО « ») путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Кузнецов Э.В. и Щербаков А.А. - в покушении на приобретение права на чужое имущество (ОАО « ») путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Кузнецов Э.В. - в приобретении права на чужое имущество (ООО « » и ООО « ») путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с марта 2005 года по июнь 2006 года в г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Старкова А.В., объяснения осужденных Кузнецова Э.В., Оборина П.Ю., Щербакова А.А., Пырегова Е.А., адвокатов Филиппова И.А., Урсола А.Л., Капустина В.Я. и Кабалоевой В.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гуровой В.Ю., полагавшей кассационные жалобы осужденных и адвокатов оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В кассационных жалобах и дополнениях к ним: 5 осужденный Кузнецов Э.В. выражает несогласие с приговором, считает, что приговор вынесен с грубыми нарушениями норм УПК РФ, которые выразились в необоснованном отказе председательствующим в заявленных им и его защитником ходатайствах о предоставлении достаточного времени для подготовки к прениям, ознакомления с вопросами, подлежащими разрешению присяжными заседателями, и формулирования своих вопросов, подлежащих включению в вопросный лист. Утверждает, что описательная часть приговора, в которой указано, что он действовал по указанию Ф , не соответствует вопросному листу и данное обстоятельство не было сообщено присяжным заседателям, чем они были введены в заблуждение о его истинной роли в совершенных Ф преступлениях, поэтому не имели возможности вынести объективный вердикт. Полагает, что содержание вопросов в вопросном листе также препятствовало вынесению присяжными заседателями объективного и беспристрастного вердикта, так как формулировки вопросов включают в себя находящиеся за пределами предъявленного ему обвинения обстоятельства об его организаторской роли в совершенных преступлениях с указанием его фамилии в вопросах в отношении других соучастников. Указывает, что в нарушение требований процессуального права ему также было отказано в ходатайстве о включении в вопросный лист вопросов, ответы на которые могли уменьшить его наказание или освободить его от ответственности.

Выражает несогласие с приговором и в части квалификации его действий как мошенничество и отдельно по каждому эпизоду. Указывает при этом, что умысла на завладение чужим имуществом он не имел, действовал по указанию своего работодателя Ф все его действия были совершены одновременно, в отношении имущества одного собственника, который не понес реального прямого материального ущерба. В связи с этим считает, что его действия по всем эпизодам должны быть квалифицированы по ст. 165 ч.

2 УК РФ, а в отношении ООО « » и ООО « » также и по ст. 170-1 ч. 1 УК РФ и в связи с истечением сроков давности он должен быть освобожден от уголовной ответственности. Не согласен также с назначенным как основным, так и дополнительным наказанием, которое, по его мнению, не смотря на мнение присяжных заседателей о том, что он заслуживает снисхождение, а также наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, в нарушение требований ст. ст. 65 ч. 1, 69 УК РФ является почти максимальным. Считает, что при назначении ему наказания суд не учел его активное содействие следствию, данные о его личности, наличие малолетних детей, материальное положение членов его семьи и их состояние здоровья, не указал основания, по которым к нему невозможно применение положений ст. 73 УК РФ. Обращает внимание на то, что автомобиль, который приговором суда обращен в счет погашения штрафа, находится в совместной собственности и половина его стоимости принадлежит его жене. Просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание до 5 лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и уменьшить размер штрафа до 500 тысяч рублей; 6 адвокат Смоляков В.У. в защиту осужденного Кузнецова Э.В. указывает, что при рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения процессуального закона, которые привели к потере объективности коллегии присяжных заседателей и ошибочному выводу о виновности осужденного в совершении преступления. Считает, что суд необоснованно, без указания мотивов отказал в удовлетворении ходатайства Кузнецова о направлении в Конституционный Суд РФ запроса о соответствии конституционному праву на защиту норм уголовно- процессуального законодательства, позволившим выделить в отдельное производство дело в отношении одного из соучастников преступления в связи с заключением с ним соглашения о сотрудничестве и изменить его статус с соучастника на свидетеля. Кроме того указывает, что, не смотря на то, что обвинение в организации преступления Кузнецову не предъявлялось, в заявлениях и в выступлениях государственного обвинителя, в вопросном листе, в напутственном слове и в вердикте присяжных заседателей Кузнецов фигурирует как организатор преступления, что является выходом за пределы предъявленного ему обвинения. Эта позиция защиты прозвучала в судебном заседании, однако в напутственном слове не доведена до сведения присяжных заседателей, а попытка защиты привести в соответствие вопросный лист предъявленному Кузнецову обвинению была пресечена председательствующим. Полагает, что вопросный лист составлен с нарушением требований ст. 338 УПК РФ, по смыслу которой вопросный лист не должен носить характер обвинительного акта, утверждающего обвинение, и в нем должна прослеживаться альтернативная основа, позволяющая присяжным заседателям дать ответ на каждый пункт обвинения, а не на все сразу. Считает, что по настоящему делу такая возможность у присяжных заседателей отсутствовала и раздутый объем вопросного листа, включение в него фактов вперемешку с домыслами и предположениями поставили присяжных перед необходимостью признать доказанными и те факты, которые не были исследованы в судебном заседании и явно выходили за пределы предъявленного обвинения. Замечания защиты к вопросному листу и представленный его проект оставлены судом без внимания и оценки.

Обращает внимание на то, что перед удалением присяжных заседателей в совещательную комнату председательствующий объявил старшине присяжных о том, что перед оглашением вердикта его текст должен быть представлен судье для проверки и устранения противоречий, однако такое действие законом не предусмотрено и противоречит требованиям ст. 344 УПК РФ, содержание которой председательствующий в напутственном слове упомянул лишь вскользь и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о предоставлении необходимого времени для подготовки замечаний к напутственному слову. Считает, что в тексте вердикта присяжных заседателей имеется противоречие, которое выражается в том, что отвечая на первые вопросы, присяжные заседатели признали доказанным факт участия Кузнецова в подделке печатей и подписей в документах, а при ответе на вопросы №№ 38, 39 те же самые действия 7 признали не доказанными и вопрос о виновности Кузнецова в подделке печатей и подписей оставили без ответа. Полагает, что данное противоречие свидетельствует о потере объективности коллегии присяжных заседателей в результате допущенных в ходе рассмотрения дела процессуальных нарушений. Выражает несогласие с квалификацией действий Кузнецова по каждому эпизоду в отдельности одной и той же статьей. Считает, что в данном случае имеет место длящееся преступление в отношении одного и того же собственника, совершенное одним способом, в одно и то же время, что, по его мнению, подтверждается показаниями потерпевшего Г который в судебном заседании объявил себя собственником всех четырех предприятий. Считает, что наказание Кузнецову назначено без учета всех смягчающих обстоятельств и с нарушением требований ст. 349 УПК РФ.

Просит приговор в отношении Кузнецова отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение; осужденный Оборин П.Ю. указывает, что приговор является несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. Считает, что назначая наказание, суд не указал в приговоре о том, что он находился в подчинении у Ф и выполнял его указания как работодателя, не учел его незначительную роль в совершенном преступлении, его поведение после совершения преступления, наличие на иждивении, кроме трех малолетних детей, двух совершеннолетних, которые обучаются в высших учебных заведениях, не отразил в приговоре все имеющиеся у него заболевания. Полагает, что все вышеуказанные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного и свидетельствуют о возможности его исправления без реального отбывания наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ. Указывает также на то, что судом обращено взыскание на автомобиль, который не принадлежит ему на праве собственности. Просит приговор изменить, назначить ему наказание без лишения свободы и не обращать взыскание на автомобиль. В дополнении к жалобе, кроме того, просит в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ снизить категорию преступления, за которое он осужден, с тяжкого преступления до преступления средней тяжести; адвокат Шеремет О.П. в защиту интересов осужденного Оборина П.Ю. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушениями требований УПК РФ, которые выразились в том, что в вопросном листе полностью отражено обвинительное заключение, в судебном заседании был допрошен Ф в качестве свидетеля, однако подписка за дачу ложных показаний с него не взята. Полагает, что кроме того Ф оговорил Оборина в том, что тот знал о незаконности сделки, поскольку из показаний Ф в судебном заседании следует, что он сам не знал о поддельной подписи в первой доверенности, более того указанная доверенность в деле отсутствует. Указывает также, что квалифицирующий признак - предварительный сговор не нашел своего подтверждения, 8 поскольку в судебном заседании Оборин пояснил, что Кузнецова видел в офисе Ф 1-2 раза, Щербакова увидел впервые только при подписании договора, а Петрова и Пырегова вообще никогда не видел. Этот факт подтвердили все подсудимые, других доказательств нет. Обращает внимание на то, что Оборин в один день напечатал два договора купли-продажи по заводу « » и « », при этом по эпизоду с « » присяжные заседатели вынесли оправдательный вердикт, а по эпизоду с « » - обвинительный, то есть за одни и те же действия вынесено два разных вердикта. Полагает, что при таких обстоятельствах к Оборину должны быть применены положения ст. 348 ч. 5 УПК РФ. Просит приговор в отношении Оборина отменить, дело направить на новое рассмотрение; осужденный Щербаков А.А., выражая несогласие с приговором, утверждает, что не знал о поддельности документов продавца при подписании договоров, о чем пояснили в судебном заседании другие подсудимые и свидетели, не установлено в судебном заседании и нанесение ущерба потерпевшей стороне. Указывает, что между тем председательствующий без указания мотивов и в нарушение требований ст. 338 УПК РФ, не принял во внимание замечания стороны защиты об обвинительном характере вопросного листа и не включил в вопросный лист предложенные стороной защиты вопросы, в том числе вопрос о том, знал ли он о поддельности документов продавца при заключении договоров купли- продажи ОАО « и ОАО « », который являлся ключевым для принятия присяжными заседателями правильного решения о его виновности или невиновности в предъявленном обвинении. Считает, что суд необоснованно отказал в просьбе его защитника о квалификации его действий путем соединения вмененных ему преступлений в одно целое, поскольку мошенничество было совершенно в отношении имущества одного собственника, в одно и то же время, одним и тем же способом. Полагает, что приговор в части назначенного ему наказания является несправедливым, поскольку по делу установлены смягчающие обстоятельства, а отягчающие обстоятельства отсутствуют. Считает также необоснованным наложение ареста на автомобиль « », так как он принадлежит его супруге.

Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство. В дополнении к жалобе просит также применить к нему положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию вмененных ему преступлений с тяжких преступлений на преступления средней тяжести; адвокат Капустин В.Я. в защиту интересов осужденного Щербакова А.А. указывает, что с приговором не согласен в связи с допущенным судом нарушением уголовно-процессуального закона, которое выразилось в том, что председательствующий необоснованно отказал в принятии замечаний стороны защиты по формулировке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, и в постановке предложенных стороной защиты 9 вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность Щербакова за содеянное, в частности, о доказанности информированности Щербакова о преступном характере действий представителей продавца. Полагает, что вынесенный в отношении Щербакова вердикт следует признать незаконным и в связи с перечеркиванием в нем уже принятого оправдательного вердикта и непонятным, не предусмотренным ст. 343 УПК РФ переголосованием с противоположным обвинительным результатом. Считает, что суд необоснованно не согласился с позицией стороны защиты о квалификации действий Щербакова как одно преступление, поскольку в судебном заседании установлено, что оба эпизода совершены в отношении имущества одного собственника, в одно и то же время и одним и тем же способом.

Выражает несогласие с приговором и в части назначенного Щербакову наказания, считает, что при наличии имеющихся по делу смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств возможно применение положений ст. 64 УК РФ. Считает, что суд необоснованно обратил в счет погашения дополнительного наказания в виде штрафа автомобиль « , поскольку он принадлежит жене осужденного Щербакова, которая к участию в деле не привлекалась, поэтому указание суда в этой части подлежит исключению из приговора. Просит приговор в отношении Щербакова отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство; осужденный Пырегов Е.А. считает приговор незаконным и необоснованным, так как при рассмотрении дела имели место нарушения УПК РФ, которые выразились в необоснованности промежуточных решений, в том числе об отказе в отводе прокурора. Оспаривая в жалобе фактические обстоятельства дела, установленные присяжными заседателями, указывает, что изложенные в приговоре события и его действия, в совершении которых он признан виновным, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Утверждает, что он не был осведомлен о совершаемом преступлении, о чем свидетельствуют показания Ф о том, что переход права собственности на имущество ОАО « был осуществлен в 2005 году, а работа в качестве директора ОАО » ему была предложена в 2006 году и на предприятии он находился на основании судебного решения. Считает, что не было учтено также то, что он добровольно отказался участвовать в преступлении, догадавшись о неправомерности действий, связанных с ОАО « ». Вместе с тем выражает несогласие с приговоров в части назначенного ему основного и дополнительного наказания, а также взыскания с него процессуальных издержек. Указывает при этом, что суд не учел того, что он является единственным кормильцем в семье, имеет трех малолетних детей, поэтому взыскание с него штрафа и процессуальных издержек значительно ухудшит материальное положение и условия жизни его семьи. Просит проверить законность квалификации его действий, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, отменить 10 дополнительное наказание в виде штрафа и освободить его от уплаты процессуальных издержек; адвокат Таскаев М.А. в защиту интересов осужденного Пырегова Е.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным в связи с нарушение при рассмотрении дела норм уголовно- процессуального и материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства имели место нарушения принципов уголовного судопроизводства - права на защиту и состязательности сторон. Указанные нарушения, по его мнению, выразились в гом, что председательствующий во время представления доказательств стороной обвинения запретил исследовать эти доказательства стороне защиты, что повлияло на формирование вердикта присяжных заседателей и привело к утрате коллегией присяжных заседателей объективности. Считает, что на исход дела повлияли также принятые судом незаконные и немотивированные промежуточные решения, в том числе постановления председательствующего об отстранении от участия в деле присяжного заседателя № 12 Ц об отклонении запроса подсудимого Кузнецова в Конституционный Суд РФ о статусе Ф являющегося соучастником, но в отношении которого дело рассмотрено ранее, а также об отказе в отводе государственного обвинителя. Указывает, что председательствующим, кроме того, в напутственном слове были искажены доказательства, представленные в судебном заседании, в частности, основная суть и последовательность показаний Ф Полагает, что судом также дана неправильная квалификация действиям Пырегова, поскольку в соответствии с вердиктом его действия по ст. 159 ч. 4 УК РФ следовало квалифицировать со ссылкой на ст. 33 ч. 5 УК РФ. Однако учитывая, что присяжные заседатели признали Пырегова виновным в участии в совершении незаконного оформления права на имущество ОАО « », то такое преступление окончено с момента перерегистрации данных прав в государственных органах, то есть в ноябре 2005 года, Пырегов же появился только в январе 2006 года. Таким образом, по мнению адвоката, присяжными Пырегов признан виновным в совершении преступления юридически законченного до начала его участия, поэтому председательствующий должен быть вынести оправдательный вердикт за отсутствием в действиях Пырегова состава преступления. Кроме того указывает, что при назначении наказания Пырегову не учтено наличие у него заболевания, требующего хирургического вмешательства, а также его незначительная роль и степень участия в преступлении. Просит приговор в отношении Пырегова отменить, дело направить на новое рассмотрение, меру пресечения изменить на подписку о невыезде.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и адвокатов государственный обвинитель Щибрик М.Г. и представитель потерпевших адвокат Тихонова О.А. просят оставить жалобы без удовлетворения. 11 Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с основанным на всестороннем и полном исследовании материалов дела вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных Кузнецова Э.В., Оборина П.Ю., Щербакова А.А. и Пырегова Е.А. в совершении указанных выше преступлений.

Доводы кассационных жалоб осужденных и адвокатов о том, что при производстве по данному делу допущены нарушения уголовно- процессуального закона, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Как видно из материалов уголовного дела, формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 327, 328 УПК РФ. Сторонам было разъяснено право заявления отводов кандидатам в присяжные заседатели, данное право, в том числе и стороной защиты, реализовано в полном объеме. По завершении формирования коллегии присяжных заседателей, заявлений о роспуске коллегии ввиду тенденциозности ее состава или утраты ею объективности и беспристрастности от сторон не поступало, не заявляли об этом и присяжные заседатели.

Не усматривает судебная коллегия нарушений уголовно- процессуального закона и при принятии председательствующим решения об отстранении присяжного заседателя Ц Как видно из материалов уголовного дела, в частности из рапорта судебного пристава, присяжный заседатель № 12 Ц во время перерыва в судебном заседании, в нарушение требований ч. 2 ст. 333 УПК РФ и разъяснений председательствующего, активно общалась с адвокатом Капустиным В.Я., осуществлявшим по данному делу защиту подсудимого Щербакова А.А., поэтому председательствующий принял правильное решение об отстранении указанного выше присяжного заседателя от участия в рассмотрении дела и замене её запасным присяжным заседателем.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что указанные обстоятельства могли оказать давление на присяжных заседателей или повлиять на объективность их решения при вынесении вердикта, из материалов дела не усматривается, не приведены такие данные в кассационных жалобах.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалоб осужденных и их защитников о нарушении председательствующим принципов объективности и беспристрастности, а также состязательности и равноправия сторон. 12 Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой, объективно и в рамках предъявленного подсудимым обвинения. Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим также соблюден. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, порядок представления доказательств, вопреки доводам жалобы адвоката Таскаева М.А., определен председательствующим в соответствии с требованиями закона, все представленные суду доказательства были судом исследованы, заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе об исследовании дополнительных доказательств и вызове дополнительных свидетелей, разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные, мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса, в том числе у стороны защиты, каких-либо ходатайств о дополнении не было.

В соответствии со ст. 335 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, а все правовые и процессуальные вопросы входят в компетенцию председательствующего судьи и разрешаются без участия присяжных заседателей.

С учетом указанных выше требований уголовно-процессуального закона председательствующий обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства подсудимого Кузнецова Э.В. о направлении запроса в Конституционный Суд РФ о статусе допрошенного по данному делу в качестве свидетеля Ф поскольку данное ходатайство было заявлено с целью выяснения обстоятельств, которые не относятся к фактическим обстоятельствам данного уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями.

Несостоятельными являются также и доводы жалоб осужденного Кузнецова Э.В. и адвоката Смолякова В.У. о нарушении права на защиту, которое, по их мнению, выразилось в том, что Кузнецову необоснованно было отказано в предоставлении достаточного времени для подготовки к прениям, ознакомления с вопросным листом, формулирования своих вопросов и подготовки замечаний к напутственному слову.

Как видно из материалов дела, предусмотренное уголовно- процессуальным законом право осужденного Кузнецова Э.В. выступления в прениях сторон, ознакомления с вопросным листом, внесения предложений о постановке новых вопросов и принесения замечаний к напутственному слову судом не нарушено, данное право осужденным реализовано в полном 13 объеме. Кроме того, из протокола судебного заседания видно, что в ходе судебного разбирательства, с учетом значительного количества и длительности перерывов, сторонам, в том числе и подсудимому Кузнецову Э.В., было предоставлено достаточное время для подготовки к очередному судебному заседанию на всех стадиях судебного разбирательства, а его ходатайства о предоставлении ему большего времени для подготовки, были обоснованно оставлены председательствующим без удовлетворения, поскольку эти требования подсудимого были явно завышены.

Правильным является и решение председательствующего об отказе в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства об отводе государственного обвинителя, поскольку каких-либо данных, которые свидетельствовали бы о том, что государственный обвинитель лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела, а также других обстоятельств, исключающих его участие в производстве по данному делу, из материалов дела не усматривается.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы адвоката Шеремет О.П., в которых она по существу ставит вопрос о недопустимости исследованных в судебном заседании доказательств.

Как видно из материалов дела, все исследованные в присутствии присяжных заседателей доказательства, в том числе показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Ф на которые адвокат Шеремет О.П. ссылается в кассационной жалобе, получены с соблюдением требований закона. Поскольку уголовное дело в отношении Ф было выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве и он уже был осужден приговором суда, в том числе и за преступления, в совершении которых обвиняются подсудимые, суд обоснованно допросил его в судебном заседании по данному делу с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, без предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, поскольку отобрание подписки у таких лиц об ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия считает, что указание в протоколе судебного заседания о том, что Ф допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, не является основанием для признания его показаний недопустимыми доказательствами.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы жалоб о нарушении председательствующим требований закона при постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями и при составлении напутственного слова. 14 Из материалов уголовного дела видно, что вопросный лист председательствующим составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 338, 339 УПК РФ, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон.

Вопреки доводам жалоб, содержание вопросов в вопросном листе не выходит за рамки предъявленного подсудимым обвинения, а замечания и предложенные стороной защиты дополнительные вопросы обоснованно не включены председательствующим в вопросный лист, поскольку они не соответствуют требованиям закона о содержании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Не нарушены при этом и требования ч. 2 ст. 338 УПК РФ, поскольку порядок формулировки вопросов не исключал возможности для присяжных заседателей дать на них отрицательные ответы или ответы, соответствующие позиции стороны защиты.

Напутственное слово председательствующего, приобщенное к протоколу судебного заседания, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Данных об его необъективности, а также об искажении председательствующим исследованных в судебном заседании доказательств и позиции сторон из текста напутственного слова не усматривается. Вопреки доводам жалоб адвокатов Смолякова В.У. и Таскаева М.А., позиция стороны защиты и показания свидетеля Ф в напутственном слове приведены достаточно полно и объективно.

Вердикт присяжными заседателями вынесен в соответствии с требованиями ст. ст. 343, 345 УПК РФ, вопреки доводам жалоб осужденного Щербакова А.А., адвокатов Смоляков В.У., Капустина В.Я. и Шеремет О.П., является ясным и каких-либо противоречий не содержит, все имеющиеся в вердикте исправления оговорены и удостоверены подписью старшины коллегии присяжных заседателей. Не усматривается из материалов уголовного дела и каких-либо объективных данных, свидетельствующих о нарушении присяжными заседателями тайны совещательной комнаты и об оказании на них давления, на что указывает адвокат Капустин В.Я. в своем выступлении в суде кассационной инстанции.

Несостоятельными являются и доводы адвоката Смолякова В.У. о нарушении при вынесении вердикта требований ст. 344 УПК РФ, поскольку как видно из протокола судебного заседания, присяжные заседатели с просьбой получить дополнительные разъяснения по поставленным перед ними вопросам к председательствующему не обращались, а действия председательствующего, выразившиеся в проверке вердикта присяжных заседателей перед его оглашением, предусмотрены положениями ч. 2 ст. 345 УПК РФ.

Приговор председательствующим постановлен в соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ, определяющей особенности его 15 постановления по уголовным делам, рассмотренным с участием присяжных заседателей, при этом каких-либо данных, свидетельствующих об искажении в приговоре описания преступного деяния и о несоответствии его вердикту присяжных заседателей, судебная коллегия не усматривает.

Что касается доводов кассационных жалоб осужденных Щербакова А.А., Пырегова Е.А., адвокатов Шеремет О.П. и Таскаева М.А., в которых они, по существу, оспаривают установленные вердиктом присяжных заседателей фактические обстоятельства дела, то указанные доводы не могут быть приняты во внимание, так как по этим основаниям приговор суда с участием присяжных заседателей не может быть обжалован и отменен.

Из материалов дела следует, что осужденные в установленном законом порядке были ознакомлены с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей в отношении осужденных Кузнецова Э.В., Оборина П.Ю., Щербакова А.А. и Пырегова Е.А., судебная коллегия не усматривает.

Действия осужденных квалифицированы правильно, на основании вердикта коллегии присяжных заседателей о их виновности в совершении указанных выше преступлений. Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда в части квалификации действий осужденных по ст. 159 ч. 4 УК РФ и отдельно по каждому эпизоду совершенного ими мошенничества, соответствуют установленным присяжными заседателями фактическим обстоятельствам дела, достаточно мотивированы в приговоре и являются правильными. Поэтому оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб осужденных и адвокатов о неправильной квалификации действий осужденных не имеется.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационных жалоб о том, что председательствующий необоснованно не применил в отношении осужденных Оборина П.Ю. и Пырегова Е.А. положения ст. 348 УПК РФ, поскольку согласно ст. 347 ч. 4 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями, и в связи с этим, вопросы, указанные в частях 4 и 5 ст. 348 УПК РФ, на обсуждение сторон не ставятся и их вправе разрешать только сам председательствующий в совещательной комнате и лишь ему предоставлено право на постановление оправдательного приговора или на роспуск коллегии присяжных заседателей.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных 16 ими преступлений, данных о их личности, смягчающих наказание и других обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобах.

Выводы суда о том, что исправление осужденных возможно лишь в условиях изоляции от общества и о назначении им дополнительного наказания в виде штрафа, а также об отсутствии оснований для применения в отношении осужденных ст. ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре достаточно обоснованы и являются правильными. Оснований для признания назначенного осужденным наказания, как основного, так и дополнительного, несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения, а также для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных ими преступлений на менее тяжкую, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, участвовавших в производстве по данному уголовному делу, вопреки доводам жалобы осужденного Пырегова Е.А., разрешен судом также в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 4 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридических услуг в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к процессуальным издержкам и возмещаются за счет федерального бюджета только в том случае, если подозреваемый, обвиняемый или подсудимый отказался от защитника, но его отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Поскольку осужденные отказ от назначенных им защитников не заявляли, в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокатам в качестве оплаты их труда из средств федерального бюджета, обоснованно взысканы с осужденных. При этом суд правильно указал в приговоре, что оснований для освобождения осужденных, в том числе и Пырегова Е.А., от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Несостоятельными являются и доводы кассационных жалоб о том, что суд необоснованно обратил взыскание в счет погашения назначенного им штрафа на автомобили, которые им не принадлежат или находятся в совместной собственности.

Как видно из материалов уголовного дела, арест на указанные осужденными автомобили наложен на основании решений суда в соответствии с требованиями ст. ст. 115, 165 УПК РФ, поэтому оснований для признания приговора в части обращения указанных автомобилей в счет погашения взысканных с осужденных штрафов незаконным и необоснованным судебная коллегия не усматривает. 17 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского областного суда с участием присяжных заседателей от 7 декабря 2011 года в отношении Кузнецова Э В Оборина П Ю , Щербакова А А и Пырегова Е А оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Кузнецова Э.В., Оборина П.Ю., Щербакова А.А., Пырегова Е.А., адвокатов Смолякова В.У., Шеремет О.П., Капустина В.Я. и Таскаева М.Д - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 45-О12-9СП

УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 307. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод
УК РФ Статья 308. Отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний
УПК РФ Статья 46. Подозреваемый
УПК РФ Статья 115. Наложение ареста на имущество
УПК РФ Статья 132. Взыскание процессуальных издержек
УПК РФ Статья 165. Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УПК РФ Статья 327. Подготовительная часть судебного заседания
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 333. Права присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УПК РФ Статья 344. Дополнительные разъяснения председательствующего. Уточнение поставленных вопросов. Возобновление судебного следствия
УПК РФ Статья 345. Провозглашение вердикта
УПК РФ Статья 347. Обсуждение последствий вердикта
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УПК РФ Статья 349. Правовые последствия признания подсудимого заслуживающим снисхождения
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УК РФ Статья 15. Категории преступлений
УК РФ Статья 33. Виды соучастников преступления
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 210. Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх