Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 45-О13-12

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 марта 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Пелевин Николай Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №45-О13-12

от 13 марта 2013 года

 

председательствующего Пелевина Н.П.

при секретаре Вершило А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 13 марта 2013 года кассационные представления государственного обвинителя Щибрик М.Н., жалобы потерпевшей [скрыто] осуждённых Казакова С.А., Глухих A.B.,

адвоката Федоровой С.Н. на приговор Свердловского областного суда от 13 декабря 2007 года, по которому

КАЗАКОВ [скрыто] ранее не [скрыто]

судимый,

осуждён по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ к 9 одам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 пп. «ж», «з» УК РФ к 13 годам лишения свободы, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений окончательно по совокупности преступлений ему назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ГЛУХИХ [скрыто] В

ранее судимый:

31января 2002 года по ст. 158 ч. 2 пп. «а», «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы;

15 апреля 2002 года по ст. 158 ч. 2 пп. «а», «б», «в» УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобождён 12 февраля 2004 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 10 дней;

осуждён по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 пп. «ж», «з» УК РФ к 14 годам лишения свободы, и на основании ст. 69 ч. 32 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ему назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать солидарно с Казакова С.А. и Глухих A.B. в пользу [скрыто] рубля в возмещение ущерба и [скрыто] рублей

компенсации морального вреда.

Казаков С.А. и Глухих A.B. признаны виновными в совершении разбойного нападения на [скрыто] с применением предметов в качестве

оружия и опасного для жизни и здоровья насилия, с причинением тяжкого вреда его здоровью, а также его убийства группой лиц, сопряженного с разбоем.

Преступления совершены 12 мая 2006 года в г. [скрыто] при

изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., прокурора Абрамову З.Л., не поддержавшую кассационное представление, объяснения потерпевшей [скрыто] адвокатов Шаповаловой Н.Ю. и Богославцевой О.И.,

поддержавших кассационные жалобы осуждённых и адвоката и возражавших против жалобы потерпевшей, мнение прокурора Абрамовой З.Л., возражавшей против удовлетворения всех кассационных жалоб по данному делу и полагавшей необходимым приговор в отношении обоих осуждённых оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила :

 

Казаков С.А. и Глухих A.B. в судебном заседании виновными себя признали частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Щибрик М.Г. указывает, что она не оспаривает изменения судом правовой оценки действий осуждённых в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, но считает, что в приговоре не конкретизированы действия каждого из них в осуществлении разбойного нападения, не приведены мотивы совершения ими конкретных преступлений при их юридической квалификации. Полагает, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд не привёл в приговоре показаний свидетелей стороны защиты, данных ими в судебном заседании, и не дал им оценки в совокупности с показаниями, данными ими на предварительном следствии. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевшая [скрыто] считает приговор

несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного осуждённым наказания, полагая, что его следовало назначить в виде пожизненного лишения свободы. Одновременно считает, взысканные с осуждённых суммы по гражданским искам не возмещают в полном объёме причинённый ей материальный и моральный вред от преступлений. Просит учесть её доводы и принять справедливое решение.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Казаков С.А. указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а приведённые в нём доказательства не подтверждают совершение им разбойного нападения на потерпевшего, имуществом которого он завладел тайно, после его убийства, что является кражей, а убийство совершено на почве ссоры, что влияет на правильность правовой оценки содеянного. Считает, что осуждённый Глухих A.B. на предварительном следствии его оговорил, других доказательств по делу не имеется, и приговор основан на предположениях относительно субъективной стороны преступлений, а за разбой он осуждён необоснованно. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, либо изменить приговор, его действия со ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года), исключить осуждение по п. «з» из ч. 2 ст. 105 УК РФ, решить вопрос о размере наказания, конкретизировать суммы гражданских исков, подлежащих взысканию именно с него.

В кассационной жалобе осуждённый Глухих A.B. указывает, что юридическая квалификация содеянного является неправильной и не основана на доказательствах. Считает, что убийство [скрыто] произошло в драке,

данный факт не оспаривает, однако разбойное нападение ни на чём не основано, и завладение его имуществом является лишь кражей. На следствии он оговорил Казакова по указанию сотрудников милиции и в результате оказанного на него «психического» насилия. Просит приговор изменить и снизить ему наказание.

В кассационной жалобе адвокат Федорова С.Н. в защиту осуждённого Казакова С.А. указывает, что в основу приговора Положены показания осуждённого Глухих A.B. на следствии, его явка с повинной, показания при выходе на место происшествия, где излагал обстоятельства совершения преступления вместе с Казаковым, которые являются недопустимыми доказательствами, полученными с применением недозволенных методов ведения следствия. По её мнению, судом оставлены без внимания доводы Глухих в судебном заседании об убедительных причинах оговора им на следствии Казакова, которые подробно приводит в жалобе. Также считает недопустимыми доказательствами показания ряда свидетелей ввиду их непоследовательности и противоречивости, не получивших надлежащей оценки в приговоре и не устранения их. Утверждает о непричастности Казакова к убийству потерпевшего совместно с Глухих и отсутствие у него умысла на убийство, на его непричастность к разбойному нападению и завладению имуществом потерпевшего, которое он увидел уже на улице. Просит приговор в отношении Казакова С.А. отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённых и адвоката государственный обвинитель Щибрик М.Г. и потерпевшая [скрыто] считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по изложенным в них доводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Казакова CA. и Глухих A.B. основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Из показаний осуждённого глухих A.B. в судебном заседании видно, что он утверждал о совершении преступлений им одним, без участия Казакова CA.

В порядке устранения и оценки причин противоречий в его показаниях были исследованы его показания, данные на предварительном следствии, в том числе, и при их проверке с выходом на место происшествия, содержание которых подробно приведено в приговоре (т. 8 л.д. 92-96, 98-99, 110-111), а также в его явке с повинной (т. 8 л.д. 87-88).

Из них следует, что отношения между осуждёнными были дружеские, и, несмотря на это, в присутствии защитника Глухих A.B. давал показания, уличающие Казакова CA. в совершении преступлений.

Судом проверены и обоснованно отвергнуты доводы осуждённого Глухих A.B. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия,

как не нашедшие подтверждения, а его показания на следствии мотивированно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, данными им добровольно, с изложением обстоятельств совершения преступлений, которые не могли быть известны ранее сотрудникам правоохранительных органов. Протоколы указанных следственных действий осуждённым Глухих A.B. и его защитником были подписаны без каких-либо замечаний.

Данные показания осуждённого получили в приговоре оценку в совокупности с другими доказательствами.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетелей

[скрыто] О.В., [скрыто] С.Ю., [скрыто] Е.А., [скрыто] данных ими на

предварительном следствии, мотивированно признанными судом достоверными и допустимыми доказательствами, что они подтверждают вину осуждённых и объёме, признанном установленным в приговоре.

Фактически все доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом проверки в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре.

Характер причинённых Кораблеву A.B. телесных повреждений и причина его смерти подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы, которые не противоречат другим доказательствам.

Юридическая квалификация действий Казакова CA. и Глухих A.B. по ст. 162 ч. 4 п. «в», 105 ч. 2 пп. «ж», «з» УК РФ является правильной, законной и обоснованной.

Психическое состояние каждого из осуждённых проверено с достаточной полнотой и объективностью, выводы суда в приговоре о них вменяемости являются мотивированными и сомнений не вызывают.

Доводы адвоката об отсутствии у осуждённого Глухих A.B. самоконтроля на почве употребления алкоголя и наркотических средств, в результате чего он оговорил Казакова CA., не основаны на доказательствах, являются лишь предположением адвоката и не подрывают достоверности и допустимости получивших оценку в приговоре доказательств.

Несостоятельными являются и доводы кассационного представления о необоснованности выводов суда в ' приговоре, согласно которому обстоятельства содеянного осуждёнными Казаковым и Глухих установлены в соответствии с изменениями, внесёнными государственным обвинителем в предъявленное им обвинение, с конкретизацией действий каждого из них. В кассационном представлении не приведено каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о его незаконности и необоснованности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о неправосудности приговора, фактически по делу не имеется.

Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы потерпевшей о необходимости назначения осуждённым пожизненного лишения свободы.

Наказание им назначено с учётом требований ст. 6, 60 УК РФ, данных о их личностях, отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств и не свидетельствует о его несправедливости, как ввиду его чрезмерной мягкости, так и суровости.

Оснований для удовлетворения кассационных представления и жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Свердловского областного суда от 13 декабря 2007 года в отношении Казакова [скрыто] и Глухих АЩ [скрыто]

оставить без изменения, а кассационные представление государственного обвинителя Щибрик М.Г., потерпевшей [скрыто] осуждённых

Казакова С.А. и Глухих A.B., адвоката Федоровой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Пелевин Н.П.

Судьи:

Шмаленюк СИ. Безуглый Н.П.

Статьи законов по Делу № 45-О13-12

УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх