Дело № 45-О13-14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 марта 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Старков Андрей Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 45-О13-14

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ (в порядке г л а вы 45 УПК РФ)

 

г. Москва 13 марта 2013 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Старкова А.В.
судей Пелевина Н.П. и Безуглого Н.П.
при секретаре Вершило А Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Парчина Ю.Н., адвоката Ивановой Е.А., потерпевших П и А на приговор Свердловского областного суда от 14 декабря 2012 года, которым Па р ч ин Ю Н судимый 22 декабря 2008 года по ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 159 ч. 2 (четыре преступления), 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 23 ноября 2010 года условно- досрочно на 1 год 10 месяцев 23 дня, осужден: - по ст. 105 ч. 2 п.п. «а,к» УК РФ к 17 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением обязанности два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, а также не изменять место 2 жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия указанного специализированного органа; - по ч. 2 ст. 325 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов.

На основании ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет 15 дней лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением обязанности два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, а также не изменять место жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия указанного специализированного органа.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 22 декабря 2008 года и окончательно назначено 17 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением обязанности два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, а также не изменять место жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия указанного специализированного органа.

Постановлено взыскать с Парчина Ю.Н.: в пользу П в возмещение материального ущерба рублей, в качестве компенсации морального вреда рублей и в возмещение расходов, связанных с оказанием юридической помощи рублей; в пользу А в возмещение материального ущерба рублей, в качестве компенсации морального вреда рублей.

Парчин Ю.Н. осужден за умышленное причинение смерти двум лицам - П и А последнему - с целью скрыть другое преступление, а также за хищение у граждан важных личных документов.

Преступления совершены 30 апреля - 1 мая 2012 года в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Старкова А.В., объяснение адвоката Богославцевой О.И., поддержавшей доводы кассационных жалоб осужденного Парчина Ю.Н. и адвоката Ивановой Е.А., мнение прокурора Лавровой В.С, полагавшего кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : 3 В кассационной жалобе осужденный Парчин Ю.Н. выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания и размера взысканной с него компенсации морального вреда. Указывает при этом, что судом не были учтены предусмотренное п. «з» ст. 61 УК РФ смягчающее обстоятельство и требования ч. 3 ст. 69 УК РФ о том, что назначенный ему срок наказания не может превышать более чем наполовину максимального срока наказания за наиболее тяжкое преступление. Кроме того считает, что взысканный с него в пользу потерпевших моральный ущерб является очень большим и он не сможет его выплатить в местах лишения свободы. Просит приговор изменить, снизить назначенный ему срок лишения свободы и уменьшить размер взысканной с него в пользу потерпевших компенсации морального вреда.

Адвокат Иванова Е.А. в кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Парчина Ю.Н. считает приговор несправледливым и подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что при назначении наказания Парчину Ю.Н. суд формально учел его полное признание вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной и активное способствование раскрытию преступлений, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка а также то, что инициатором конфликтной ситуации V явился потерпевший П Просит приговор в отношении Парчина Ю.Н. изменить, применив ст. 64 УК РФ, снизить размер назначенного ему наказания.

Потерпевший П в кассационной жалобе, не оспаривая приговор по квалификации и доказанности вины Парчина Ю.Н., считает приговор мягким, не отвечающим требованиям справедливости и соразмерности причиненного вреда, не учитывающим степень общественной опасности совершенного Парчиным Ю.Н. преступления. Указывает, что при постановлении приговора приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, однако, материалами дела установлено, что на момент совершения преступления Парчин Ю.Н. нигде не работал и не имел постоянного источника дохода, который бы позволял ему содержать своего малолетнего ребенка, был неоднократно судим, совершил особо тяжкое преступление в период условно- досрочного освобождения. Считает, что судом необоснованно принято во внимание то, что инициатором конфликтной ситуации явился П поскольку какими-либо иными материалами дела, кроме показаний Парчина Ю.Н., к которым следует отнестись критически, это не подтверждается. Кроме того указывает, что судом не установлен вид рецидива и данное обстоятельство не принято во внимание при назначении наказания. Просит приговор в отношении Парчина Ю.Н. отменить как несправедливый вследствие чрезмерной мягкости.

Потерпевшая А в кассационной жалобе также выражает несогласие с приговором в части назначенного Парчину Ю.Н. наказания, считает, что приговор с учетом жестокости и тяжести совершенного 4 осужденным преступления, за которое предусмотрено пожизненное лишение свободы, является мягким. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Парчина Ю.Н., адвоката Ивановой Е.А., потерпевших П и А государственный обвинитель Дроздецкая М.И. просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины Парчина Ю.Н. в совершении убийства потерпевших П и А при этом последнего с целью скрыть другое преступление, а также в хищении у граждан важных личных документов, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Так, в судебном заседании Парчин Ю.Н. полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении и подтвердил, что при установленных следствием обстоятельствах он из личной неприязни совершил убийство П , а затем с целью скрыть данное преступление убил А после чего похитил водительское удостоверение П и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Приведенные выше показания осужденного полностью согласуются с показаниями потерпевших А П П С, свидетелей З Б П П П Б К К Г а также с данными протоколов осмотра места происшествия, других следственных действий, выводами судебно-медицинских экспертиз, согласно которым телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевших П и А могли быть причинены при обстоятельствах, указанных осужденным.

Эти и другие доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного Парчина Ю Н ., получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой, поэтому оснований для признания их необъективными и недопустимыми не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины 5 Парчина Ю.Н. в совершении указанных выше преступлений и правильно квалифицировал его действия.

Психическое состояние осужденного судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о личности и выводов судебно-психиатрической экспертизы он обоснованно признан вменяемым.

Наказание осужденному Парчину Ю.Н., вопреки доводам кассационных жалоб, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также других влияющих на назначение наказания обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах.

Назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному, оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости или суровости, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Гражданские иски потерпевших разрешены судом в соответствии с требованиями закона. При этом решение о возмещении материального ущерба принято с учетом представленных потерпевшими документов, подтверждающих причинение им материального ущерба, а о компенсации морального вреда - с учетом характера причиненных нравственных страданий потерпевших, требований разумности и справедливости. Оснований для отмены или изменения приговора в этой части судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

п р и г о в ор Св е р д л о в с к о го о б л а с т н о го суда от 14 д е к а б ря 2012 года в о т н оше н ии П а р ч и на Ю Н ос т а вить без и з м е н е н и я, а к а с с а ц и о н ные жа л о бы о с ужд е н н о го П а р ч и на Ю.Н., адвоката Ив а н о в ой Е.А., п о т е р п е вших П и А - без у д о в л е т в о р е н и я.

Статьи законов по Делу № 45-О13-14

УК РФ Статья 325. Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 71. Порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх