Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 3
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 45-О13-6

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 февраля 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Пелевин Николай Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №45-О13-6

от 27 февраля 2013 года

 

председательствующего Старкова A.B.

при секретаре Вершило А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 27 февраля 2013 года кассационную жалобу осуждённого Сорокина A.B. на приговор Свердловского областного суда от 18 декабря 2012 года, по которому

СОРОКИН А В

, ранее не

судимый,

осуждён по ст. 162 ч.4 п.«в» УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 105 ч.2 пп.«а,з» УК РФ к 18 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года с возложением на этот период обязанностей согласно приговору, по ст. 167 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, и на основании ст.69 ч.З УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ему назначено 22 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года с возложением на этот период указанных в приговоре ограничений.

Сорокин A.B. признан виновным в разбойном нападении на [скрыто] года рождения и [скрыто] года рождения, с

применением предметов в качестве оружия и причинением тяжкого вреда их здоровью;

их убийстве, сопряжённом с разбоем; умышленным уничтожением их имущества путём поджога, повлекшем причинение значительного ущерба.

Преступления совершены 24 января 2012 года в [скрыто]

[скрыто] при изложенных в

приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснения осуждённого Сорокина A.B., адвоката Богославцевой О.И., поддержавших кассационную жалобу по изложенным в неё доводам, мнение прокурора Абрамовой З.Л., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Сорокин A.B. в судебном заседании виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осуждённый Сорокин A.B. указывает, что его осуждение по ст. 162 ч.4 п.«в» УК РФ не основано на доказательствах и является незаконным, поскольку его первоначальная цель прихода к потерпевшим была не связана с их ограблением, он хотел лишь с их телефона вызвать такси. Однако у него с ними произошла ссора, в ходе которой он их и убил, и лишь после этого взял их деньги и поджёг дом.

Свои действия считает кражей, добровольно явился с повинной и оказал помощь в расследовании преступлений, надеясь на справедливое судебное разбирательство и правильную правовую оценку его действий. Просит принять правильное решение по делу и снизить срок наказания.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Соколов И.Н. считает её необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Сорокина A.B. основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Из показаний осуждённого Сорокина A.B. в судебном заседании видно, что в состоянии алкогольного опьянения он заходил в дом потерпевших, откуда по телефону пытался вызвать такси, но не смог и вышел из дома. Затем он хотел вторично зайти в дом, но [скрыто] отказался пустить его в дом, после

чего он кнопочным ножом с выкидным клинком ударил его в горло, зашёл в

дом и нанёс удары ножом АЩ Щ, затем нашёл в шкафу деньги и поджёг

дом.

В порядке устранения и оценки причин противоречий в показаниях Сорокина A.B. были исследованы его явка с повинной и показания, данные на предварительном следствии.

Как видно из заявления явки с повинной, в ней он сообщил правоохранительным органам об убийстве им [скрыто]. и поджоге их дома

(т.4 л.д.111).

Из протоколов его допросов, в том числе при проверке показаний с выходом на место происшествия, следует, что нож положил в карман после ремонта автомашины, распил водку, пришёл домой к [скрыто] и с их

разрешения пытался вызвать по телефону такси, но не смог и пошёл домой, а [скрыто] закрыл за ним дверь. Отойдя от дома, он вспомнил про нож и решил

завладеть деньгами потерпевших, будучи уверенным в наличии у них сбережений.

На его стук в дверь её открыл А Щ который отказался впустить

его в дом и повернулся к нему спиной. Он приставил нож к его шее и перерезал ему горло, а упавшему потерпевшему нанёс ещё около 3 ударов ножом в грудь.

После этого с ножом в руке он зашёл в кухню и спросил у [скрыто] о

месте нахождения денег, дав понять об убийстве её мужа. Она достала из сундука свёрток с деньгами, отдала ему и пошла в кухню, а он сзади приставил нож к её горлу и перерезал его, после чего нанёс ножом около 3 ударов в грудь. Решив сжечь дом с трупами потерпевших, он поджёг газеты, бросил их в доме и ушёл, сломав и выкинув по дороге нож, а дома сжёг в печке обувь и перчатки, пересчитал деньги, которых оказалось не менее [скрыто] рублей. Из них он оставил [скрыто] рублей сожительнице [скрыто], а [скрыто] рублей дал соседу

[скрыто] и он отвёз его в г. [скрыто] -, где часть денег истратил на

личные нужды, а остальные у него изъяли при задержании (т.4 л.д. 119-143, т.206-212).

Приведённые показания осуждённого в приговору получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами.

Потерпевший [скрыто] показал, что у его родственников

[скрыто] имелись сбережения, но их суммой и местом хранения он не

интересовался. Все имущество погибших вместе с домом было уничтожено пожаром.

Сумму причинённого ущерба осуждённый Сорокин A.B. в судебном заседании не оспаривал.

Из показаний свидетеля III [скрыто] усматривается, что 24 января

2012 года после распития спиртного Сорокин A.B. куда-то ушёл, а вернувшись, затопил печь и сжёг в ней свои ботинки, не объяснив причины, при этом сказал, что соседей [скрыто] больше нет, дал ей [скрыто] рублей на уплату долга в

магазине и на проживание и ушёл, собираясь куда-то уехать.

Из показаний свидетелей [скрыто] и [скрыто] видно, что в

ночь на 25 января 2012 года к ним приехал в состоянии алкогольного опьянения Сорокин A.B. и сообщил о желании купить автомашину, по его просьбе они пересчитали его деньги, которых оказалось [скрыто] ( рублей. Осуждённый на такси уехал в [скрыто] по возвращении оттуда во время распития

спиртного сообщил об убийстве им двух человек без изложения подробностей.

Из актов судебно-биологических экспертиз следует, что на одежде осуждённого Сорокина A.B. обнаружена кровь человека, принадлежность которой [скрыто] не исключается (т.З л.д.70-74, 172-183, т.4 л.д.5-16).

Свидетель [скрыто] показал, что он увидел огонь в доме соседей

А Щ, вместе с отцом в сенях нашли АЩ Щ вынесли его на

улицу, где увидел у него телесные повреждения и кровь.

Факт обнаружения трупов А (: с характерными признаками

насильственной смерти подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.57-77, 82-98, 100-112), а заключением пожарно-технической экспертизы установлено, что причиной пожара явился поджог сгораемых материалов внутри дома на уровне пола (т.З л.д.151-155).

Из актов судебно-медицинских экспертиз следует:

смерть [скрыто] наступила от проникающего колото-резаного

ранения груди с повреждением аорты и легочного ствола;

смерть [скрыто] наступила от пяти проникающих колото-

резаных ранений груди и повреждениями легких и диафрагмы, осложнившихся развитием острой массивной кровопотери (т.З л.д.5-7, 14-17).

Приведенные доказательства получили мотивированную оценку в их совокупности с точки зрения их достоверности, допустимости и достаточности для постановления в отношении Сорокина A.B. обвинительного приговора.

Доводы осужденного о мотивах совершенного преступления судом проверены, обоснованно признаны несостоятельными, поэтому юридическая квалификация его действий по ст. 162 ч.4 п. «в», 105 ч.2 п.п. «а», «з», 167 ч.2 УК РФ является правильной, законной и обоснованной.

Психическое состояние осужденного проверено с достаточной полнотой и объективностью, вопрос о его вменяемости сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы свидетельствовали о неправосудности приговора и давали основание для его отмены, по делу не имеется и в кассационной жалобе на это не указывается.

Наказание осужденному Сорокину A.B. назначено с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств и не свидетельствует о его чрезмерной суровости и несправедливости, на что осужденный ссылается в кассационной жалобе.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, а также для снижения осужденному наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Свердловского областного суда от 18 декабря 2012 года в отношении Сорокина [скрыто] оставить без изменения, а

кассационную жалобу осужденного Сорокина A.B. - без удовлетворения.

Председательствующий

Старков A.B.

Судьи

Пелевин Н.П. Безуглый Н.П.

Статьи законов по Делу № 45-О13-6

УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания

Производство по делу

Загрузка
Наверх