Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 45-О14-3

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 апреля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Истомина Галина Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 45-О14-3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоШалумова М.С.
судейИстоминой Г.Н. и Безуглого Н.П.
при секретареВершило АН.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Исакова А.С., Лощенко А.Ю., адвоката Костылевой ЭФ. и потерпевшей А на приговор Свердловского областного суда от 26 июля 2007 года, которым Лощенко А Ю , судимый 14 марта 2007 года по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, осужден: по п.п. «а, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы; по п.п. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 23 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и по приговору Артемовского городского суда Свердловской области от 14 марта 2007года, окончательно назначено 24 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исаков А С , судимый 14 марта 2007 года по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, осужден: по п.п. «а, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы; по п.п. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 22 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и по приговору Артемовского городского суда Свердловской области от 14 марта 2007 года, окончательно назначено 23 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в пользу Х с Лощенко А.Ю. и Исакова АС. по рублей с каждого в качестве компенсации морального вреда.

По приговору суда Лощенко А.Ю. и Исаков АС. осуждены за умышленное причинение смерти двум лицам - Х и К совершенное группой лиц; умышленное причинение смерти А совершенное группой лиц, с целью облегчить совершение другого преступления, а также за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены 28 и 29 января 2007 года в г.

области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., объяснения адвокатов Цапина В.И. и Артеменко Л.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб осужденных, мнение прокурора Тереховой СП.., полагавшей переквалифицировать действия осужденных с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п.

«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года), действия осужденных по убийству потерпевших квалифицировать как одно преступление по пп. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ со снижением наказания за каждое преступление и по совокупности преступления, а в остальном оставить приговор без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденный Лощенко А.Ю. выражает несогласие с приговором, считая его суровым и необоснованным. Указывает, что судебное разбирательство проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, суд не принял во внимание показания Исакова в судебном заседании о том, что первоначальные показания он давал под физическим и моральным давлением работников милиции и поэтому оклеветал его (Лощенко). Просит приговор отменить и назначить новое судебное разбирательство.

Адвокат Костылева ЭФ. в кассационной жалобе в защиту осужденного Лощенко А.Ю. просит приговор отменить и указывает, что Лощенко незаконно и необоснованно осужден за убийство Х и К Фактические обстоятельства дела остались не выясненными. Не установлено, что убийство было совершено группой лиц. На предварительном следствии каждый из осужденных не признавал себя виновным в совершении этого убийства и изобличал в его совершении другого. Свидетель Ш не был очевидцем преступления и не видел, кто наносил потерпевшим удары. Кроме того, показания этого свидетеля оглашены в суде с нарушением требований ст. 281 УПК РФ.

Осужденный Исаков АС. в кассационной жалобе считает приговор незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и противоречивостью этих выводов. Кроме того, выражает несогласие с назначенным ему наказанием, считает его несправедливым, назначенным без учета данных о его личности и состояния здоровья. Просит приговор изменить и смягчить ему срок наказания.

Потерпевшая А в кассационной жалобе просит отменить приговор в связи с неправильной квалификацией действий осужденных.

Полагает, что их действия должны быть квалифицированы по п.п. «в, д, ж, з, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Выражает также несогласие с назначенным осужденным наказанием, которое, по мнению потерпевшей, является несправедливым в силу своей мягкости.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и адвоката Костылевой ЭФ. государственный обвинитель Дубовских В.Ю. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор в части признания Лощенко А.Ю. и Исакова АС. виновными в совершении указанных выше преступлений законным и обоснованным.

Доводы, аналогичные приведенным в кассационных жалобах, о непричастности осужденных к убийству Х и К судом первой инстанции проверялись и обоснованно опровергнуты, как не соответствующие материалам дела.

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденных Лощенко А.Ю. и Исакова АС в совершении данного преступления, на их первоначальные показания, данные в ходе предварительного следствия, в той их части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и в которых они уличали друг друга в убийстве потерпевших К и Х а также на показания свидетеля Ш данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он вместе с осужденными и потерпевшими находился в бане и видел, как в ходе возникшей ссоры Лощенко взял полено и стал наносить им по голове К и Х удары, после этого Лощенко и Исаков отвели потерпевших из бани в комнату, примерно через пять минут из комнаты вышел Исаков, взял камень и нож и ушел обратно в комнату, примерно через 30 минут Исаков и Лощенко вернулись обратно в баню, где находился Ш и сказали ему, что убили К и Х Приведенные выше показания осужденных и свидетеля Ш об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе, о характере примененного к потерпевшим насилия, об орудиях преступления, подтверждаются объективными данными, в том числе данными протокола осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз по результатам исследования трупов К и Х заключением экспертизы об обнаружении на одежде, в которой находились осужденные в момент совершения преступления, следов крови, которая могла произойти от потерпевших, и другими исследованными судом доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Доводы жалоб о том, что первоначальные показания осужденных в ходе предварительного следствия получены с нарушением закона и в результате оказанного на них давления со стороны сотрудников милиции, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как видно из материалов уголовного дела, показания на предварительном следствии осужденные давали добровольно, с участием адвокатов, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при этом на них оказывалось какое- либо давление или воздействие, не имеется. Не усматривается из материалов дела и данных, свидетельствующих об оговоре осужденными друг друга.

Показания свидетеля Ш являются последовательными и также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При его допросах, на очных ставках участвовали педагоги, которые одновременно являлись и законными представителями несовершеннолетнего свидетеля. Обоснованно суд не усмотрел и оснований к оговору Ш осужденных, не указывали таких оснований в судебном заседании и Исаков с Лощенко.

Как видно из материалов уголовного дела, суд принял исчерпывающие меры по установлению местонахождения свидетеля Ш и вызову его в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля, однако принятыми мерами розыска установить его место нахождения не представилось возможным. Данные обстоятельства обоснованно расценены судом как чрезвычайные, исключающие возможность явки свидетеля в суд, дающие основание для оглашения его показаний в соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал показания свидетеля Ш достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положил их в основу приговора.

Причинам изменения осужденными своих показаний, а также их доводам о невиновности и о причастности к совершенному преступлению другого лица, суд дал надлежащую оценку, правильно признав их недостоверными, направленными на избежание ответственности за содеянное, поскольку эти доводы противоречат полученным судом в ходе судебного разбирательства доказательствам.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судебное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства судом исследованы и получили оценку, заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются правильными и обоснованными. По окончании судебного следствия у сторон, в том числе и у стороны защиты, дополнений не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал правильную оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Лощенко А.Ю. и Исакова АС. в умышленном причинении смерти двум лицам, совершенном группой лиц.

Подтверждаются материалами дела и выводы суда о виновности осужденных Лощенко А.Ю. и Исакова АС. в убийстве А группой лиц по предварительному сговору с целью облегчить совершение другого преступления и краже чужого имущества, которые в кассационных жалобах не оспариваются.

Поскольку обвинение по п. п. «в, д, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (по факту убийства А осужденным не вменялось, доводы кассационной жалобы потерпевшей А о неправильной квалификации действий осужденных судебная коллегия находит несостоятельными.

Психическое состояние осуждённых исследовано с достаточной полнотой, выводы суда о вменяемости осуждённых сомнений в их правильности не вызывают.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

Вместе с тем приговор в отношении осужденных Лощенко А.Ю. и Исакова АС. в части квалификации их действий подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части настоящего Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание.

Эти требования закона не учтены судом при квалификации действий осужденных по причинению смерти Х К и А которые расценены судом как совокупность двух самостоятельных преступлений.

Между тем убийство двух или более лиц является квалифицирующим признаком части 2 статьи 105 УК РФ, ответственность за которое предусмотрена пунктом «а».

При этом, по смыслу закона, действия виновного подлежат квалификации по указанному признаку независимо от того одновременно либо в разное время совершены преступления.

С учетом этих обстоятельств действия осужденных по причинению смерти всем троим потерпевшим образуют состав одного преступления, в связи с чем их действия правильно надлежит квалифицировать пп. «а», «ж», «к»ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Подлежит изменению приговор и в части осуждения Лощенко А.Ю. и Исакова А.С.по ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми из санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.

Согласно толкованию положений ст. 10 УК РФ, данному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 20 апреля 2006 года, закон, улучшающий положение лица, имеет обратную силу независимо от того, в чем выражается такое улучшение.

Таким образом, по смыслу закона, приведение приговора в соответствие с новым уголовным законом в тех случаях, когда из санкции статьи Особенной части УК РФ исключен нижний предел наказания, назначенного осужденному по приговору суда за совершенное преступление, предполагает переквалификацию преступления на статью УК РФ в редакции нового уголовного закона, а также смягчение назначенного наказания.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия считает, что действия осужденных Лощенко А.Ю. и Исакова АС. следует переквалифицировать с п.

«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и снизить им наказание, назначенное по данной статье и по совокупности преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского областного суда от 26 июля 2007 года в отношении Лощенко А Ю и Исакова А С изменить.

Переквалифицировать их действия с пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, пп.

«ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на пп. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 г. № 73-ФЗ), по которой назначить им наказание в виде лишения свободы: Исакову АС. - сроком на 18 (восемнадцать) лет, Лощенко А.Ю. - сроком на 18 (восемнадцать) лет.

Действия Лощенко А.Ю. и Исакова А.С. с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ переквалифицировать на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы: Лощенко А.Ю. - сроком на 4 (четыре) года 11 (одиннадцать) месяцев, Исакову А.С. - сроком на 3 (три) года 11 (одиннадцать) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 г. № 73-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), путем частичного сложения наказаний, назначить: Лощенко А.Ю. - 21 (двадцать один) год 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы, Исакову А.С. - 20 (двадцать) лет 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по данному приговору и по приговору Артемовского городского суда Свердловской области от 14 марта 2007 года, окончательно назначить Лощенко А.Ю. - 22 (двадцать два) года 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы, Исакову А.С. - 21 (двадцать один) год 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы.

В остальном приговор о них оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Исакова А.С, Лощенко А.Ю., адвоката Костылевой ЭФ. и потерпевшей Анисимовой НС. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

Статьи законов по Делу № 45-О14-3

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 17. Совокупность преступлений
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх