Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 46-АД10-10

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 октября 2010 г., Постановление
Инстанция Административная коллегия, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Серков Пётр Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №46-АД10-10

от 1 октября 2010 года

 

Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу Парфенова Д И

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Самарской области от 28 декабря 2009 года, оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда г. Самары от 1 февраля 2010 года, Парфенов Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Постановлением заместителя председателя Самарского областного суда от 7 апреля 2010 года указанные судебные постановления оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Парфенов Д.И. просит об отмене состоявшихся в отношении него судебных

постановлений, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, в том числе перечисленные в статьях 22, 27, 30 и 33 указанного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Из материалов дела усматривается, что 20 ноября 2009 года Куйбышевским транспортным прокурором в связи с проверкой заявления заместителя Главы городского округа Самара - руководителя Департамента транспорта, председателя Комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения Романенко А.Н. о нарушении законодательства, устанавливающего требования к эксплуатации и содержанию железнодорожных переездов в адрес главного инженера Самарского отделения структурного подразделения Куйбышевской железной дороги Аграфенина Д.В. в порядке статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» направлено требование о предоставлении в срок до 25 ноября 2009 года сведений о железнодорожных переездах, находящихся на балансе дистанций пути, структурных подразделений Самарского отделения с истекшими сроками проведения капитального и среднего ремонта (л.д. 10).

15 декабря 2009 года в Куйбышевскую транспортную прокуратуру поступило письмо за подписью начальника юридического отдела Самарского отделения структурного подразделения Куйбышевской железной дороги Парфенова Д.И. о невозможности представить перечень железнодорожных переездов с просроченным капитальным и средним ремонтом по мотиву того, что невозможно выделить железнодорожный переезд в отдельный от железнодорожного пути объект (л.д. 11).

16 декабря 2009 года в Куйбышевскую транспортную прокуратуру сведения о железнодорожных переездах имеющих пропущенные сроки проведения капитального и среднего ремонта, подготовленные ведущим инженером отдела пути Самарского отделения Поповой И.Ю., были представлены (л.д. 12).

Куйбышевский транспортный прокурор, посчитав, что начальник юридического отдела Самарского отделения структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - Парфенов Д.И. истребуемую в порядке статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» информацию не представил, 17 декабря 2009 года вынес постановление о возбуждении в отношении Парфенова Д.И. дела об административном правонарушении.

Привлекая Парфенова Д.И. к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья в постановлении от 28 декабря 2009 года пришел к выводу о том, что Парфенов Д.И., являясь должностным лицом, не выполнил требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом.

С указанным выводом мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно материалам дела, требование о представлении Куйбышевскому транспортному прокурору сведений о состоянии железнодорожных переездов было адресовано главному инженеру Самарского отделения структурного подразделения Куйбышевской железной дороги (л.д. 10). Однако запрашивая прокурором информация в установленный в требовании срок представлена не была.

Поручение подготовки ответа на запрос Куйбышевского транспортного прокурора другим лицам, в том числе начальнику юридического отдела Парфенову Д.И., не может служить основанием для привлечения Парфенова Д.И. к административной ответственности по статье 17.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Парфенов Д.И. в данном случае не является должностным лицом, которому было адресовано требование Куйбышевского транспортного прокурора.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Самарской области от 28 декабря 2009 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Самары от 1 февраля 2010 года и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 7 апреля 2010 года подлежат отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Парфенова Д.И. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

жалобу Парфенова

удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Самарской области от 28 декабря 2009 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Самары от 1 февраля 2010 года и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 7 апреля 2010 года, вынесенные в отношении Парфенова Д.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 46-АД10-10

КоАП РФ Статья 2.4. Административная ответственность должностных лиц
КоАП РФ Статья 17.7. Невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 26.1. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении

Производство по делу

Загрузка
Наверх