Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 46-АД14-20

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 ноября 2014 г., Постановление
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Меркулов Владимир Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 46-АД14-20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 ноября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу ООО «ЧОП «Спецтранснефтепродукт Юго-Запад» Федякина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 17 апреля 2014 г., решение судьи Куйбышевского районного суда г. Самары от 15 мая 2014 г. и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 3 июля 2014 г., вынесенные в отношении ООО «ЧОП «Спецтранснефтепродукт Юго-Запад» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 17 апреля 2014 г., оставленным без изменения решением судьи Куйбышевского районного суда г.

Самары от 15 мая 2014 г. и постановлением заместителя председателя Самарского областного суда от 3 июля 2014 г., ООО «ЧОП «Спецтранснефтепродукт Юго-Запад» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «ЧОП «Спецтранснефтепродукт Юго-Запад» Федякин В.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении общества по делу об административном правонарушении судебными актами и ставит вопрос об их отмене с прекращением производства по делу.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В силу положений части 4 статьи 12 указанного Федерального закона Работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 этой статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 12 данного Закона неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 названной нормы, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года (ответ на вопрос № 7), несоблюдение работодателем (заказчиком работ, услуг) обязанности, предусмотренной частью 4 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», в отношении бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в указанные выше перечни, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, независимо от того, входили ли в должностные обязанности государственного или муниципального служащего функции государственного, муниципального (административного) управления организацией, заключившей с ним трудовой договор (независимо от размера оплаты труда) и (или) гражданско-правовой договор (договоры), стоимость выполнения работ (оказание услуг) по которому (которым) в течение месяца превышает сто тысяч рублей.

Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. № 557 утвержден Перечень должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В целях реализации пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 г. № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 августа 2009 г. № 680 утвержден Перечень должностей в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, при назначении на которые граждане и при замещении которых сотрудники органов внутренних дел, военнослужащие внутренних войск и федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В соответствии с пунктом 5 указанного Перечня к числу должностей, на которые распространяют свое действие положения части 4 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», относятся должности оперуполномоченных всех наименований управлений (отделов) внутренних дел на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, управлений (отделов) внутренних дел в закрытых административно-территориальных образованиях, на особо важных и режимных объектах.

Из материалов дела усматривается, что М 17 января 2013 г. занимал должность федеральной государственной службы - направления по противодействию экстремизму отдела уголовного розыска ЛО МВД России на транспорте.

2 августа 2013 г. между ООО «ЧОП «Спецтранснефтепродукт Юго- Запад», в лице Федякина В.В., и М заключен трудовой договор, согласно которому последний принят на работу на должность охранника 4-го разряда.

Между тем ООО «ЧОП «Спецтранснефтепродукт Юго-Запад» не сообщило в установленный частью 4 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» десятидневный срок представителю нанимателя (работодателю) М по его последнему месту службы о его привлечении к трудовой деятельности в Обществе.

Установленные судьями нижестоящих судебных инстанций обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Доводы жалобы об отсутствии в совершенном ООО «ЧОП «Спецтранснефтепродукт Юго-Запад» деянии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являются обоснованными.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «ЧОП «Спецтранснефтепродукт Юго-Запад», располагая копией трудовой книжки М , в которой содержалось указание на то, что последний проходил службу в Сызранском ЛО МВД России на транспорте, имело возможность выполнить требования частью 4 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции».

В связи с изложенным судьи нижестоящих судебных инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «ЧОП «Спецтранснефтепродукт Юго- Запад» не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению антикоррупционного законодательства.

Порядок и срок привлечения ООО «ЧОП «Спецтранснефтепродукт Юго- Запад» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 17 апреля 2014 г., решение судьи Куйбышевского районного суда г. Самары от 15 мая 2014 г. и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 3 июля 2014 г., вынесенные в отношении ООО «ЧОП «Спецтранснефтепродукт Юго-Запад» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ООО «ЧОП «Спецтранснефтепродукт Юго-Запад» Федякина В.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов

Статьи законов по Делу № 46-АД14-20

КоАП РФ Статья 2.1. Административное правонарушение
КоАП РФ Статья 19.29. Незаконное привлечение к трудовой деятельности либо к выполнению работ или оказанию услуг государственного или муниципального служащего либо бывшего государственного или муниципального служащего
КоАП РФ Статья 24.1. Задачи производства по делам об административных правонарушениях
КоАП РФ Статья 30.17. Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов (введена Федеральным законом от 03.12.2008 N 240-ФЗ)
КоАП РФ Статья 26.11. Оценка доказательств

Производство по делу

Загрузка
Наверх