Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 46-АД15-21

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 апреля 2015 г., Постановление
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Меркулов Владимир Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 46-АД15-21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 апреля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Гафурова Р Р на вступившие в законную силу постановление судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 15 апреля 2014 г. и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 1 декабря 2014 г., состоявшиеся в отношении Гафурова Р Р по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 15 апреля 2014 г. Гафуров Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации с помещением в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подвергнутых административному выдворению, депортации или реадмиссии за пределы Российской Федерации, УФМС России по Самарской области.

Решением судьи Самарского областного суда от 30 сентября 2014 г. в удовлетворении ходатайства Гафурова Р.Р. о восстановлении срока обжалования указанного постановления отказано.

Постановлением заместителя председателя Самарского областного суда от 1 декабря 2014 г. постановление судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 15 апреля 2014 г. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Гафуров Р.Р. просит изменить постановление судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 15 апреля 2014 г. и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 1 декабря 2014 г., исключив из них указание на назначение ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Гафурова Р.Р., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 2 названного Федерального закона законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Исходя из положений данной нормы, документами, подтверждающими право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо виза и (или) миграционная карта, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 14 апреля 2014 г. в 15 часов 20 минут при проверке соблюдения требований миграционного законодательства выявлен факт нарушения гражданином Республики Гафуровым Р.Р., проживающим по адресу: Самарская область, г.

, режима пребывания в Российской Федерации, выразившегося в нахождении на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), рапортом сотрудника полиции (л.д. 3), объяснениями Д и К (л.д. 5-6), объяснениями Гафурова Р.Р., данными в ходе судебного разбирательства, в которых он признал себя виновным в совершении вмененного административного правонарушения (л.д. 11), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Гафуровым Р.Р. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее режим пребывания в Российской Федерации, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что Гафуров Р.Р. имеет жену и несовершеннолетнего ребенка, являющихся гражданами Российской Федерации, назначение ему дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации повлекло нарушение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (АЫтагъг, СаЪа1е§ апс! Ва1капёаН) против Соединенного Королевства», § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу «Гюль (Ои1) против Швейцарии», § 38; от 10 марта 2011 г. по делу «Киютин (К1уш1п) против России», § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу «Беррехаб (ВеггепаЬ) против Нидерландов», § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу «Бугханеми (Вои§папегш) против Франции», § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу «Эль- Бужаиди (Е1 Вои)а1(н) против Франции», § 39; от 18 октября 2006 г. по делу «Юнер (Шег) против Нидерландов», § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу «Лю и Лю (Ьш апё Ьш) против России», § 49; Решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы «Андрей Шебашов (Апйгеу 8ЬеЬазЬоу) против Латвии» и др.). Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, при назначении 15 апреля 2014 г.

Гафурову Р.Р. административного наказания судьей Новокуйбышевского городского суда Самарской области не нарушены требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гафуров Р.Р. пребывает на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, мер к тому, чтобы узаконить свое нахождение на территории Российской Федерации, не принял. При этом содержащиеся в материалах данные о личности Гафурова Р.Р. указывают на то, что ранее он привлекался к административной ответственности, в том числе за мелкое хищение чужого имущества, неповиновение законному требованию сотрудника полиции, а также неоднократно за нарушение общественного порядка.

Данные обстоятельства, хотя и не могут быть признаны отягчающими ввиду истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, но, тем не менее, отрицательно характеризуют Гафурова Р.Р. и свидетельствуют о том, что на территории Российской Федерации он не соблюдает не только миграционное законодательство, но и иные нормы закона данного государства.

Утверждение Гафурова Р.Р. о том, что на территории Российской Федерации он проживает с гражданкой данного государства М , с которой ранее состоял в зарегистрированном браке и имеет совместного ребенка, не служит безусловным основанием к изменению судебных постановлений в части исключения административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, у Гафурова Р.Р., действительно, есть дочь Гафурова Д Р , года рождения, являющаяся гражданкой Российской Федерации, что подтверждено копией свидетельства о рождении ГЕР № 876509 (л.д. 31). Между тем данные о том, что Гафуров Р.Р. проживает совместно с М и ребенком, участвует в воспитании и материальном обеспечении ребенка, а также какие-либо иные данные, которые могли бы свидетельствовать о наличии между ними семьи и стойких б родственных связей, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, из имеющихся доказательств усматривается, что в 2008 году брак между Гафуровым Р.Р. и М расторгнут, 17 марта 2011 г.

произведена государственная регистрация его расторжения. При этом адрес проживания Гафурова Р.Р., который он называл в ходе производства по делу, и адрес проживания М не совпадают. Это, в частности, следует из содержания протокола об административном правонарушении и копии паспорта М (л.д. 2, 33-34).

Кроме того, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела Гафуров Р.Р. не заявлял, что состоит в фактически брачных отношениях с М и имеет ребенка, являющегося гражданином Российской Федерации, соответствующих документов не представлял.

Изложенные обстоятельства в совокупности позволяют признать отсутствие оснований для изменения обжалуемых постановлений в части назначенного дополнительного наказания.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Гафурову Р.Р. этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Срок давности и порядок привлечения Гафурова Р.Р. к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 15 апреля 2014 г. и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 1 декабря 2014 г., состоявшиеся в отношении Гафурова Р.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Гафурова Р.Р. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов

Статьи законов по Делу № 46-АД15-21

КоАП РФ Статья 24.1. Задачи производства по делам об административных правонарушениях
КоАП РФ Статья 26.1. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 3.1. Цели административного наказания
КоАП РФ Статья 4.1. Общие правила назначения административного наказания
КоАП РФ Статья 18.8. Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации
КоАП РФ Статья 26.11. Оценка доказательств

Производство по делу

Загрузка
Наверх