Дело № 46-АПГ12-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 апреля 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, апелляция
Категория Административные дела
Докладчик Ксенофонтова Ольга Алексеевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №46-АПГ12-1

от 18 апреля 2012 года

 

председательствующего Пирожкова В.Н.,

при секретаре Васильченко А.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Самарской губернской думы на решение Самарского областного суда от 18 января 2012 года, которым признана противоречащей федеральному законодательству и недействующей часть 3 статьи 4 закона Самарской области от 9 февраля 2009 года № 2-ГД «О регистре муниципальных нормативных правовых актов Самарской области» в части, не предусматривающей включение в регистр экспертных заключений на предмет соответствия муниципального нормативного правового акта уставу муниципального образования.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтовой O.A., объяснения представителя губернатора Самарской области Попова С. С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Министерства юстиции РФ по Самарской области Сокола П.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей, что решение суда отмене не подлежит, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

27 января 2009 года Самарской губернской думой принят, 9 февраля 2009 года и.о. губернатора Самарской области подписан закон Самарской области № 2-ГД «О регистре муниципальных нормативных правовых актов Самарской области».

Часть 3 статьи 4 названного закона предусматривает, что в случае если в результате правовой экспертизы муниципальных нормативных правовых актов, проведенной уполномоченным органом исполнительной власти Самарской области в соответствии с частью 3 статьи 5 закона, установлено их несоответствие Конституции Российской Федерации, федеральному законодательству или законодательству Самарской области, в регистр включаются соответствующие экспертные заключения.

Приведенная норма оспаривается прокурором Самарской области в связи с тем, что в перечне нормативных правовых актов, на соответствие которым проверяются муниципальные правовые акты при проведении экспертизы, отсутствует устав муниципального образования, что противоречит части 2 статьи 43 и статье 74 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», предусматривающим, что муниципальные нормативные правовые акты должны соответствовать уставу муниципального образования.

Решением Самарского областного суда от 18 января 2012 года заявление прокурора удовлетворено: оспариваемая норма признана противоречащей федеральному законодательству и недействующей со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе Самарской губернской думы ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявления прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований к отмене решения суда.

Подпунктом 64 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), отнесены вопросы организации и ведения регистра муниципальных нормативных правовых актов.

В соответствии со статьей 43.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные нормативные правовые акты, в том числе оформленные в виде правовых актов решения, принятые на местном референдуме (сходе граждан), подлежат включению в регистр муниципальных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, организация и ведение которого осуществляются органами государственной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации. Из регистров муниципальных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации состоит федеральный регистр муниципальных нормативных правовых актов. Ведение федерального регистра муниципальных нормативных правовых актов осуществляется

уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2008 года № 657 «О ведении федерального регистра муниципальных нормативных правовых актов» установлено, что уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по ведению и методическому обеспечению федерального регистра муниципальных нормативных правовых актов является Министерство юстиции РФ. Этим же постановлением утверждено Положение о ведении федерального регистра муниципальных нормативных правовых актов.

Согласно пунктам 2, 3 Положения регистр ведется в целях обеспечения верховенства Конституции Российской Федерации и федеральных законов, учета и систематизации муниципальных нормативных правовых актов, реализации конституционного права граждан на получение достоверной информации и создания условий для получения информации о муниципальных нормативных правовых актах органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами и организациями. Регистр состоит из регистров муниципальных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции РФ от 19 декабря 2008 года № 298 «Об организации работы по ведению федерального регистра муниципальных нормативных правовых актов» утверждена Методика ведения федерального регистра муниципальных нормативных правовых актов.

В соответствии с пунктом 8 Методики в регистр в качестве дополнительных сведений включаются экспертные заключения уполномоченного органа государственной власти субъекта Российской Федерации по ведению регистра муниципальных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации на муниципальные акты.

Если к включенному в регистр муниципальному акту не имеется дополнительных сведений о его противоречии действующему законодательству и уставу муниципального образования, в регистре содержится запись, что данный муниципальный акт «соответствует федеральному законодательству, законодательству субъектов Российской Федерации и уставу муниципального образования» (пункт 10 Методики).

Проанализировав приведенные нормы, суд пришел к правильному выводу о противоречии оспариваемой нормы федеральному законодательству в части невключения в перечень нормативных правовых актов, на соответствие которым проверяются муниципальные правовые акты при проведении юридической экспертизы уполномоченным органом Самарской области по ведению регистра, устава муниципального образования.

Вывод суда мотивирован тем, что регистры муниципальных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации являются составной частью федерального регистра муниципальных нормативных правовых актов, поэтому ведение регистра муниципальных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации должно осуществляться в соответствии с Методикой ведения федерального регистра муниципальных правовых актов. Несоблюдение Методики, как правильно указано судом, приведет к

нарушению одного из основных принципов ведения регистра: принципа достоверности содержащихся в нем сведений (пункт 4 Положения о ведении федерального регистра муниципальных нормативных правовых актов).

Как федеральным законодательством, так и законом Самарской области от 9 февраля 2009 года № 2-ГД предусмотрено осуществление правовой экспертизы муниципальных нормативных правовых актов на соответствие их законодательству, имеющему большую юридическую силу (пункт 3 статьи 5 закона Самарской области от 9 февраля 2009 года № 2-ГД).

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 43 названного Федерального закона устав муниципального образования является актом высшей юридической силы в системе муниципальных правовых актов, имеет прямое действие и применяется на всей территории муниципального образования. Иные муниципальные правовые акты не должны противоречить уставу муниципального образования.

Из пунктов 8, 10 Методики ведения федерального регистра муниципальных нормативных правовых актов следует, что в регистр в качестве дополнительных сведений включаются все экспертные заключения уполномоченного органа государственной власти субъекта Российской Федерации на муниципальные акты, в том числе экспертные заключения о соответствии муниципального акта уставу муниципального образования.

Поскольку в оспариваемой норме закона Самарской области от 9 февраля 2009 года № 2-ГД речь идет о внесении в регистр экспертных заключений на предмет соответствия муниципальных нормативных правовых актов Конституции Российской Федерации, федеральному законодательству или законодательству Самарской области и не содержится указания на необходимость внесения экспертных заключений на предмет соответствия муниципальных нормативных правовых актов уставу муниципального образования, следует признать правильным вывод суда об ограничении субъектом Российской Федерации перечня дополнительных сведений, подлежащих включению в регистр, по сравнению с федеральным законодательством.

Полагая, что выводы суда основаны на законе, анализ которого приведен в решении, и не опровергаются доводами апелляционной жалобы Самарской губернской думы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований к отмене решения суда.

Основной довод апелляционной жалобы заключается в том, что уполномоченный орган государственной власти субъекта Российской Федерации не вправе осуществлять контрольные полномочия в сфере местного

самоуправления путем проведения экспертизы муниципальных правовых актов на предмет их соответствия уставу муниципального образования.

По мнению Судебной коллегии, приведенный довод является следствием неправильного толкования норм материального права и не может явиться основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

л

решение Самарского областного суда от 18 января 2012 года оставить без изменения, апелл ^шюнную жалобу Самарской губернской думы без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 46-АПГ12-1

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх