Дело № 46-АПГ12-7

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 мая 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, апелляция
Категория Административные дела
Докладчик Борисова Любовь Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №46-АПГ12-7

от 23 мая 2012 года

 

председательствующего Пирожкова В.Н.,

при секретаре Аверине A.B. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Николаева [скрыто] об отмене итогов голосования по выборам

депутатов Самарской Губернской Думы по апелляционной жалобе заявителя на решение Самарского областного суда от 9 февраля 2012 г. об отказе в удовлетворении заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Л.В., объяснения представителя заявителя Чикирёва С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя территориальной избирательной комиссии Дятлова Д.В., возражавшего против отмены судебного акта, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

4 декабря 2011 г. в Самарской области прошли выборы депутатов Самарской Губернской Думы пятого созыва.

Решением окружной избирательной комиссии Кировского одномандатного избирательного округа № 5 (далее - ОИК) от

5 декабря 2011г. № 16/1 утверждены протокол №1 и сводная таблица № 1 о результатах выборов, согласно которым депутатом по этому избирательному округу избран Иванов С.Е., получивший наибольшее число голосов избирателей, принявших участие в голосовании, - 15 385

(38,13 процента). 12 710 голосов избирателей набрал кандидат в депутаты Николаев А.Е.

Николаев А.Е. обратился в суд с заявлением об отмене вышеуказанного решения ОИК, сославшись на то, что неправомерно избирательной комиссией в основу данного документа положены сведения, представленные участковыми избирательными комиссиями № 482, 484, 487, 489, 492, 493, 494, 498, 499, 500, 501, 507, 508, 509, 515 и 516. Эти сведения опровергаются представленными заявителем копиями протоколов участковых избирательных комиссий, в соответствии с которыми за кандидата Иванова СЕ. проголосовали 12 184 избирателя, за Николаева А.Е. - 12 749 избирателей. Указанные обстоятельства в силу ст. 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее -Федеральный закон от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ ) являются основанием для отмены судом решения избирательной комиссии об итогах голосования.

Самарским областным судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления просит в апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального права и норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 3 ст. 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, территории, в избирательном округе, в муниципальном образовании, в субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации в целом также в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчёта голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, незаконного отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, признанного таковым после дня голосования, других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Судом установлено, что оспариваемое решение принято ОИК на основании поступивших из участковых избирательных комиссий (далее -УИК) протоколов об итогах голосования на участках, отвечающих требованиям ст. 67 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ. Обработка итогов голосования произведена ОИК в соответствии со ст. 69 названного Федерального закона. Каких - либо оснований, предусмотренных пп. 8 и 9 указанной статьи этого акта, для внесения уточнений, либо для

принятия решения о проведения повторного подсчёта голосов избирателей у ОИК не имелось.

Суд обоснованно не согласился с доводами заявителя и отверг как недопустимые доказательства представленные заявителем копии протоколов УИК, которые заполнялись наблюдателями и членами УИК от КПРФ собственноручно, не сопоставлялись с официальным протоколом № 1 УИК и не отвечают требованиям Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применён закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального права и норм процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе.

Доводы Николаева А.Е. направлены по существу на иную оценку фактических обстоятельств и отмену обжалуемого решения не влекут.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Самарского областного суда от 9 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева А.Е. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 46-АПГ12-7

ГПК РФ Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх