Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 46-АПГ13-17

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 января 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция
Категория Гражданские дела
Докладчик Гуляева Галина Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 46-АПГ13-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 января 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоГорохова Б.А.,
судейГуляевой Г.А., Назаровой А.М.
при секретареГорловой СВ.

рассмотрела в закрытом судебном заседании 17 января 2014 г. гражданское дело по иску Корниенко А А к Федеральному казённому предприятию «Самарский завод «Коммунар» о восстановлении трудовых прав по апелляционной жалобе Федерального казённого предприятия «Самарский завод «Коммунар» на решение Самарского областного суда от 25 сентября 2013 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав объяснения представителя Федерального казённого предприятия «Самарский завод «Коммунар» Ермак А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей истца - Ливоненко А. А., Страхова ВВ., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей судебное решение подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Корниенко А.А. на основании трудового договора № 6 от 1 августа 2011 г.

осуществлял трудовые обязанности в качестве сборщика зарядов цеха №2 Федерального казенного предприятия «Самарский завод «Коммунар» (далее ФКП Самарский завод «Коммунар».

Приказом директора ФКП «Самарский завод «Коммунар» от 18 марта 2013 г. №81/1 Корниенко А.А. направлен в командировку с 20 марта 2013 г. по 30 апреля 2013 г. с целью выполнения работ по утилизации боеприпасов.

Приказом директора ФКП «Самарский завод «Коммунар» от 27 марта 2013 г. № 174-к Корниенко А.А. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отказе от командировки.

На основании пункта 2 приказа №203-к от 12 апреля 2013 г. за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении трудовой функции и невыполнении распоряжения непосредственного руководителя к сборщику зарядов 4 разряда цеха № 2 Корниенко А.А. применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора и последний лишён надбавки за своевременное и качественное состояние исполнительской дисциплины на 100 процентов за апрель 2013 г.

Приказом ФКП «Самарский завод «Коммунар» от 15 апреля 2013 г.

№212-к в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин своих обязанностей, выразившемся в несоблюдении установленного времени окончания работы 10 апреля 2013 г., к Корниенко А.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом ФКП «Самарский завод «Коммунар» от 16 апреля 2013 г. №06 трудовой договор с Корниенко А.А. расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Корниенко А.А. обратился в суд с иском к ФКП «Самарский завод «Коммунар» о признании незаконными приказов в части применения дисциплинарного взыскания в отношении работника, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в обоснование которого ссылался на то, что приказом от 27 марта 2013 г. № 174-к ему незаконно был объявлен выговор, поскольку отказ от командировки был вызван необходимостью выполнения работ, организованных с нарушением правил по технике безопасности и не предусмотренных трудовым договором.

Истец также просил отменить пункт 2 приказа от 12 апреля 2013 г. №203-к о применении к нему меры дисциплинарного взыскания в виде выговора за отказ от исполнения требований мастера, поскольку к работе на оборудовании УВТ- 500 он допущен не был, обучение по таким работам не проходил. Полагая увольнение по указанному выше основанию незаконным, истец указал, что нарушения трудовой дисциплины не совершал, в связи с чем просил суд удовлетворить иск в полном объёме, признать незаконным и отменить приказ от 16 апреля 2013 г. года о расторжении с ним трудового договора в связи с увольнением по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановить его на работе с 16 апреля 2013 г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере руб.

коп., компенсацию морального вреда в размере руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере руб.

Представители ФКП «Самарский завод «Коммунар» иск не признали, просили в удовлетворении требований отказать в связи с необоснованностью.

Решением Самарского областного суда от 25 сентября 2013 г. исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено признать незаконным и отменить пункт 2 приказа № 203-к от 12 апреля 2013 г. № 203-к о применении к Корниенко А.А. меры дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишении его надбавки за апрель 2013 г. Признать незаконным и отменить пункт 2 приказа от 15 апреля 2013 г. № 212-к о применении к Корниенко А.А. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части статьи 1 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Признать незаконным и отменить приказ от 16 апреля 2013 г. №06 о расторжении трудового договора с Корниенко А.А. Восстановить Корниенко А.А. на работе в качестве разряда в цех № ФКП «Самарский завод «Коммунар» с 16 апреля 2013 г. Взыскать с ФКП «Самарский завод «Коммунар» в пользу Корниенко А.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере руб. коп., компенсацию морального вреда в размере руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере руб. В удовлетворении остальной части требований Корниенко А.А. отказано.

В апелляционной жалобе ФКП «Самарский завод «Коммунар» содержится просьба об отмене решения Самарского областного суда от 25 сентября 2013 г. в части удовлетворения заявленных требований и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Истец, извещённый о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не явился, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что приказом директора ФКП «Самарский завод «Коммунар» от 18 марта 2013 г. №81/1 Корниенко А.А. направлен в командировку с 20 марта 2013 г. по 30 апреля 2013 г. с целью выполнения работ по утилизации боеприпасов. Корниенко А.А отказался от поездки в командировку, в связи с чем к нему применены меры дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для издания ответчиком обжалуемого приказа от 27 марта 2013 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, проверяя обоснованность применения в отношении Корниенко А.А. меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенной приказом ФКП «Самарский завод «Коммунар» от 12 апреля 2013 г.

№203-к, судом первой инстанции установлено, что данное взыскание применено к Корниенко А.А. за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении трудовой функции и невыполнении распоряжения непосредственного руководителя (отказ от выполнения распоряжения мастера участка).

Руководствуясь требованиями Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого приказом Ростехнадзора от 29 января 2007 г. №37 «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», Правилами, регулирующими порядок эксплуатации названных предприятий, Инструкцией по охране труда для рабочего на операции выплавки тротила, контроля корпусов снарядов на полноту выплавки и слива тротила на комплекте оборудования УВТ-500 № 2-12У-2012, разработанной ФКП «Самарским заводом «Коммунар» в соответствии с действующими нормами и правилами, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Корниенко А.А. не был оформлен допуск на работу на объекте УВТ-500, у него не имеется соответствующего свидетельства (удостоверения), ответчиком распоряжение по такому допуску не оформлялось, Корниенко А.А. ранее не работал на указанной установке УВТ-500.

Не нашёл своего подтверждения в ходе разрешения спора и факт обучения и проверки знаний истца, необходимых последнему для работы на объекте УВТ-500.

Изложенные обстоятельства с учётом установленных норм и правил эксплуатации оборудования послужили основанием для признания судом действий ответчика по привлечению Корниенко А.А. к дисциплинарной отвественности приказом ФКП «Самарский завод «Коммунар» от 12 апреля 2013 г. №203-к не соответствующими требованиям закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит положенные в основу решения выводы суда первой инстанции в названной части правильными, мотивированными, подтверждёнными представленными сторонами и исследованными в ходе разрешения возникшего спора доказательствами.

Основываясь на положениях действующего законодательства, регулирующего порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и установленных по делу обстоятельствах, суд пришёл к выводу о том, что факты, положенные в основу решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности приказом от 15 апреля 2013 г. № 212-к имели место, Корниенко А.А. без уважительных причин допустил нарушение своих обязанностей, выразившемся в несоблюдении установленного времени окончания работы, однако решение работодателя о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения принято без учёта тяжести совершённого проступка и обстоятельств, при которых он был совершён.

Согласно приказу о применении к Корниенко А.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за вышеназванное нарушение трудовой дисциплины основанием для его издания явилось и наличие приказа от 12 апреля 2013 г. №203-к, которым истец привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Принимая во внимание изложенное, а также факт признания судом приказа от 12 апреля 2013 г. №203-к, которым на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, не соответствующим закону и подлежащим отмене, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у ответчика не имелось достаточных правовых оснований для прекращения трудовых отношений с Корниенко А.А. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, выводы суда в названой части не противоречат действующему трудовому законодательству, регулирующему порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, подтверждаются материалами настоящего дела, и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено, утверждения ответчика об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

С учётом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Самарского областного суда от 25 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казённого предприятия «Самарский завод «Коммунар» - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 46-АПГ13-17

ГПК РФ Статья 167. Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей
ГПК РФ Статья 327. Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 329. Постановление суда апелляционной инстанции
ТК РФ Статья 81. Расторжение трудового договора по инициативе работодателя
ТК РФ Статья 192. Дисциплинарные взыскания

Производство по делу

Загрузка
Наверх