Дело № 46-АПГ14-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 июля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция
Категория Гражданские дела
Докладчик Борисова Елена Евгеньевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 46-АПГ14-4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 июля 2014 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоПирожкова В.Н.,
судейБорисовой Л.В. и Меркулова В.П.
при секретареПаршиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Рудницкой Е З об оспаривании в части постановления правительства Самарской области от 8 августа 2013 г. № 376 «О включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации выявленных объектов культурного наследия» по апелляционной жалобе заявителя на решение Самарского областного суда от 27 марта 2014 г. об отказе в удовлетворении заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Л.В., объяснения представителя Рудницкой Е.З. Фадеевой - Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя губернатора Самарской области Мищенко МБ., возражавшего против отмены судебного акта, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

пунктом 1 постановления правительства Самарской области от 8 августа 2013 г. № 376 «О включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации выявленных объектов культурного наследия» (далее - Постановление) включены в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации выявленные объекты культурного наследия в качестве объектов культурного наследия регионального значения согласно прилагаемому перечню.

Под номером 15 в названном перечне значится в качестве объекта культурного наследия регионального значения «Дом наследников А. И. Леднёва» - нежилое здание, расположенное по адресу: Самарская обл., г. . Рудницкая Е.З., являющаяся собственником данного помещения, обратилась в суд с заявлением о признании недействующим Постановления в части включения в реестр названного объекта недвижимости, ссылаясь на противоречие регионального акта федеральному законодательству, имеющему большую юридическую силу.

Заявитель указала, что оспариваемое решение принято правительством Самарской области без надлежащего оформления документов, предусмотренных ст. 17 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-Ф «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июня 2002 г.

№ 73-Ф). Историко-культурная экспертиза проведена с нарушением установленного порядка, эксперту не были представлены все требуемые для исследования документы, из акта экспертизы и других документов не видно, какое историческое событие или какая историческая дата послужили основанием для вывода об исторической ценности здания. Согласно выводам эксперта предметом охраны является первоначальный внешний архитектурный облик здания, в том числе композиционное построение и декор фасадов. На момент включения в единый государственный реестр спорный объект не имел первоначального внешнего архитектурного облика, изменение произошло в результате самовольной реконструкции здания, в связи с чем предмет охраны безвозвратно утерян.

Самарским областным судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого, как незаконного, и о принятии нового судебного постановления об удовлетворении заявления просит в апелляционной жалобе Рудницкая Е.З. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований к отмене решения суда.

Отказывая в признании недействующим оспариваемого регионального акта, суд пришёл к выводу о том, что Постановление принято в пределах компетенции органа государственной власти субъекта Российской Федерации и не противоречит федеральному законодательству, имеющему большую юридическую силу.

Указанный вывод суда мотивирован, основан на законе и обстоятельствах дела, и оснований для признания его неправильным не имеется.

Согласно Конституции Российской Федерации охрана памятников истории и культуры находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (п. «д» ч. 1 ст. 72). По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (чч. 2 и 5 ст. 76).

Подпунктом 15 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г.

№ 184-ФЗ решение вопросов сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

В ст. 19 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-Ф отражено, что решение о включении выявленного объекта культурного наследия регионального значения в реестр либо об отказе включить такой объект в реестр должно быть принято органом государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным законом субъекта Российской Федерации.

Статьёй 4 Закона Самарской области от 8 декабря 2008 г. № 142-ГД «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Самарской области» отнесено к полномочиям правительства области принятие решения о включении выявленного объекта культурного наследия регионального значения в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации либо об отказе во включении в реестр.

Судом установлено, что нежилое здание, расположенное по адресу: Самарская обл., г. , являлось выявленным памятником истории и культуры «Дом наследников Леднёва А.И.» на основании распоряжения главы администрации Самарской области от 6 мая 1997 г. № 426-р, в соответствии с которым утверждены предоставленные координационным историко-эко-культурнным советом по инвентаризации и учёту состояния историко-культурного наследия при администрации области результаты инвентаризации природного и историко-культурного наследия (списки имеющихся и вновь выявленных памятников и ценных объектов археологии, архитектуры, градостроительства, гражданской истории, природы и садово-паркового искусства). Объект, о котором возник спор, в списках, приложенных к названному распоряжению, значится в пункте 12.

Министерством культуры Самарской области организовано проведение историко-культурной экспертизы в отношении этого объекта с целью обоснования включения объекта в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Имеется акт историко-культурной экспертизы, проведённой в декабре 2012 года, которым обоснована историко-культурная ценность объекта регионального значения «Дом наследников Леднёва», расположенного по адресу: г. . Акт историко- культурной экспертизы составлен в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-Ф и Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2009 г № 569.

Имеющим лицензию и аккредитованным Министерством культуры Российской Федерации для проведения историко-культурной экспертизы памятников культурного наследия экспертом Нестеренко А.А. сделаны выводы о том, что здание по адресу: г. , обладает признаками объекта культурного наследия, подлежит включению в государственный реестр объектов культурного наследия в категории «памятник архитектуры регионального значения».

Выводы эксперта подтверждаются протоколом рабочего совещания по инвентаризации памятников истории и культуры и экспертизе ценности вновь выявленных объектов историко-культурного наследия на территории Самарской области от 24 декабря 2002 г. Названная экспертная комиссия была образована на основании распоряжения губернатора Самарской области от 16 апреля 2001 г. № 188-р в целях проведения инвентаризации памятников истории и культуры и экспертизы ценности вновь выявленных объектов историко-культурного наследия на территории Самарской области. В протоколе отмечено, что объект, о котором возник спор, являлся вновь выявленным объектом культурного наследия. Протоколом рабочего совещания комиссии от 24 декабря 2002 г. была подтверждена историко- культурная ценность здания, расположенного по адресу: г. . , как объекта культурного наследия регионального значения, имеющего градостроительную ценность в комплексе собора.

Установлено, что Рудницкой Е.З. с момента приобретения данного объекта в собственность было известно о том, что дом является объектом культурного наследия, в 2002 году ей было выдано охранное свидетельство на спорный объект, в 2007 году она обращалась в Министерство культуры Самарской области с заявлением о согласовании проекта реконструкции объекта, в 2008 году названным органом ей выдавалось плановое (реставрационное) задание на реконструкцию объекта.

Как правильно отмечено судом, факт осуществления Рудницкой Е.З. реконструкции объекта с нарушением согласованного с ней плана и выполнения конструктивных элементов здания из новых материалов не даёт оснований полагать, что объект, о котором возник спор, утратил историко- культурную ценность как объект градостроительства в комплексе уличной застройки.

Из объяснений допрошенной судом в качестве специалиста Вавилонской ТВ., заведующей кафедрой реставрации Самарского государственного архитектурно-строительного университета, имеющей аттестацию государственного эксперта по проведению государственной историко-культурной экспертизы, следует, что изменение площади, этажности, использование при реконструкции новых материалов не имеет значения для определения историко-культурной ценности объекта, поскольку критерии определения историко-культурной ценности объекта могут быть различными и определяться экспертом при проведении историко-культурной экспертизы. В случае сильного разрушения или скрытости элементов, подлежащих охране, объект может быть воссоздан в соответствии с имеющимися архивными данными, планами, эскизами и другими материалами. Объект охраны и его историко-культурная ценность определются в каждом конкретном случае экспертом или экспертной комиссией. Без проведения повторной экспертизы по объекту невозможно сделать вывод об отсутствии его историко-культурной ценности.

Согласно ч. 1 ст. 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, подлежащие применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.

Судом не допущено нарушений, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе Рудницкой Е.З. Несогласие с судебным постановлением не влечёт его отмену.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

:ного суда от 27 марта 2014 г. оставить без решение Самарского алобу Рудницкой Е.З. - без удовлетворения.

изменения, апелляци Председательствующ; Судьи

Статьи законов по Делу № 46-АПГ14-4

ГПК РФ Статья 253. Решение суда по заявлению об оспаривании нормативного правового акта
ГПК РФ Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх