Дело № 46-АПГ14-7

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 сентября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция
Категория Гражданские дела
Докладчик Калинина Людмила Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 46-АПГ14-7

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 сентября 2014 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации составе в

председательствующегоХаменкова В.Б.,
судейКалининой Л.А. и Горчаковой ЕВ.
при секретареДарькине А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пеуновой СМ. на решение Самарского областного суда от 21 августа 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления избирательной комиссии Самарской области 4 августа 2014 года № 147/1069-5 «Об отказе Пеуновой С М в регистрации кандидатом на должность Губернатора Самарской области».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения Пеуновой СМ., а также её представителей Егоровой Н.В., и Кузнецовой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С, полагавшей решение законным и обоснованным и поэтому не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Пеунова СМ. обратилась в Самарский областной суд с заявлением об отмене постановления избирательной комиссии Самарской области от 4 августа 2014 года № 147/1069-5 «Об отказе Пеуновой С М в регистрации кандидатом на должность Губернатора Самарской области» и возложении обязанности на избирательную комиссию Самарской области зарегистрировать её кандидатом на должность Губернатора Самарской области.

Заявление мотивировано нарушением принципа участия в выборах на основе равного избирательного права, предусмотренного статьёй 5 Федерального закона от 12 июня 2002 года «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

В частности, заявитель указывала на то, что основанием для отказа в регистрации послужило недостаточное количество подписей депутатов представительных органов муниципальных образований, представленных для регистрации кандидата. Однако данное обстоятельство произошло из-за того, что во время избирательной кампании при прохождении муниципального фильтра, находясь в неравных условиях с кандидатами от парламентских партий, без оказания какого-либо содействия в сборе подписей, при явном административном противодействии она собрала 250 подписей, из них 229 подписей депутатов сельских поселений и 21 подпись депутатов муниципальных районов и городских округов. Факты, засвидетельствованные доверенными лицами, подтверждают, что пройти муниципальный фильтр было невозможно, поскольку 259 депутатов отсутствовали на рабочих местах, 232 депутата отказали ей из-за административного давления на них со стороны административных структур, 81 депутат отказал по причине принадлежности к политической партии, членом которой они являются.

Избирательная комиссия Самарской области возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением Самарского областного суда от 21 августа 2014 года Пеуновой СМ. отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе представитель Пеуновой СМ. - Егорова Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем избирательной комиссии Самарской области Авазбековым Ю.А., прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Самарской области Сливой Г.Ю. представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно апелляционных жалобы, представления, и вправе в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объёме (статья 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под законностью, как это следует из содержания статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель понимает правильное рассмотрение и разрешение дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются обстоятельства, перечисленные в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В силу пункта 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67- ФЗ решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом по заявлению кандидата, в отношении которого вынесено такое решение, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.

Отказывая Пеуновой СМ. в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что у избирательной комиссии Самарской области имелось основание для отказа Пеуновой СМ. в регистрации кандидатом на должность Губернатора Самарской области.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оценёнными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласуются с нормами материального и процессуального права, регулирующего спорное правоотношение.

В соответствии с пунктом 17 статьи 37 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» на выборах высшего должностного лица субъекта Российской Федерации в поддержку выдвижения кандидатов собираются подписи депутатов представительных органов муниципальных образований и (или) избранных на муниципальных выборах глав муниципальных образований. Число указанных подписей определяется законом субъекта Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

В силу статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» регистрация кандидата, списка кандидатов осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии перечисленных в законе документов, а также при наличии необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата, или (и) при наличии необходимого количества подписей депутатов представительных органов муниципальных образований и (или) избранных на муниципальных выборах глав муниципальных образований в соответствии с пунктом 17 статьи 37 названного выше федерального закона.

Также статьёй 23 Закона Самарской области от 14 июня 2012 года № 55-ГД «О выборах Губернатора Самарской области» определено, что выдвинутый избирательным объединением кандидат обязан собрать в поддержку выдвижения подписи депутатов представительных органов муниципальных образований, находящихся на территории Самарской области, и (или) избранных на муниципальных выборах глав муниципальных образований, находящихся на территории Самарской области.

Судом достоверно установлено, что Пеуновой СМ. в избирательную комиссию было представлено всего 250 подписей. Количество достоверных подписей составило 249. В числе лиц, поддержавших её, 21 являются депутатами муниципальных районов и городских округов Самарской области в 16 муниципальных районах и городских округах Самарской области (данное обстоятельство не оспаривается заявителем).

Поскольку количество подписей депутатов и глав муниципальных образований, которое необходимо собрать для поддержки выдвижения кандидата на должность Губернатора Самарской области, составляет 266 подписей, в числе которых должно быть 49 подписей депутатов представительных органов муниципальных районов и городских округов и (или) избранных на муниципальных выборах и действующих глав муниципальных районов и городских округов Самарской области не менее чем в 28 муниципальных районах и городских округах Самарской области (постановление избирательной комиссией Самарской области от 11 июня 2014 года № 137/921-5 «Об определении числа лиц, подписи которых необходимо собрать для поддержки выдвижения кандидата на должность Губернатора Самарской области, а также числа муниципальных районов и городских округов, находящихся на территории Самарской области, в которых должна быть получена поддержка выдвижения кандидата, на досрочных выборах Губернатора Самарской области, назначенных на 14 сентября 2014 года»), избирательная комиссия Самарской области, установив, что количество подписей, представленных Пеуновой СМ. в поддержку своего выдвижения, является недостаточным, и в связи с этим принимая своё постановление от 4 августа 2014 года № 147/1069-5 «Об отказе Пеуновой Светлане Михайловне в регистрации кандидатом на должность Губернатора Самарской области», со всей очевидностью действовала правомерно.

То обстоятельство, что нужное количество подписей Пеуновой СМ. не собрано из-за того, что депутаты отказывали ей в поддержке, само по себе не может повлиять на отмену обжалуемого заявителем решения избирательной комиссии, на чём фактически настаивает податель апелляционной жалобы.

Судом правильно указано в решении, что причины, по которым не удалось собрать нужное количество подписей, не имеют правового значения, каждый депутат решает сам, какого кандидата ему поддерживать, и федеральный законодатель не обязывает депутата обосновывать своё решение.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правовую судьбу решения суда первой инстанции, все они фактически сводятся к несогласию с нормами федерального и регионального законодательства, устанавливающими количество и порядок сбора подписей депутатов представительных органов муниципальных образований в поддержку высшего должностного лица субъекта Российской Федерации.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в апелляционной жалобе доводов, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции не приводится, Судебная коллегия не находит поводов для отмены в порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильного по существу решения.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Самарского областного суда от 21 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пеуновой СМ. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 46-АПГ14-7

ГПК РФ Статья 2. Задачи гражданского судопроизводства
ГПК РФ Статья 67. Оценка доказательств
ГПК РФ Статья 199. Составление решения суда
ГПК РФ Статья 327. Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 329. Постановление суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх