Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 5
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 46-АПГ15-11

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 июля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция
Категория Гражданские дела
Докладчик Хаменков Владимир Борисович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 46-АПГ15-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 июля 2015 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоАнишиной В.И.,
судейКалининой Л.А. и Хаменкова В.Б.
при секретареГришечкине П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Самарского областного суда от 12 февраля 2015 года, которым удовлетворено заявление Мякишевой Л.С. об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителей Мякишевой Л.С. - Брояна Г.М. и Ежова А.И., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Мякишева Л.С. является собственником объектов недвижимости, расположенных на арендуемом ею земельном участке с кадастровым номером по адресу: область, город , улица , , площадью м ., кадастровая стоимость которого по состоянию на 1 января 2013 года определена в рублей.

Не согласившись с такой кадастровой стоимостью, Мякишева Л.С. обратилась в суд с заявлением, в котором просила установить её в размере рублей, равном рыночной стоимости земельного участка по состоянию на января 2013 1 года.

Решением Самарского областного суда от 12 февраля 2015 года заявленное Мякишевой Л.С. требование об установлении кадастровой стоимости удовлетворено.

В апелляционной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 29 июля 1998 года№ 135-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в суде в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Как видно из материалов дела, 27 января 2014 года Мякишева Л.С. обратилась в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области с заявлением о предоставлении данного земельного участка ей в собственность. Следовательно, Мякишева Л.С. является лицом, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости.

Кадастровая стоимость земельного участка устанавливается, в том числе для целей налогообложения (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктами 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определённых пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2).

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3).

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно абзацам 5 и 6 части 16 статьи 24 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ к заявлению о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости прилагаются отчёт об оценке объекта оценки и положительное экспертное заключение о соответствии этого отчёта требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также требованиям стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков.

Экспертиза отчёта об оценке объекта оценки проводится, в том числе в целях проверки отчёта на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности (абзац 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ).

Положительным экспертным заключением признаётся экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчёта требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности (часть 3 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ).

Рыночная стоимость земельного участка, как это следует из материалов настоящего дела, была определена оценщиком общества с ограниченной ответственностью «НПО Азимут» К в отчёте от 20 сентября 2014 года № 244-фл. Согласно экспертному заключению некоммерческого партнерства саморегулируемой организации оценщиков «Деловой союз оценщиков» от 20 октября 2014 года № 1988/10/14 (эксперт К .) данный отчёт соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и стандартов и правил оценочной деятельности.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу, вытекающему из публичных правоотношений, обязанность по доказыванию несоответствия заявленной Мякишевой Л.С. рыночной стоимости земельного участка лежит на заинтересованных лицах.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Учитывая, что доказательств, опровергающих заявленную рыночную стоимость земельного участка, и сведений о его рыночной стоимости в ином размере заинтересованными лицами не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, суд принял правильное решение об удовлетворении требования Мякишевой Л.С. Одни лишь возражения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области относительно представленного Мякишевой Л.С. отчёта об оценке рыночной стоимости земельного участка, без установления данных о том, какова же его действительная рыночная стоимость, не могли быть положены в основу решения об отказе в удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, определяет суд. Кроме того, суд выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие- либо из них не ссылались.

Следовательно, в случаях, когда заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать недостоверность представленных заявителем сведений об объекте, использованных при определении его стоимости, о величине рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

В случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов заявителя и представленного им отчёта об оценке, достоверности определения рыночной стоимости эти обстоятельства в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны были быть вынесены судом на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

При этом при возникновении вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе вправе назначить экспертизу (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении и разрешении дела судом ставился на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости принадлежащего Мякишевой Л.С. земельного участка, который поддержки среди лиц, явившихся в судебное заседание 12 февраля 2015 года, не нашёл.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, надлежащим образом извещавшееся о времени и месте судебных разбирательств, участия в них не приняло.

Его довод о том, что оно не располагало документами, подтверждающими обстоятельства, на которых заявитель основывал свои требования, опровергается имеющимся в деле уведомлением о вручении заявления и приложений к нему на 167 листах специалисту С .

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Мякишева Л.С. не вправе оспаривать кадастровую стоимость земельного участка, основана на неверном толковании норм материального права.

Как разъяснено в абзаце 8 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», лицо, имеющее исключительное право выкупа или аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе оспорить его кадастровую стоимость, если выкупная цена или арендная плата такого участка исчисляется исходя из его кадастровой стоимости.

Указанные разъяснения согласуются и с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, подтвердившего возможность арендаторов земельных участков доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости в тех случаях, когда кадастровая стоимость используется для расчета годовой арендной платы (например, определение от марта 1 2011 года № 281-0-0).

Довод апелляционной жалобы о том, что изменённая кадастровая стоимость не может распространяться на ранее возникшие правоотношении, то есть с 1 января 2013 года, является правильным. Однако кадастровая стоимость на период с 1 января 2013 года судом и не устанавливалась.

Согласно части 5 статьи 24 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ в случае изменения кадастровой стоимости по решению суда в порядке, установленном статьёй 24 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области Мякишева Л.С. впервые обратилась 30 октября 2014 года. В суд заявление было подано 3 декабря 2014 года. Следовательно, установленная судом кадастровая стоимость применяется не с 1 января 2013 года, а с 1 января 2014 года.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Самарского областного суда от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи б

Статьи законов по Делу № 46-АПГ15-11

ГПК РФ Статья 55. Доказательства
ГПК РФ Статья 56. Обязанность доказывания
ГПК РФ Статья 79. Назначение экспертизы
ГПК РФ Статья 249. Распределение обязанностей по доказыванию по делам, возникающим из публичных правоотношений
ГПК РФ Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции
ЗК РФ Статья 65. Платность использования земли
ЗК РФ Статья 66. Оценка земли

Производство по делу

Загрузка
Наверх