Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 46-АПГ15-14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 августа 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция
Категория Гражданские дела
Докладчик Калинина Людмила Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 46-АПГ15-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 августа 2015 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоАнишиной В.И.,
судейКалининой Л.А. и Меркулова В.П.
при секретареКостереве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Самарское Объединение Керамики» на решение Самарского областного суда от 09 февраля 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления указанного общества об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителя ООО «Самарское Объединение Керамики» Пушкарёва В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ООО «Самарское Объединение Керамики», являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 63:17:0301015:3, общей площадью 201 840 кв.м., категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование - для проектирования и строительства завода, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, п.г.т. Смышляевка, ул. Механиков, участок № 20, обратилось в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости данного земельного участка, равной его рыночной стоимости, в размере 51 671 040 рублей по состоянию на 23 января 2013 года.

Заявление мотивировано тем, что результаты государственной кадастровой оценки данного земельного участка в сумме 128 767 864,8 рубля значительно завышены, чем нарушаются права заявителя как налогоплательщика.

Решением Самарского областного суда от 09 февраля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Самарское Объединение Керамики» просит вышеуказанное решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и вправе в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объёме (статья 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под законностью, как это следует из содержания статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель понимает правильное рассмотрение и разрешение дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду наличия оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая ООО «Самарское Объединение Керамики» в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что представленный отчет об оценке № 43/04-14 не соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» и Федеральным стандартам оценки, в частности, суд пришел к выводу о том, что нельзя признать состоятельным то обоснование отказа от применения корректировки на наличие инженерных коммуникаций, которое дается оценщиком, а положительное экспертное заключение не содержит выводов о достаточности и достоверности используемой оценщиком информации.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с указанными выводами суда согласиться не может.

Согласно положениям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, является отчёт об оценке объекта. Отчёт не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчёте в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отражённых в отчёте. В отчёте должны быть указаны дата определения стоимости объекта оценки.

В соответствии с пунктом 22 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № 256, сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Применяя сравнительный подход к оценке, оценщик должен: а) выбрать единицы сравнения и провести сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения. По каждому объекту-аналогу может быть выбрано несколько единиц сравнения.

Выбор единиц сравнения должен быть обоснован оценщиком. Оценщик должен обосновать отказ от использования других единиц сравнения, принятых при проведении оценки и связанных с факторами спроса и предложения; б) скорректировать значения единицы сравнения для объектов- аналогов по каждому элементу сравнения в зависимости от соотношения характеристик объекта оценки и объекта-аналога по данному элементу сравнения. При внесении корректировок оценщик должен ввести и обосновать шкалу корректировок и привести объяснение того, при каких условиях значения введенных корректировок будут иными. Шкала и процедура корректирования единицы сравнения не должны меняться от одного объекта-аналога к другому; в) согласовать результаты корректирования значений единиц сравнения по выбранным объектам-аналогам. Оценщик должен обосновать схему согласования скорректированных значений единиц сравнения и скорректированных цен объектов-аналогов.

Пунктами 12, 15 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № 254, установлено, что в случае, если в качестве информации, существенной для величины определяемой стоимости, используется экспертное мнение, в отчете об оценке должен быть проведен анализ данного значения на соответствие рыночным условиям, описанным в разделе анализа рынка.

В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

Как видно из материалов дела, вопреки выводам суда первой инстанции, представленный заявителем отчёт соответствует вышеприведенным требованиям, в том числе он содержит обоснование отказа от корректировки на наличие инженерных коммуникаций.

Выводы суда о несостоятельности данного оценщиком обоснования отказа от применения указанной корректировки и о том, что этот отказ мог привести к искажению величины рыночной стоимости, являются неубедительными.

Каких-либо объективных данных, позволяющих судить о том, что отказ оценщика от применения указанной корректировки повлек неправильное определение рыночной стоимости земельного участка, по делу не установлено.

Доказательств, опровергающих заявленную рыночную стоимость земельного участка, данные об ином размере его рыночной стоимости, заинтересованными лицами не представлены. Оснований полагать, что представленный отчет не соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» и Федеральными стандартами оценки, не имеется.

При таких данных, учитывая, что обращение ООО «Самарское Объединение Керамики» в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, по состоянию на 23 января 2013 года в полной мере согласуется с положениями статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», то Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным установить кадастровую стоимость земельного участка, в размере его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке № 43/04-14 от 14 мая 2014 года.

С учётом изложенного, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Самарского областного суда от 09 февраля 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым заявление ООО «Самарское Объединение Керамики» удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:17:0301015:3, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, п.г.т. Смышляевка, ул. Механиков, участок № 20, равной его рыночной стоимости по состоянию на 23 января 2013 года в размере 51 671 040 рублей.

Дата обращения в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Самарской области 30 октября_2Щ4 года.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 46-АПГ15-14

ГПК РФ Статья 2. Задачи гражданского судопроизводства
ГПК РФ Статья 199. Составление решения суда
ГПК РФ Статья 327. Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 329. Постановление суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

Производство по делу

Загрузка
Наверх