Дело № 46-АПУ13-15

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 июля 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Бирюков Николай Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №46-АПУ13-15

от 23 июля 2013 года

 

председательствующего Коваля B.C., судей Бирюкова Н.И., Земскова Е.Ю. при секретаре Воронине М.А. с участием прокурора Никифорова А.Г., адвоката Сачковской Е.А., осуждённого Болясова С.К.

Болясов [скрыто] к [скрыто]

несудимый, [скрыто]

осуждён к лишению свободы: по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 г. №420-ФЗ) (похищение братьев [скрыто]) на 6 лет; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7

марта 2011 г. №26-ФЗ) (хищение [скрыто].) на 4 года; по п. «а» ч. 3

ст. 126 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 г. №420-ФЗ) (похищение братьев [скрыто] и их матери) на 6 лет 6 месяцев; по ч. 3 ст.

30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ) (покушение на мошенничество с квартирой [скрыто]) на 3 года 6 месяцев;

по пп. «а», «в», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 9 лет с ограничением свободы на 2 года с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений Болясову С.К. назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Срок отбывания наказания исчислен Болясову С.К. с 28 марта 2013 г. с зачётом времени содержания под стражей с 20 октября 2011 г. по 27 марта 2013 г.

Постановлено взыскать с Болясова С.К. в пользу [скрыто] руб. - компенсацию морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бирюкова Н.И., выступления осуждённого Болясова С.К., адвоката Сачковской Е.А. в обоснование доводов, изложенных в апелляционных жалобах, мнение прокурора Никифорова А.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Болясов осуждён за похищение двух лиц из корыстных побуждений, организованной группой, за похищение трёх лиц с применением насилия, опасного для жизни и здоровья из корыстных побуждений, организованной группой, за мошенничество, совершённое путём обмана в крупном размере, организованной группой, за покушение на мошенничество путём обмана в особо крупном размере, организованной группой и за убийство трёх лиц из корыстных побуждений, лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, организованной группой.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционных жалобах осуждённый Болясов и его адвокат Бутов считают, что смягчающие наказание Болясова обстоятельства являются исключительными, дающими основание для применения в отношении Болясова положений п. «и» ч. 1 ст. 61, ст. 64, 69 УК РФ и снижения назначенного наказания. При этом ссылаются на то, что представители прокуратуры при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с Болясовым заявили, что наказание по совокупности преступлений Болясову будет назначено от 5 до 7 лет лишения свободы. Осуждённый Болясов, кроме того, ссылается на то, что государственный обвинитель просил переквалифицировать его действия с п. «а» ч. 3 ст. 126, пп. «а», «в», «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ на ч. 2 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 126, ч. 2 ст. 33, пп. «а», «в», «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 62, 66 УК РФ.

Государственным обвинителем Петуховым A.B., потерпевшей [скрыто] на доводы апелляционных жалоб представлены

возражения, в которых они просят приговор суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционных жалобах и возражениях на них, выслушав стороны, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из представленных материалов, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренном главой 401 УПК РФ в соответствии со ст. 316, 3177 УПК РФ. 7 ноября 2011 г. с Болясовым по его ходатайству заключено досудебное соглашение о сотрудничестве в соответствии со ст. 3171, 3172 УПК РФ. Болясов в судебном заседании

согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражал. При производстве расследования по делу Болясовым даны показания, изобличающие его самого и соучастников преступлений, раскрыты дополнительные обстоятельства причастности к преступлениям других лиц. На основании этого в отдельное производство выделены уголовные дела в отношении трёх лиц, по которым вынесены обвинительные приговоры. Таким образом, Болясов оказал активное содействие следствию в раскрытии и расследовании преступлений, то есть выполнил все условия, предусмотренные заключённым с ним досудебным соглашением о сотрудничестве. Фактические обстоятельства совершённых Болясовым деяний, с которыми он согласился, подтверждены собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Болясова обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением и фактически установленными обстоятельствами.

Из протокола судебного заседания следует, что государственный обвинитель не ссылался на необходимость переквалификации содеянного Болясовым с п. «а» ч. 3 ст. 126, пп. «а», «в», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч. 2 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 126, ч. 2 ст. 33, пп. «а», «в», «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 34 УК РФ соисполнители несут уголовную ответственность по статье Особенной части указанного Кодекса за преступление, совершённое ими совместно, без ссылки на ст. 33 УК РФ, поэтому этот довод, приведённый в апелляционной жалобе осуждённого Болясова является несостоятельным.

Доводы адвоката Бутова, приведённые в апелляционной жалобе, о том, что при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве представители прокуратуры якобы обещали Болясову назначения ему наказания по совокупности преступлений от 5 до 7 лет лишения свободы, не соответствуют материалам уголовного дела. В материалах дела имеется ходатайство обвиняемого Болясова и его адвоката Бутова от 15 октября 2012 г. о заключении с Болясовым дополнительного досудебного соглашения о применении при назначении наказания ст. 64 УК РФ и назначении не более 5 лет лишения свободы, а также о принятии мер по сохранению его жизни на стадии предварительного расследования. 17 октября 2012 г. следователем по ОВД СО по г. Самаре СУ СК РФ по Самарской области [скрыто] вынесено постановление о возбуждении перед прокурором г. Самары ходатайства о заключении с обвиняемым дополнительного досудебного

соглашения. 22 октября 2012 г. заместителем прокурора г. Самары Панюшкиным СИ. в удовлетворении ходатайства о заключении дополнительного досудебного соглашения о сотрудничестве с обвиняемым Болясовым отказано, поскольку уголовно-процессуальным законом не предусмотрено внесение дополнений к ранее заключённому досудебному соглашению и заключение дополнительного соглашения.

Наказание Болясову назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 62, 66 УК РФ, соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам. Судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, положительные данные о личности осуждённого, совершение преступления впервые, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению соучастников, признание вины и раскаяние в содеянном.

Однако совокупность смягчающих наказание обстоятельств существенно не уменьшает общественную опасность совершённых Болясовым тяжких и особо тяжких преступлений, поэтому оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ Судебная коллегия не находит. Довод апелляционной жалобы об обратном несостоятелен.

Назначение Болясову наказания в виде лишения свободы не исключает применения в отношении его мер безопасности в случае необходимости. В соответствии со ст. 3179 УПК РФ на подозреваемого или обвиняемого, а следовательно, и на осуждённого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, распространяются все меры государственной защиты потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, предусмотренные федеральным законом.

Исковые требования о компенсации морального вреда потерпевшей Вознесенской Н.В. разрешены в соответствии с требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, нравственных страданий потерпевших, требований разумности и справедливости. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется.

Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется ввиду его законности, обоснованности и справедливости.

20 28 33

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389, 389, 389 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Самарского областного суда от 28 марта 2013 г. в отношении Болясова [скрыто] оставить без изменения, а апелляционные

жалобы осуждённого Болясова С.К. и адвоката Бутова СИ. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Статьи законов по Делу № 46-АПУ13-15

ГК РФ Статья 151. Компенсация морального вреда
ГК РФ Статья 1101. Способ и размер компенсации морального вреда
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 126. Похищение человека
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УПК РФ Статья 316. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 33. Виды соучастников преступления
УК РФ Статья 34. Ответственность соучастников преступления
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 66. Назначение наказания за неоконченное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх