Дело № 46-АПУ13-38СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 декабря 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Колышницын Александр Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 46-АПУ13-38СП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 декабря 2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Воронова А.В. судей Колышницына А.С., Кулябина В.М. при секретаре Ведерниковой Д.К. рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного До­ рофеева Е.А., адвоката Копьева ВВ. на приговор Самарского областного су­ да с участием присяжных заседателей от 16 сентября 2013 года, по которому ДОРОФЕЕВ Е А , судимый 5 марта 2012 года по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 го­ да, осужден по ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограни­ чением свободы на год 1 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частич­ ного присоединения наказания по предыдущему приговору окончательно на­ значено 16 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии стро­ гого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

В приговоре указаны ограничения, установленные осужденному при отбывании наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С, объяснения осужденного Дорофеева Е.А., адвоката Чиглинцевой Л.А., поддержавших доводы апелля­ ционных жалоб, возражения прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Дорофеев осужден за убийство двух неустановленных лиц, совершен­ ное 8 июня 2012 года в г.

В апелляционных жалобах: осужденный Дорофеев указывает, что в ходе расследования работни­ ки полиции заставили его оговорить себя, однако адвокату об этом он не ска­ зал; его алиби не проверено; суд не удовлетворил ходатайство стороны защи­ ты о допросе К , который мог подтвердить его алиби. Просит приго­ вор отменить дело направить на новое судебное и разбирательство; адвокат Копьев также просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что в ходе судебного рас­ смотрения дела были допущены нарушения уголовно-процессуального зако­ на; исследованные в присутствии присяжных заседателей показания осуж­ денного на предварительном следствии противоречат заключениям экспер­ тов, показаниям свидетелей и другим доказательствам, что позволяет сделать вывод об их ложности; оглашение показаний Б П , С без проверки личности допрашиваемых, вызывают сомнение в их подлинности; необоснованно оставлены без удовлетворения ходатайства стороны защиты о проведении дополнительной судебно-психиатрической экспертизы, приоб­ щении к материалам дела документов о состоянии здоровья осужденного; отказано в допросе свидетеля К , который мог подтвердить алиби Д ; показания свидетеля Ф не исследовались в присутствии присяжных заседателей, однако государственный обвинитель сослался на них; не допрошен свидетель Д ; не исследовалась видеозапись допроса Приженникова.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обви­ нитель Исмаилова просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Су­ дебная коллегия находит, что приговор суда следует оставить без изменения.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Указанные в апелляционных жалобах доводы о том, что осужденный оговорил себя и его показания на следствии противоречат другим доказа­ тельствам, не являются, в соответствии со ст. 389-27 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения судебных решений, вынесенных с участием присяж­ ных заседателей.

Вопросный лист, напутственное слово председательствующего и вер­ дикт присяжных заседателей отвечают требованиям ст. ст. 339, 340, 343 УПК РФ.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

В судебном заседании в присутствии присяжных заседателей были ис­ следованы показания свидетелей Б , С , П а.

Оснований ставить под сомнение имеющиеся в исследованных прото­ колах допросах данные о личности этих лиц у суда не имелось.

Исходя из положений части пятой статьи 246 УПК РФ, государствен­ ный обвинитель в судебном заседании представляет доказательства в том объеме, который считает необходимым для разрешения уголовного дела.

Из материалов дела видно, что Д являлся свидетелем обвинения и инициатива о его допросе должна была исходить от государственного обви­ нителя. Однако последний посчитал излишним допрос данного свидетеля.

Сторона защиты ходатайство о допросе Д не заявляла.

Что же касается довода апелляционной жалобы адвоката о том, что го­ сударственный обвинитель сослался на показания свидетеля Ф кото­ рые не были исследованы в присутствии присяжных заседателей, то он не соответствует материалам дела.

Как усматривается из протокола судебного заседания, государственный обвинитель не упоминал показания данного свидетеля в своей речи.

Сторонам была предоставлена возможность исследовать в присутствии присяжных заседателей все представленные ими доказательства. Дополнений к судебному следствию у сторон не было.

В связи с чем суд обоснованно оставил без удовлетворения ходатайст­ во адвоката, поданное в ходе обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей, о возобновлении судебного следствия для допроса К который мог, по его мнению, подтвердить алиби осужденного.

Показания Д о том, что во время происшествия его не было в г. , были доведены до сведения присяжных заседателей и получили их оценку при ответах на вопросы вопросного листа.

Как следует из протокола судебного заседания, стороны не заявляли ходатайство об исследовании в присутствии присяжных заседателей видео­ записи допроса свидетеля П В ходе предварительного расследования Дорофееву проведена ком­ плексная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно акту указанной экспертизы осужденный сознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими. Компетенция экспертов у суда не вызывала сомнения, их заключение подтверждается материалами де­ ла, поэтому суд признал Дорофеева вменяемым в содеянном и обоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о проведении дополнительной судеб­ но-психиатрической экспертизы.

Наказание Дорофееву назначено в соответствии с требованиями зако­ на, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Самарского областного суда с участием присяжных заседате­ лей от 16 сентября 2013 года в отношении Дорофеева Е А оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворе­ ния.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 46-АПУ13-38СП

УПК РФ Статья 246. Участие обвинителя
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх