Дело № 46-АПУ13-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 апреля 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Кулябин Владимир Модестович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №46-АПУ13-4

от 25 апреля 2013 года

 

председательствующего Коваля B.C.,

при секретаре Цепалиной Л.И. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Керимова А-С.И. и его защитника адвоката Палагина Д.Д. на приговор Самарского областного суда от 30 января 2013 года, которым

Керимов Л щ - Сщ И

1

[скрыто] несудимый, осужден по пп. «а, к» ч.2 ст. 105 УК РФ на 19 лет лишения свободы в колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и распределения процессуальных издержек, гражданские иски потерпевших.

Заслушав доклад судьи Кулябина В.М., выступление адвоката Сачковского А.И. и осужденного Керимова А-С. И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Филимоновой СР. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

осужденный признан виновным в умышленном причинении смерти в период с 10 по 11 июня 2011 года в г. [скрыто] и Ш

[скрыто]. с целью скрыть другое преступление.

В апелляционных жалобах:

осужденный Керимов А-С.И. указывает, что уголовное дело рассмотрено необъективно, с нарушениями требований процессуального закона. Все свидетели дали ложные показания, а его действия квалифицировали неправильно. Убийство [скрыто] совершено в состоянии необходимой обороны, поскольку он вытащил пистолет и был готов его применить. Суд не выяснил, кто мог причинить [скрыто] смерть, не

проверил должным образом показания свидетелей. Свидетель [скрыто] дал ложные показания, они ни чем не подтверждены, в том числе не подтверждает его показаний и детализация телефонных соединений, поскольку записи самого разговора не имеется. Суд не учел показания свидетеля фЩ [скрыто] о том, что она слышала шум из комнаты, где находилась шИ " I. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Палагин Д.Д. в защиту осужденного указывает, что выводы суда в приговоре противоречат материалам дела, а приговор является несправедливым и подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. Свидетели [скрыто] и [скрыто] дали

против осужденного ложные показания, оговорив его в убийстве [скрыто]. Их показания противоречивы, в частности не соответствуют протоколу осмотра места происшествия об обстоятельствах расположения в яме трупов убитых. Непосредственных свидетелей убийства [скрыто] не имеется.

Согласно заключению эксперта однозначно решить вопрос о причине смерти

Ш невозможно. Имеющийся на трупе перелом височной кости,

который мог быть причиной смерти, мог образоваться, например, в результате ее падения. Свидетели же показали, что Керимов Ш I задушил. Эти противоречия не устранены. Кроме того, суд назначил Керимову чрезмерно суровое наказание без учета явки с повинной и данных о его личности. Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 105 УК РФ и снизить наказание до минимального.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Негуляев В.М., потерпевшие [скрыто] и

[скрыто] просят оставить приговор без изменения.

В судебном заседании осужденный Керимов в подтверждение доводов апелляционной жалобы о ложности показаний свидетелей представил Судебной коллегии экспертное заключение от 22 марта 2013 года о результатах исследования окон дома, в котором было совершено убийство и П

о том, что в двух комнатах третьего этажа дома имеется по одному окну с деревянными рамами, на которых механических повреждений, полученных в результате ударов тупым или острым

предметом, не обнаружено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденного Керимова подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и существо которых подробно изложены в приговоре, в том числе показаниями потерпевших и свидетелей, заключениями судебно-медицинских экспертов, протоколом осмотра места происшествия, протоколами опознания трупов, другими доказательствами, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре.

В частности, из показаний свидетелей [скрыто] и [скрыто]

[скрыто]. следует, что Керимов ссорился с иЩ [скрыто] и ее сожителем

[скрыто]. Затем услышали выстрел, когда вышли на лестницу, увидели,

что Керимов застрелил П из ружья. После этого он закрыл

[скрыто] в комнате на третьем этаже дома, чтобы она не смогла убежать.

Потом стал говорить, что [скрыто] сообщит о случившемся в полицию и с

ней нужно что-то решать. Потом ушел к ней в комнату. Оттуда послышался

шум. Когда они зашли туда, [скрыто] лежала мертвой на полу, на ее шее

была удавка. Керимов сказал, что удавил ее. Затем Керимов заставил их под угрозой оружия закопать оба трупа во дворе дома и залить их бетоном. Никто из указанных свидетелей, вопреки доводам жалобы защитника, не указывал о

том, что причиной смерти ПЩ стало удушение. Свидетель Ф

[скрыто]. показала, что слышала как Ш I и Керимов ругались, а [скрыто]

их успокаивал. Затем услышала два выстрела, видела лежащего на полу

Показания этих свидетелей являются последовательными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, а каких-либо оснований не доверять им не имеется. Сами по себе показание [скрыто] о том, что она

слышала шум из комнаты Ш I не может указывать на то, что ее

как задушил ее,

убийство было совершено другим лицом, в частности [скрыто] указывает осужденный Керимов, пояснив суду, что СЩ чтобы она не сообщила об убийстве [скрыто]

Однако суд первой инстанции обоснованно отверг эти доводы, как противоречащие материалам дела. Из них следует, и это Керимовым не оспаривается, что

к убийству

la

также [скрыто] иК [скрыто], к уоийству [скрыто] никакой причастности

не имеют и заинтересованности это преступление скрывать у них не было. Убийство ^ х .

" " " ' " ' суду

1 о чем кроме [скрыто]

[скрыто] было совершено самим Керимовым с целью скрыть совершенное им же убийство Ц показали свидетели [скрыто] свидетель ФЯ

и [скрыто] Их показания подтвердила

о том, что, через некоторое время после убийства

выстрелом из ружья, ближе к ночи, Керимов, находясь в доме, поднялся наверх, а его друзья оставались внизу. Когда Керимов спустился, он сказал ей, что ее бабушка [скрыто] убежала.

Доводы осужденного о наличии в его действиях признаков необходимой обороны судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как надуманные и противоречащие материалам дела. В частности из показаний свидетеля [скрыто] следует, что он проживал в доме

по просьбе осужденного в

вместе с Ущ [скрыто] и

качестве охранников. В день убийства Керимов вызвал его по телефону с работы, был взволнован. Когда приехал, увидел, что [скрыто]

убит. На

вопрос свидетеля о причинах убийства, осужденный ответил ему, что тЩ [скрыто] слишком много разговаривал, за это и пристрелил. Из объяснений Керимова свидетель понял так, что в момент, когда осужденный ругался с

тогда Керимов его застрелил из

забежал в

в разговор вмешался ружья. Первый выстрел сделал на площадке, когда [скрыто] комнату и упал, сделал второй выстрел, контрольный (т.6 л.д.49-50). Свидетель К I показал, что сразу же после убийства [скрыто], на

вопрос о причине убийства, осужденный ответил, что все это он делает для своих племянников. Как следует из протокола явки с повинной Керимова, он указал в нем, что застрелил [скрыто] в ходе ссоры. Иных мотивов

убийства не приводил. Эти обстоятельства в протоколе были им изложены собственноручно. Доводы жалобы о том, что в связи с выраженными поздними трупными явлениями однозначно решить вопрос о причине смерти Ш " I экспертным путем не представилось возможным, не

опровергают выводов суда о доказанности вины Керимова, поскольку она подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а их анализ свидетельствует, что смерть

потерпевшей наступила при установленных судом обстоятельствах. Не могут опровергнуть выводов суда о виновности Керимова и указанные в жалобе защитника предположения о причинении смерти [скрыто] в результате

падения, поскольку судом достоверно установлено, что ее смерть наступила в результате насильственных действиях Керимова, совершенных с целью убийства.

В подтверждение доводов о ложности показаний свидетелей Керимовым было представлено экспертное заключение эксперта [скрыто]. от 22.02.2013 года, данное, как указано в нем, на основании заявки

покупателя Л от 19.02.2013 года. Из него следует, что

эксперт-товаровед [скрыто] произвела осмотр двух окон в двух

комнатах на 3-м этаже дома [скрыто] По результатам осмотра экспертом

сделано заключение, о том, что окна механических повреждений, полученных в результате ударов тупым или острым предметом, не имеют. Керимов пояснил, что данное заключение опровергает показания свидетелей

VI I и [скрыто] о том, что перед убийством

Керимов запер ее в комнате на 3-м этаже, а чтобы она не убежала, заставил их заколотить там окна.

Данное заключение никак не опровергает выводы суда о виновности осужденного в совершении установленных деяний. Из материалов дела, в частности из объяснений самого Керимова следует, что на 3-м этаже дома имелось всего 4 комнаты, в которых в общей сложности было 5 окон. В заключении указано, что исследовалось только два окна. Вывод суда первой инстанции о достоверности показаний указанных свидетелей был основан не на факте совпадения их показаний в части заколачивания окон в комнате на 3-м этаже дома, а на других обстоятельствах, которые были подтверждены совокупностью изложенных в приговоре других доказательств. Само заключение не отвечает требованиям допустимости, поскольку было дано с нарушением установленной статьями 283, 195, 204 УПК РФ процедуры ее назначения, проведения и составления. При таких обстоятельствах оно не может быть принято в качестве доказательства по настоящему делу, подтверждающего невиновность осужденного в совершении убийства

Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку, указав, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Мотивы такого решения в приговоре приведены, они соответствуют материалам дела.

Правовая оценка действий осужденного соответствует установленным судом обстоятельствам, из которых следует, что Керимов умышленно причинил смерть двум лицам - [скрыто] и [скрыто] при

этом убийство Ш

было совершено с целью скрыть убийство

Е

Наказание осужденному назначено в соответствии со всеми требованиями закона и соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения и личности осужденного. Поэтому оснований считать его несправедливым вследствие суровости не имеется. Каких-либо обстоятельств, которые бы суд не учел при назначении ему наказания, в жалобе не приводится, не находит таковых и Судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Председательствующим были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденному в реализации его прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в том числе и право задавать вопросы свидетелям обвинения, не допускалось.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Самарского областного суда от 30 января 2013 года в отношении А 1-С [скрыто] И

Керимова апелляционные удовлетворения.

жалобы осужденного

оставить и его

без изменения, защитника без

Статьи законов по Делу № 46-АПУ13-4

УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 195. Порядок назначения судебной экспертизы
УПК РФ Статья 204. Заключение эксперта
УПК РФ Статья 283. Производство судебной экспертизы

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх