Дело № 46-АПУ14-17

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 апреля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Бирюков Николай Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 46-АПУ14-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоБирюкова Н.И.,
судейСеменова Н.В., Эрдыниева Э.Б.
при секретареМиняевой В.А.

с участием прокурора Шиховой Н.В., адвокатов Поддубного СВ., Чиглинцевой Л.А., осуждённых Ананьина О. А., Плешкова АС.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело в отношении Ананьина О.А. и Плеш­ кова АС. по апелляционным жалобам осуждённого Плешкова АС. и адво­ катов Варламова Д.В. и Саламатова В.А. на приговор Самарского областного суда от 11 февраля 2014 г., по которому Ананьин О А несудимый, осуждён по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет лишения свободы в ис­ правительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ; Плешков А С несудимый, осуждён к лишению свободы: по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возло­ жением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ, по ч. 1 ст. 222 УК РФ на один год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений пу­ тём частичного сложения назначенных наказаний Плешкову АС. назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого ре­ жима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Срок отбывания наказания Ананьину О.А. исчислен с 30 января 2013 г., Плешкову АС. с 20 декабря2012 г.

Заслушав доклад судьи Бирюкова Н.И., выступления осуждённых Ананьина О.А. и Плешкова АС, адвокатов Поддубного СВ. и Чиглинцевой Л.А. в обоснование доводов, приведённых в апелляционных жалобах осуждённого Плешкова АС. и адвокатов Варламова Д.В. и Салама­ това В.А., мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения,

установила:

Ананьин и Плешков осуждены за убийство, совершённое группой лиц, а Плешков, кроме того, за незаконное хранение боеприпасов.

Преступления совершены в период с 17 часов 13 декабря 2012 г. до 24 часов 14 декабря 2012 г. в д. по ул. с. района обл. и с 2000 по 2002 г. до 29 декабря 2012 г. в домовладе­ нии по ул. с. района обл. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах: осуждённый Плешков и адвокат Саламатов просят приговор в части осуждения Плешкова за убийство, совершённое группой лиц, отменить и по­ становить оправдательный приговор. Ссылаются на то, что суд незаконно со­ слался на показания Плешкова и Ананьина, данные ими в ходе досудебного производства, от которых они в судебном заседании отказались. Считает, что показания свидетелей обвинения У и Г противоречивы, а пока­ заниям свидетеля Х не дана оценка. Обращают внимание на то, что следов, доказывающих причастность Плешкова к убийству М , не добыто. Полагают, что пот и слюна Плешкова, обнаруженные соответствен­ но на носовом платке и рюмке, которые изъяты с места происшествия, могли быть оставлены Плешковым ранее при иных обстоятельствах. Плешков в апелляционной жалобе указал, что показания на предварительном следствии дал под давлением сотрудников полиции и что выводы судебно- медицинского эксперта не согласуются с его показаниями о механизме при- чинения М ножевых ранений, что подтверждает его заявление о самооговоре; адвокат Варламов просит смягчить наказание Ананьину. При этом ссылается на то, что Ананьин ранее ни в чём предосудительном замечен не был, в быту характеризуется положительно, явился с повинной, активно спо­ собствовал раскрытию и расследованию убийства, которое совершил в ответ на циничные высказывания потерпевшего, мать и младший брат являются инвалидами.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого Плешкова и адвокатов Варламова и Саламатова государственный обвинитель Негуляев просит приговор оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляци­ онных жалобах и возражениях на них, Судебная коллегия находит приговор в отношении Ананьина и Плешкова законным, обоснованным и справедли­ вым.

Выводы суда о виновности осуждённых Ананьина и Плешкова в груп­ повом убийстве, а Плешкова, кроме того, в незаконном хранении боеприпа­ сов при обстоятельствах, изложенных в приговоре, а также юридическая ква­ лификация их действий являются правильными и основаны на исследован­ ных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Плешкова, о примене­ нии к нему незаконных методов ведения следствия, как и утверждение, со­ держащееся в апелляционной жалобе Ананьина, об оговоре Плешкова, а Плешкова - о самооговоре в совершении убийства группой лиц, проверены в судебном заседании и обоснованно признаны голословными.

Из явки с повинной и протокола допроса в качестве подозреваемого Плешкова следует, что Плешков утверждал, что во время распития спиртных напитков между ним и М возникла ссора, в ходе которой М , вооружившись ножом, напал на него. Выхватив из рук М нож, он ударил им потерпевшего в грудь. После этого М навалился на не­ го, и в падении Плешков случайно ударил потерпевшего ножом в шею, а по­ том еще раз попал в грудь, потому что поскользнулся. На допросе в качестве обвиняемого Плешков заявил, что задел ножом шею М случайно и не при падении, а когда вставал. В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого Плешков показал, что события 14 декабря 2012 г. он не помнит.

Аналогичные показания он дал и на очной ставке с Ананьиным. На послед­ нем допросе в качестве обвиняемого и в суде Плешков показал, что в ходе ссоры ударил рукой М лишь один раз в грудь, после чего сразу же убежал. Ананьина с ним не было.

Несмотря на такие показания Плешкова, Ананьин в ходе досудебного производства с участием защитника, в том числе и на очной ставке с Плеш- ковым, подробно рассказал о мотивах и об обстоятельствах убийства М в деталях описал последовательность как своих действий, направ­ ленных на лишение жизни потерпевшего, так и действий Плешкова, обрисо­ вал обстановку в бане М куда Плешков перетащил потерпевшего, где они «добили» М Проанализировав эти показания Ананьина в совокупности с другими доказательствами, которые как полностью, так и в деталях согласуются с ре­ зультатами осмотров места происшествия и трупа М показаниями свидетелей У и Г , заключениями экспертов, суд правильно при­ знал их достоверными и положил в основу приговора, несмотря на то, что в суде Ананьин изменил их и заявил, что в убийстве М Плешков не участвовал.

Выводы суда о виновности Ананьина и Плешкова в убийстве М , совершённом группой лиц, объективно подтверждаются другими дока­ зательствами.

Так, в целях установления обстоятельств, имеющих значение для уго­ ловного дела, показания Ананьина были проверены и уточнены на месте убийства. При этом Ананьин воссоздал обстоятельства преступления, пока­ зал и продемонстрировал все действия, совершённые им и Плешковым в от­ ношении потерпевшего, обозначил роль и степень как своего участия в убий­ стве М , так и участия Плешкова.

Данные показания Ананьина об обстоятельствах дела, о месте совер­ шения убийства и характере применённого к потерпевшему насилия согла­ суются с заключением судебно-медицинского эксперта о возможном орудии преступления, локализации и механизме образования ножевых ранений на теле М и условиях их нанесения, а также с результатами осмотра места происшествия, в ходе которого на кухонном столе были обнаружены три рюмки, рядом с ним - три стула, а под столом - бутылка из-под водки; показаниями свидетеля У слышавшего днём 14 декабря 2012 г. с крыльца своего дома доносившиеся с кухни дома потерпевшего крики М ­ Плешкова и Ананьина и видевшего в тот же день, вечером, осуж­ дённых, выходивших из дома потерпевшего; показаниями свидетеля Г о том, что Плешков и Ананьин при встрече ему сказали, что выпивали с М накануне его убийства.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей У и Г суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и Судебная коллегия.

О перемещении М Плешковым из дома в баню именно путём волочения, как показывал Ананьин, свидетельствует факт обнаружения в па- рилке трупа М в джинсах с приспущенным верхом, с колото- резаными ранениями шеи и груди и воткнутым в грудь ножом.

По заключению экспертов на верхней одежде Ананьина обнаружена кровь М , а на изъятых с места происшествия носовом платке и рюмке - выделения Плешкова, пот и слюна.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказа­ тельства в их совокупности, суд обоснованно признал показания Ананьина, данные им в ходе предварительного расследования, соответствующими дей­ ствительности и положил в основу приговора, а показания Плешкова о том, что 14 декабря 2012 г. он в компании Ананьина и М спиртное не распивал и к убийству последнего не причастен, несостоятельными.

Отсутствие следов крови на одежде Плешкова, следов его обуви и пальцев рук в жилище М при том что Плешков сам факт нахожде­ ния его в день убийства в доме потерпевшего не отрицал, не ставит под со­ мнение показания Ананьина о совместном с Плешковым лишении жизни М .

Первоначальные же показания Плешкова, на которые имеются ссылки стороны защиты в апелляционных жалобах, о механизме причинения М - ножевых ранений признаны судебно-медицинским экспертом несо­ стоятельными лишь в той части, где указывается о количестве нанесённых ударов в шею потерпевшего и неосторожном характере действий.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе адвоката Саламатова, о том, что пот и слюна Плешкова, обнаруженные соответственно на носовом платке и рюмке, изъятых с места происшествия, могли быть оставлены Плешковым ранее и при иных обстоятельствах, носят предположительный характер и вследствие этого не могут быть предметом рассмотрения.

Показания же свидетеля Х которому Ананьин рассказал об об­ стоятельствах убийства М и ничего не сообщил об участии в нём Плешкова, доказательством непричастности Плешкова к совершению этого преступления не являются.

Несостоятелен довод адвоката Саламатова, указанный в апелляционной жалобе, о том, что Ананьин ударил потерпевшего ножом 2 раза в спину, по­ скольку Ананьин о нанесении потерпевшему таких ударов показаний не да­ вал.

Оснований для оговора Плешкова со стороны Ананьина не установле­ но. Причастность других лиц к убийству М проверялась в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, однако не нашла своего подтверждения.

Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах, о на­ рушении судом требований уголовно-процессуального закона несостоятель- ны, поскольку, как следует из материалов дела, Ананьин и Плешков и их ад­ вокаты Варламов и Саламатов и сторона обвинения в полном объёме реали­ зовали предоставленные им права.

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции всесто­ ронне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказа­ тельства, каждому из них дал в своём решении надлежащую оценку, не вы­ зывающую сомнений, а также привёл мотивы, по которым он положил в обоснование приговора одни доказательства и отверг другие.

На основании изложенного доводы, содержащиеся в апелляционных жа­ лобах стороны защиты, об оправдании Плешкова по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ Судебная коллегия признаёт необоснованными.

При таких обстоятельствах, тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Ананьина и Плешкова в убий­ стве, совершённом группой лиц, и правильно квалифицировал их действия.

Вывод суда о виновности осуждённого Плешкова в незаконном хране­ нии боеприпасов и юридическая квалификация этих его действий в апелля­ ционных жалобах не оспариваются.

Наказание и Ананьину, и Плешкову назначено в соответствии с тре­ бованиями закона, с учётом обстоятельств убийства, степени участия и роли каждого осуждённого в его совершении, личности виновных, а также смяг­ чающих обстоятельств, в том числе и тех, которые приведены в апелляцион­ ных жалобах адвоката Варламова в защиту Ананьина.

Оснований для снижения назначенных наказаний, принимая во внима­ ние характер и степень общественной опасности совершённого осуждёнными убийства группой лиц, а Плешковым незаконного хранения боеприпасов, Судебная коллегия не находит.

13 20 28 Руководствуясь ст. 389 , ст. 389 , ст. 389 УПК РФ, Судебная колле­ гия

определила:

приговор Самарского областного суда от 11 февраля 2014 г. в отноше­ нии Ананьина О А и Плешкова А С оста­ вить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Плешкова А С , адвокатов Варламова Д.В. и Саламатова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 46-АПУ14-17

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх