Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
онлайн
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 5
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 46-АПУ14-38

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 октября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Земсков Евгений Юрьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 46-АПУ14-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 октября 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоЗемскова ЕЮ.,
судейДубовика Н.П., Эрдыниева Э.Б.
при секретареВоронине М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённых Прянишникова А.А. и Малышева М.А., а также адвокатов Клишина Г.А. и Сысоевой Л.П. на приговор Самарского областного суда от 15 июля 2014 г., по которому Прянишников А А несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, по п.п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 18 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением ' свободы на 1 год 6 месяцев.

Малышев М А ; несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, по п.п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 ! ^ УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 16 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на год. 1 При назначении наказания в виде ограничения свободы судом установлены ограничения из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ, указанные в приговоре.

По делу также осужден Басков А В в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Земскова Е.Ю., выступление адвокатов Шевченко ЕМ. в интересах Прянишникова А.А., Чиглинцевой Л.А. в интересах Малышева М.А., осуждённых Прянишникова А.А., Малышева М.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ прокурора Тереховой СП. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, Судебная коллегия

установила:

по приговору суда Прянишников, Малышев и Басков признаны виновными в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью К кроме того, Прянишников и Малышев признаны виновными в убийстве К , группой лиц по предварительному сговору с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены 1 декабря 2012 г. в г.

области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах: осужденный Прянишников оспаривает выводы суда о фактических обстоятельствах дела. По мнению осужденного суд необоснованно признал показания свидетелей С , А М К М доказательствами его вины, так как они не являются очевидцами убийства. Считает, что он осужден за действия, которых не совершал.

Ссылаясь на отсутствие судимостей, положительные характеристики с места * жительства и работы, данные о его личности (отсутствие учёта в \ наркологическом и психоневрологическом диспансерах), не согласен с назначенным ему по ч.2 ст. 105 УК РФ наказанием в виде 18 лет лишения свободы; адвокат Клишин Г.А., действующий в интересах Прянишникова, выражая несогласие с приговором, указывает на нарушения норм уголовно- процессуального закона следователем, который своевременно не ознакомил .

I I Прянишникова с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертиз; в протоколах допросов Баскова и К от 22.01.2014 года указано одно и то же время; ссылается на неточности в указании в протоколах места допросов свидетеля М в г. который в суде пояснил, что его допрашивали в г.

указывает, что в акте гистологического исследования неверно указаны даты вскрытия трупа, поступления объектов в отделение гистологии и начала исследования; заявление в томе 16 л.д.19 (об отказе от ознакомления с материалами дела) составлено от имени неустановленного лица, К его не писала; считает, что в результате вышеуказанных следственных действий получены недопустимые доказательства; осужденный Малышев ссылается на нарушения норм уголовно - процессуального закона в ходе следствия, просит об отмене приговора в части осуждения за квалифицированное убийство.

Осужденный указывает, что согласно протоколам очные ставки с К и Басковым проведены 27 августа 2013 г., в то время как он по сведениям СИЗО территории изолятора в этот день не покидал; в августе был этапирован дважды 29 и 30 числа; оспаривает обоснованность отказа следователя в проведении его опроса с использованием полиграфа; при проведении очной ставки с Басковым следователь снимала вопросы и давала возможность Баскову пользоваться письменными заметками, усматривая в этом нарушение уголовно-процессуального закона; указывает, что проверка показаний на месте проводилась 4 декабря 2012 г., адвокат при этом не присутствовал, а поставил свои подписи позже; ссылается на нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку в ходе следствия не был ознакомлен с постановлениями о назначении судебных экспертиз; отмечает, что показания свидетеля К являются противоречивыми по вопросу, был ли Прянишников вместе с К в подъезде ее дома; просит исключить из числа доказательств показания А от 20 октября 2013 г., поскольку они противоречат другим его показаниям, указывает на противоречия в показаниях свидетеля Н , ставит под сомнение правдивость показаний Б ; выдвигает версию, что оговорил себя, чтобы оградить от уголовной ответственности К поскольку у его матери проблемы со здоровьем; утверждает, что Басков оговорил его в судебном заседании; адвокат Сысоева Л.П. оспаривает обоснованность осуждения Малышева по пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Указывает, что потерпевшая К не являлась очевидцем преступления. Умерший К в суде не допрошен, подтвердить или отвергнуть свои показания он не мог.

Умершая свидетель М злоупотребляла спиртными напитками и неизвестно, предупреждалась ли она по ст. 51 Конституции РФ, поэтому её показаниям доверять нельзя. Свидетелям М К , А Р П , М о случившемся на железнодорожных путях ничего не известно. Свидетель С в суде показала, что Прянишников рассказывал ей, что парня убил он. Протоколы осмотра трупа, выемки одежды К , заключения эксперта по трупу не указывают на участие Малышева в убийстве К .

По делу поступили возражения государственного обвинителя, в которых он просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Вывод суда о виновности Прянишникова и Малышева в умышленном причинении К легкого вреда здоровью подтверждается показаниями осужденных Прянишникова, Малышева, Баскова в судебном заседании и на предварительном следствии, показаниями на предварительном следствии обвиняемого Красильникова, уголовное преследование которого прекращено в связи с его смертью, показаниями на предварительном следствии свидетеля М показаниями в суде свидетелей М М К А С Указанные лица подтвердили, что имел место конфликт, в ходе которого осужденные избили К , причинив ему указанные в приговоре телесные повреждения, что подтверждается также заключением судебно- медицинского эксперта о причиненных К при жизни телесных повреждениях.

Выводы суда о том, что К был убит с целью предотвратить его обращение в полицию по факту избиения, подтверждаются показаниями Прянишникова, Малышева, К , Баскова, которые в этой части противоречий не имеют.

Совершение данного убийства Прянишниковым и Малышевым, которые по предложению Прянишникова положили К на рельсы перед проходящим поездом, подтверждается показаниями осужденного Баскова, показаниями на предварительном следствии К , Малышева другими и доказательствами.

Из показаний в судебном заседании осужденного Баскова следует, что после избиения К а совершить его убийство предложил Прянишников с тем, чтобы К не рассказал об их действиях в полиции, после чего Прянишников и Малышев взяли К за руки и повели в сторону железнодорожных путей, где продолжили его избиение. Прянишников не скрывал своих намерений от К , которому сообщил, что его будут убивать. Около железнодорожных путей Басков пытался воспрепятствовать совершению убийства, удерживая Прянишникова и Малышева с тем, чтобы К убежал, а когда у него это не получилось - ушел с места преступления, чтобы в нем не участвовать.

Дальнейшие действия осужденных Басков не видел, однако о них в ходе следствия рассказал К , который сообщил аналогичные показаниям Баскова сведения об обстоятельствах преступления до того момента, когда Басков ушел, а в отношении последующих событий показал, что Прянишников при попытке К убежать нанес ему несколько ударов, К потерял сознание, после чего Прянишников и Малышев взяли его под руки, потащили и положили в колею железнодорожного пути, а он ушел, не желая видеть, что произойдет. По дороге он видел идущий поезд, а затем его догнали Прянишников и Малышев.

Аналогичные сведения сообщили на предварительном следствии: осужденный Басков в явке с повинной и на очных ставках с К , Прянишниковым и Малышевым; К в явке с повинной, при проверке его показаний на месте преступления, на очных ставках с Басковым, Прянишниковым, Малышевым.

Участвовавшие в качестве понятых при проверке показаний К свидетели Х и Ч подтвердили, что К действительно рассказывал о вышеуказанных обстоятельствах убийства потерпевшего.

На предварительном следствии осужденный Малышев в явке с повинной и при допросе от 3.12.2012 года сообщил, что на рельсы К положил он, предложение совершить убийство также исходило от него.

При допросе от 4.12.2012 года Малышев показал, что совершить убийство предложил Прянишников, а на рельсы К положил он вдвоем с Прянишниковым.

Давая оценку показаниям Малышева, суд не усмотрел в них существенных противоречий по обстоятельствам преступления, отметив, что * Малышев в первых показаниях преуменьшил роль Прянишникова. Однако | причина этого - страх Малышева перед Прянишниковым была указана им в последующих показаниях.

Тот факт, что Малышев боялся Прянишникова, подтвердила в ходе предварительного следствия свидетель М показания которой оглашены в суде в связи с ее смертью.

Из них следует, что 3 декабря 2012 года в здании полиции сын сообщил, что участвовал в убийстве К , поскольку испугался угроз Прянишникова убить его и всю семью.

Поскольку показания Малышева от 4.12.2012 года о совершении им убийства совместно с Прянишниковым подтверждаются показаниями ' Баскова, К Малышевой, суд обоснованно признал их более ' достоверными, чем его показания от 3.12.2012 года.

Одновременно суд обоснованно отверг показания Прянишникова, в I которых он утверждал, что в убийстве не участвовал, а совершили его Малышев и К С указанной оценкой Судебная коллегия согласна по мотивам, | изложенным в приговоре. | Из материалов дела следует, что Басков в убийстве не участвовал, * пытался ему помешать, а затем ушел с места преступления. I Этот факт признают осужденные Прянишников, Малышев, подтверждал , в ходе следствия К В связи с этим у Баскова нет причин для искажения обстоятельств ? совершенного не им преступления.

Из его показаний следует, что совершить убийство К предложил именно Прянишников. Эти сведения подтверждают показания Малышева от > 4.12.2012 года и показания К и опровергает показания ! Прянишникова Из показаний Баскова следует также, что на месте преступления, ' пытаясь помешать убийству, он удерживал именно Малышева и » Прянишникова.

Тот факт, что К Басков не удерживал, подтверждает | показания К и Малышева о том, что К не совершал ' действий, направленных на убийство, в связи с чем удерживать его не было I необходимости. I Таким образом, показания Баскова объективно подтверждают именно \ показания К и Малышева на предварительном следствии о том, что под поезд К положили Малышев с Прянишниковым, а не Малышев с К , как это утверждал Прянишников в своих явке с повинной и показаниях.

Показания Баскова на следствии и в суде, К и Малышева на предварительном следствии об обстоятельствах убийства К подтверждаются также другими доказательствами: показаниями свидетеля С , которой Прянишников рассказал о своем участии в убийстве К показаниями свидетеля К , которой Малышев отдавал стирать свои вещи, слышавшей фразу сына в разговоре с Басковым о том, что за руку тащил Прянишников; показаниями свидетеля М о том, что после того, как К выволокли на улицу, Прянишников и Малышев М возвратились к ним домой, испачканные кровью; свидетеля М о том, что К в ходе конфликта вытащил на улицу Прянишников; свидетеля К которая видела в своем подъезде избитого К вместе с Прянишниковым, Малышевым и Басковым; свидетеля А подтвердившего сведения, сообщенные К заключением экспертизы, подтвердившей показания К о том, что она испачкалась кровью К ; свидетеля Р подтвердившей показания К .; свидетеля П об изъятии у К майки с пятнами бурого цвета; об изъятии из квартиры К джинсовых штанов, олимпийки, трико, кроссовок, на которых были пятна бурого цвета, телефонов марки « » и « »; протоколом опознания К трупа своего сына К .; протоколом осмотра об изъятии телефона « в месте, указанном Малышевым, и протоколом опознания данного телефона М как принадлежащего ранее К свидетеля М видевшего около железнодорожных путей вблизи места происшествия силуэты молодых людей; протоколом осмотра места происшествия об обнаружении трупа с отсеченной головой; свидетелей Ч К об обстоятельствах наезда электровозом на мужчину, лежавшего на рельсах; протоколами проверки их показаний; показаниями свидетеля А участвовавшего в данных следственных действиях; актом служебного расследования обстоятельств указанного транспортного происшествия; заключением эксперта, согласно которому смерть К последовала вследствие травматической ампутации на уровне шеи колесами рельсового транспорта.

На основании совокупности вышеуказанных показаний, которым дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Прянишникова и Малышева в совершении по предварительному сговору группой лиц убийства К .

Нарушений правил оценки доказательств судом не допущено.

Доводы жалоб о наличии в показаниях свидетелей противоречий не являются основанием для их удовлетворения, поскольку указанные доводы учтены при оценке вышеуказанных показаний судом.

Вопреки доводам жалоб, оснований для признания недопустимыми показаний тех свидетелей, которые не являлись очевидцами описанных ими событий, не имеется, так как свидетели указали источники своей осведомлённости.

Доводы о противоречиях в показаниях К основанием для отмены приговора в части осуждения Прянишникова и Малышева за убийство не являются, поскольку свидетелем по обстоятельствам убийства К К не является, а причинение К легкого вреда здоровью, к числу доказательств которого относятся показания К осужденные Малышев и Прянишников не оспаривают.

Давая оценку доказательствам по делу, суд пришёл к обоснованному выводу, что все представленные суду доказательства являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется, противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для вывода о виновности осуждённых, в них не усматривается.

Доводы жалоб об отмене приговора в отношении Прянишникова и Малышева вследствие несвоевременного ознакомления обвиняемых и их защитников с постановлениями о назначении экспертиз не свидетельствуют о наличии оснований для отмены приговора, поскольку приговор построен на совокупности доказательств, достаточных для вывода о виновности осужденных Прянишникова и Малышева; обстоятельства причинения смерти К установлены на основании показаний очевидцев транспортного происшествия К , Ч показаний Баскова, К , Малышева; при этом при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз Малышев и Прянишников, их адвокаты имели возможность заявить о дополнении предварительного следствия, о назначении дополнительных, повторных экспертиз, о допросе экспертов.

Однако никаких ходатайств со стороны осуждённых или защитников заявлено не было.

По тем же основаниям не подлежат удовлетворению жалобы по доводам об ознакомлении с частью экспертиз спустя длительное время после их проведения, поскольку ознакомление проведено на стадии предварительного следствия, что не лишало сторону защиты реализовать свои процессуальные права.

В связи с этим вышеуказанные нарушения, на которые имеются ссылки в жалобах, не являются существенными, отмены приговора не влекут.

Довод о неточности в датах гистологического исследования не ставит под сомнение выводы эксперта о причине смерти К и времени ее наступления, поскольку последнее обстоятельство установлено с точностью до минуты (согласно акту служебного расследования транспортного происшествия).

Довод Малышева о том, что выход на место происшествия 8.02.2013 года с ним не осуществлялся, протоколы его очных ставок с К и Басковым сфальсифицированы, поскольку их даты не соответствуют действительности, являются несостоятельными.

Судом данный вопрос исследовался, и в приговоре приведены основания, по которым указанные доводы отвергнуты.

Проверка показаний проводилась в присутствии защитника, подпись которого имеется в протоколе.

Факт проведения проверок показаний с Малышевым и Прянишниковым, подтвердил свидетель Б , который участвовал в следственных действиях в качестве понятого.

Ошибка в протоколах очных ставок в части указания даты, как правильно указал суд, не ставит под сомнение сам факт проведения следственных действий, которые подтвердили свидетели Д осужденный Басков, пояснивший, что при очной ставке присутствовали также защитники.

На очную ставку с Басковым применительно к допущенным в ходе нее нарушениям ссылается в жалобе и сам Малышев.

По тем же основаниям являются несостоятельными доводы адвоката Клишина о недопустимости показаний свидетелей М Ч К , поскольку они в судебном заседании подтвердили факты получения их показаний в ходе предварительного следствия и их содержание.

Вопреки доводам жалобы доводы Малышева о том, что на очной ставке с Басковым имели место нарушения УПК РФ, выразившиеся в том, что следователь снимала вопросы и давала возможность Баскову пользоваться письменными заметками, протоколом следственного действия не подтверждаются. Замечаний об использовании заметок в нем не зафиксировано, а три отведенные следователем вопроса к противоречиям в показаниях осужденных, для устранения которых проводилась очная ставка, отношения не имели.

Ссылка в жалобе адвоката Клишина на протоколы допросов Баскова и К от 22 января 2014 г. как основание для отмены приговора, несостоятельна, поскольку данные показания в судебном заседании не исследовались и в основу выводов суда не положены.

Неточность в указании места допроса (г. ) в протоколе допроса свидетеля М , который в действительности был допрошен в г. , не свидетельствует о недопустимости данного доказательства и о наличии оснований для отмены приговора, поскольку свидетель М был допрошен в суде и сообщил сведения, аналогичные зафиксированным на предварительном следствии.

Отказ следователя в проведении опроса с использованием полиграфа не является основанием для отмены приговора, поскольку данное исследование не относится к числу способов собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не гарантирует достоверности полученных в результате такого исследования сведений.

Довод адвоката Клишина о наличии в материалах дела заявления от имени потерпевшей К об отказе в ознакомлении с материалами дела, которое она не писала, также не является основанием для отмены приговора, поскольку прав осужденного, в интересах которого действует защитник, данный факт не касается, потерпевшая с приговором согласилась, жалоб не подавала, в ходе судебного разбирательства подтвердила факт отказа от ознакомления с делом.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе судебного и предварительного следствия, которые бы путём лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не установлено.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, действия осужденных правильно квалифицированы в соответствии с уголовным законом.

Вопреки доводам жалоб, вывод суда о том, что осужденные Прянишников и Малышев заранее договорились совершить убийство К с целью сокрыть совершенное в отношении него преступление, совместно совершили действия, направленные на лишение жизни последнего, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства и обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения Прянишникову и Малышеву наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Назначенное осуждённым наказание является справедливым.

Оснований для смягчения наказания Судебная коллегия не усматривает, поскольку все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, в том числе смягчающие из числа предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ судом учтены.

\20 \28 попЗЗ /й Руководствуясь ст. 389 , 389 , 389\" УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Самарского областного суда от 15 июля 2014 года в отношении Прянишникова А А Малышева М А оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённых и адвокатов Клишина Г.А. и Сысоевой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 46-АПУ14-38

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх