Дело № 46-АПУ14-6

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 марта 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Земсков Евгений Юрьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 46-АПУ14-6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 марта 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоКоваля В.С,
судейКулябинаВ.М., ЗемсковаЕЮ.
при секретареДемьяновой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бочорошвили Р.С. и адвоката Токарева ЕВ., осужденного Будилова А.М. и адвоката Щеповских СВ., по апелляционному представлению государственного обвинителя Исмаиловои Н.А. на приговор Самарского областного суда от 12 ноября 2013 года, по которому Бочорошвили Р С судимый 08.05.2009 года Октябрьским городским судом Самарской области по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, - осужден по ч.З ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009г.) (эпизод от Об.03.2012г.) к лишению свободы на 8 лет, с ограничением свободы на срок 1 год, - по п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009г. № 377-ФЗ) (эпизод от 01.04.2012г.) к лишению свободы на 10 лет, с ограничением свободы на срок 1 год, - по ч.4 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 28-ФЗ) к лишению свободы на 5 лет, - по п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009г. № 377-ФЗ) к лишению свободы на 8 лет, с ограничением свободы на срок 1 год, - по ч.З ст. 162 (в редакции ФЗ от 27.12.2009г. № 377-ФЗ) (эпизод от 16.04.2012г.) к лишению свободы на 9 лет, с ограничением свободы на срок (один) год, 1 - по ч.1 ст. 222 УК РФ (в редакции от 07.12.2011г. № 420-ФЗ) к лишению свободы на 3 года.

- по ч.2 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05. 2010г. № 87-ФЗ) к лишению свободы на 4 года.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ путём частичного сложения определено окончательно наказание в виде 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 1 месяц.

Бочорошвили Р.С. по чЛ ст. 209 УК РФ - оправдан в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

Будилов А М несудимый, - осужден по п. «б» ч.4 ст. 162 (в редакции ФЗ от 27.12.2009г. № 377- Ф3)( по эпизоду от 01.04. 2012г.) к лишению свободы на 9 лет, с ограничением свободы на срок 1 год, - по ч.4 ст. 166 (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 28-ФЗ) к лишению свободы на 5 лет; - по п. «б» ч.4 ст. 226 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009г. № 377-ФЗ) к лишению свободы на 8 лет, с ограничением свободы на срок 1 год, - по ч.З ст. 162 (в редакции ФЗ от 27.12.2009г. № 377-ФЗ) (эпизод от 16.04.2012г.) к лишению свободы на 9 лет, с ограничением свободы на срок год. 1 На основании ч.З ст. 69 УК РФ путём частичного сложения окончательно определено наказание в виде 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, (один) месяц. 1 Будилов А.М. по ч.2 ст. 209; ч.З ст. 222 (три эпизода) УК РФ - оправдан в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, с признанием права на реабилитацию.

Самсонов А А несудимый, - осужден по ч.З ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009г. № 377- ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок (один) год (один) 1 1 месяц.

Самсонов А.А. по ч.2 ст. 209; п.п. «а» , «б» ч.4 ст. 162; ч.4 ст. 166; п.п. «а» , «б» ч.4 ст.226; ч.З ст. 222 УК РФ (три эпизода) оправдан в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, с признанием права на реабилитацию.

При назначении осужденным Бочорошвили, Будилову и Самсонову наказаний в виде ограничения свободы за совершенные преступления, а Бочорошвили, Будилову также по их совокупности, судом установлены ограничения из числа предусмотренных ст.53 УК РФ, указанные в приговоре.

Заслушав доклад судьи Земскова ЕЮ., выступление осужденных Бочорошвили Р.С. и Будилова А.М., адвокатов Анпилоговой Р.Н. и Поддубного СВ. в поддержание доводов апелляционных жалоб, осужденного Самсонова А.А. и адвоката Пригодина ВВ. в поддержание доводов апелляционного представления, мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ Шиховой Н.В. о частичной обоснованности апелляционного представления и об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, Судебная коллегия

установила:

Бочорошвили признан виновным в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества на сотрудников АЗК № ОАО « », совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, по предварительному сговору совместно с тремя неустановленными лицами.

Преступление совершено 6 марта 2012 года в районе области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме этого Бочорошвили признан виновным: в незаконном ношении огнестрельного оружия, боеприпасов на территории района и г. области, а также в незаконном хранении до 20 апреля 2012 года огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывного устройства, совершенных на территории г.

области; - в незаконном хранении до 20 апреля 2012 года без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере на территории г.

области; Бочорошвили и Будилов признаны виновными: - в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище потерпевших Р , в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору; - в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья; - в хищении огнестрельного оружия, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья; Преступления совершены 1 апреля 2012 года в г.

области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Бочорошвили, Будилов и Самсонов признаны виновными: - в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества на охранника ООО « К совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение, по предварительному сговору группой лиц.

Преступление совершено 16 апреля 2012 года в г.

области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Исмаилова Н.А. просит приговор изменить: в отношении Бочорошвили исключить осуждение за разбойное нападение, совершенное 6 марта 2012 года, указание суда по квалифицирующему признаку - «использование предметов в качестве оружия»; в отношении Будилова и Самсонова изменить формулировку оправдания, указав, что они оправданы по одному эпизоду преступления, предусмотренного ч.З ст.222 УК РФ; в отношении Бочорошвили, Будилова и Самсонова установленное им на основании ст. 53 УК РФ ограничение не покидать территории муниципального образования г. изменить указанием на ту же обязанность, но для Бочорошвили в отношении территории муниципального образования г. для Будилова в отношении территории муниципального образования г. для Самсонова в отношении территории муниципального образования г. области.

В апелляционных жалобах: осужденный Бочорошвили ссылается на необоснованное осуждение за преступления, которые не совершал, на нарушение равноправия сторон при представлении доказательств суду и права на защиту, на необоснованные отказы суда в удовлетворении ходатайств, связанных с исследованием доказательств. Считает, что представленные суду доказательства его виновности не подтверждают.

В частности осуждение за разбойное нападение от 6 марта 2012 года считает необоснованным, поскольку его опознание потерпевшей Б было проведено, в нарушение закона, по фотографии, в то время как имелась возможность непосредственно предъявить его потерпевшей; два других лица на фотографии сильно отличаются от него по-внешности; его фотография плохого качества; приметы, по которым Б согласно ее показаниям, запомнила внешность преступника в маске, отсутствуют на его фотографии; не согласен с оценкой судом результата опознания как доказательства его виновности; ставит под сомнение показания Б которая по его мнению не могла запомнить особенности голоса и манеру разговора; Б также опознала пистолет, который не соответствует описанию пистолета в показаниях потерпевшей; ему необоснованно отказано в проведении экспертизы по видеозаписи, на которой зафиксирован пистолет в момент нападения и преступник в маске; считает сомнительным, что Б спустя 9 месяцев смогла вспомнить наличие на пистолете сколов и раковин; опознанный пистолет отличался по внешнему виду от других предъявленных пистолетов; у него был взведен курок, что отличало его от других пистолетов и являлось подсказкой для потерпевшей; в момент опознания Б находилась без очков, хотя страдает близорукостью, что ставит под сомнение результат опознания; по аналогичным основаниям оспаривает достоверность опознания пистолета потерпевшей С отмечает противоречия в ее показаниях, которые она дополняла новыми подробностями; вышеуказанный пистолет в судебном заседании не осматривался; считает вышеуказанные доказательства недопустимыми.

Приговор в части осуждения за хранение наркотических средств считает необоснованным, так как они были обнаружены не в комнате, которую он снимал в доме Будилова; утверждает, что изъятые вещества ему не принадлежат; один из свертков изготовлен из газеты, которая принадлежит Будилову; ставит под сомнение показания свидетеля К которая, занимаясь хозяйством, не могла не заметить в доме значительное количество наркотиков, которые были изъяты; не согласен с оценкой показаний Будилова, как подтверждающих его вину, поскольку он постоянно менял свои показания; у него имелся мотив для оговора, а К заинтересована ему помочь, так как является его сожительницей; отмечает несоответствие действительности в показаниях указанных лиц о времени, с какого он стал проживать в их доме, утверждает, что вселился 22 марта 2012 года.

Выводы о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, построены судом на противоречивых показаниях Будилова, К и Самсонова, которые его оговаривают и противоречат времени вселения в дом Будилова, которое подтверждается данными биллинга операторов сотовой связи.

Выводы суда о совершении им преступлений в отношении Р основаны на противоречивых показаниях свидетеля С потерпевших Р и ссылается на недопустимость доказательств по данному эпизоду, на опознание потерпевшими А и Д , на недопустимость его опознания по фотографиям по основаниям, аналогичным указанным выше; утверждает, что пакет с бутылкой вскрывался, а отпечаток пальца С был нанесен на нее уже в полиции; считает сомнительными показания С относительно визита Будилова в дом потерпевших и его опознание С анализируя показания Будилова и Самсонова, отмечает их противоречивость; утверждает, что не мог передать ювелирные изделия Будилову 2 апреля, так как находился в г. ; не согласен с оценкой ущерба, которая дана со слов потерпевших; считает недоказанным факт хищения оружия.

Выводы суда о совершении им разбойного нападения на ООО « » основаны на недостоверных показаниях К и биллинге сим-карты, показаниях Будилова, Самсонова, полученных с применением насилия; не согласен с результатами их проверки и оценкой суда; ссылается на справку о наличии у Будилова телесных повреждений; показания К , в которых она утверждала, что Будилов не ночевал в ночь на 16 апреля, являются оговором; факт нахождения Будилова дома подтверждается биллингом оператора сотовой связи; Самсонов также никуда не ездил, ночевал у С , который это подтвердил; биллинг также подтверждает оговор со стороны Будилова, так как 12,13,14 апреля 2012 года он находился в г. ; в обоснование своей невиновности ссылается на показания свидетеля Д о его нахождении с 13 по 16 апреля 2012 года в г. ; на показания свидетеля У , видевшего телесные повреждения у Будилова после его пребывания в полиции; просит приговор отменить, уголовное дело прекратить; адвокат Токарев в интересах Бочорошвили высказывает аналогичную позицию, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на существенное нарушение уголовно- процессуального закона, неправильное применение норм уголовного закона, несправедливость приговора; в частности по эпизоду разбоя от 6 марта 2012 года считает сомнительными показания потерпевших Б и С опознавших пистолет; ставит под сомнение опознание Б Бочорошвили по фотографии, хотя он мог быть предъявлен лично.

До опознания Б описывала приметы преступника, которые не совпадают с приметами Бочорошвили; осужденный Будилов считает выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, ссылается при этом на противоречивость показаний потерпевших Р , свидетеля С ; на несоответствие их показаний показаниям свидетеля Ш о занятости его на работе в феврале-марте по работе в компании « ; считает недостоверными протоколы опознания Р от 6 декабря 2012 года (т.З л.д. 50-53), С от 14 февраля 2012 года, как лица, приезжавшего к нему в марте 2012 года под предлогом установки оборудования сети интернет; не согласен с оценкой достоверности протокола его опознания Р (т.З л.д.59-61), так как потерпевшая опознала его по чертам внешности, которые недостаточны для этого; впоследствии дополняла свои показания новыми приметами; ссылается на оговор С , у которого имеется неприязнь к его родственнику Т ; С скрывает от суда, что знаком с Бочорошвили через Т ; по эпизоду разбойного нападения на ООО « его показания были навязаны оперативными сотрудниками; к нему применялось насилие и высказывались угрозы; ссылается в связи с этим на справку из травматологии; следственные действия проводились в отсутствие защитника; суд не учел показания Самсонова о том, что он находился вместе с ним 15 апреля у него дома до 23 часов, показания И , видевшей его дома в период с 00 до 01 часа 16 апреля 2012 года, показания сожительницы К о том, что в ночь с 15 на 16 апреля он находился вместе с ней; ссылается на показания С и Ф , с которыми он, Бочорошвили и Самсонов встречались 16 апреля; просит вынести оправдательный приговор; адвокат Шеповских СВ. в интересах Будилова А.М. ссылается на нарушение судом требований ст.307 УПК РФ, суд не привел мотивы оценки показаний, показания потерпевших и свидетелей основаны на предположениях; показания свидетелей Ш С , И не отражены в приговоре и не получили оценки в приговоре, выводы суда содержат существенные противоречия; приводит собственные анализ и оценку доказательств по эпизодам преступлений в отношении Р и ООО « », на основании которых приходит к выводу о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела; излагает доводы, аналогичные доводам Будилова, в том числе о применении к нему насилия сотрудниками полиции, считает имеющиеся по делу доказательства недостаточными для выводов о виновности осужденного Будилова, просит вынести оправдательный приговор.

По делу поступили возражения государственного обвинителя Исмаиловои Н.А., в которых она просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, Судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

Выводы суда о совершении Бочорошвили разбойного нападения на заправочную станцию 6 марта 2012 года совместно с тремя неустановленными лицами, о ношении Бочорошвили оружия и боеприпасов, о хранении оружия, боеприпасов, взрывного устройства и наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере подтверждаются доказательствами, которые суд привел в приговоре.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ОАО « Б , акту ревизии в результате разбойного нападения было похищено денег и имущества потерпевшего на сумму тысяч рублей копеек (т.1 л.д. 189-198).

Как следует из видеозаписи с камер наружного наблюдения и показаний потерпевших Б , С , Р , Т нападение с проникновением в помещение АЗС, включая служебное помещение менеджерской, было совершено тремя лицами в масках, которые угрожали пистолетами, после чего, завладев деньгами и картами оплаты, скрылись на автомобиле под управлением четвертого участника преступления.

Потерпевшая Б в ходе следствия опознала Бочорошвили как одного из участников нападения, а также вместе с С опознала пистолет ИЖ-70-01 № который был изъят в доме Будилова при обыске (т.4 л.д.206-212).

При этом из показаний Будилова и его сожительницы К следует, что данный пистолет, а также другое оружие, боеприпасы и наркотики принадлежат Бочорошвили, который жил в их доме, снимая у них комнату.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями осужденного Самсонова в суде о том, что со слов Будилова у Бочорошвили было оружие (пневматическое или боевое), а согласно показаниям Самсонова на следствии Будилов в своем доме в отсутствие Бочорошвили показывал принадлежащие последнему пистолет и гранату (т.9 л.д.25).

Согласно показаниям Будилова в судебном заседании все оружие было обнаружено в кожаной сумке Бочорошвили, в которой он до обыска видел пистолет (т. 13 л.д. 155).

Одновременно с указанным пистолетом при обыске 20 апреля 2012 года были изъяты; тридцать один боевой патрон калибра 9 мм, четыре магазина к нему; револьвер системы «Наган» № образца 1895 года калибра 7,62 мм, не менее двенадцати патронов калибра 7,62 мм, один патрон самодельного изготовления калибра 7,62 мм к револьверу «Наган» образца 1895 года; ручная оборонительная граната марки РГО с взрывателем УДЗ, газетный сверток, стеклянная банка и полимерный пакет с веществом растительного происхождения.

Согласно заключению эксперта № 2181 от 11 мая 2012 года представленный пистолет является огнестрельным оружием, а именно пистолетом модели ИЖ-70-01 № калибра 9 мм, изготовленным на Ижевском механическом заводе в 1991 году, предназначенным для стрельбы пистолетными патронами (9x18) калибра 9 мм, то есть является нарезным огнестрельным оружием калибра 9 мм. Пистолет исправен и пригоден к стрельбе пистолетными патронами (9x18) калибра 9 мм. Следов изменения конструкции не выявлено.

Патроны в количестве 31 штуки калибра 9 мм являются боеприпасами, а именно пистолетными патронами (9x18) калибра 9 мм, предназначенными для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия калибра 9 мм.

Представленный револьвер является огнестрельным оружием, а именно револьвером системы «Наган» № , образца 1895 года, калибра 7,62 мм, изготовленным на Тульском оружейном заводе. Револьвер исправен и пригоден к стрельбе револьверными патронами калибра 7,62 мм. Каких-либо следов изменения в конструкции не выявлено.

Патроны в количестве 12 штук калибра 7,62 мм являются боеприпасами, а именно револьверными патронами калибра 7,62 мм к револьверу «Наган», образца 1895 года, патроны пригодны к стрельбе.

Представленный на экспертизу предмет является боеприпасом, а именно патроном самодельного изготовления калибра 7,62 мм к револьверу «наган» образца 1895 года и пригоден к стрельбе.

Согласно заключению эксперта №2181 от 04 мая 2012 года предмет по форме близкой к шарообразной является ручной осколочной оборонительной гранатой марки РГО промышленного изготовления. Является взрывным устройством, относится к боеприпасам ближнего боя.

Предмет с рычагом и кольцом является взрывателем марки УДЗ промышленного изготовления. Взрыватель УДЗ применяется в комплекте с ручными гранатами РГО, РГН. Является взрывным устройством (средствами взрывания). Граната РГО в сборе с взрывателем УДЗ является боеприпасом в окончательном снаряжении.

Согласно заключению эксперта № 659 от 20 апреля 2012 года представленное на экспертизу вещество растительного происхождения из газетного свертка, стеклянной банки и полимерного пакета, изъятые 20 апреля 2012 года в ходе обыска по адресу: г. , ул.

д. являются наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса наркотического средства в высушенном виде по упаковкам составила соответственно 41,40 г, 59,44 г, 3,90 г. Общая масса наркотического средства составила 104,74 г, что является особо крупным размером.

Согласно заключению эксперта № 660 от 25 апреля 2012 года представленное на экспертизу вещество растительного происхождения черного цвета в полимерном пакете розового цвета, изъятое 20 апреля 2012 года в ходе обыска по адресу: область, г. ул.

, д. является растительной массой, содержащей наркотическое средство тетрагидроканнабинол, которое является наркотически активным компонентом растения конопли.

Масса наркотического средства в высушенном виде составила 102,21 г., что является особо крупным размером.

Согласно заключению эксперта № 1142 от 07 августа 2012 года представленное на экспертизу вещество растительного происхождения желто-коричневого цвета из девяти свертков, изъятое 20 апреля 2012 года в ходе обыска по адресу: область, г. ул. д. является наркотическим средством - маковая солома. Масса наркотического средства по сверткам составила 13,60 г, 15,32 г, 10,04 г, 12,28 г, 9,43 г, 11,50 г, 21,66 г, 18,26 г, 3,54 г. Общая масса наркотического средства составила 115, 63 г, что является крупным размером.

Принадлежность Бочорошвили изъятых наркотических средств суд установил на основании показаний Будилова и К которым он демонстрировал наркотики и предлагал их употребить, а Будилову на следующий день по его просьбе Бочорошвили давал покурить марихуану.

Выводы суда о совершении 1 апреля 2012 года Бочорошвили совместно с Будиловым разбойного нападения с проникновением в жилой дом потерпевших Р в хищении находившегося в данном доме имущества, включая оружие, в угоне из гаража дома легкового автомобиля подтверждаются доказательствами, которые суд привел в приговоре.

Согласно показаниям потерпевших Р и разбойное нападение было совершено двумя лицами в масках, проникшими в жилой дом, которые завладели имуществом, ювелирными украшениями, оружием, а затем, взяв ключи от автомобиля, угнали его из гаража.

Со слов потерпевших об аналогичных обстоятельствах дал показания свидетель С который пояснил, что в числе похищенного преступники забрали из его бара 12 бутылок со спиртными напитками.

Согласно протоколу обыска от 20 апреля 2012 года по месту жительства Будилова А.М. обнаружена бутылка ликера « », с поверхности которой изъят след, оставленный по выводам эксперта большим пальцем правой руки свидетеля С (т.4 л.д.206-212, т.5 л.д.83-87, 53-55).

Из показаний свидетеля К следует, что бутылки с алкоголем были принесены Бочорошвили. Будилов алкоголь не употребляет.

Из показаний потерпевшей Р следует, что часть похищенных ювелирных украшений она обнаружила в ломбарде г.

18 апреля 2012 года и выкупила их. Похищенные украшения были сданы в ломбард по документам Самсонова.

Показания Р подтверждаются протоколами выемки у нее выкупленных ювелирных украшений и их осмотра, протоколами выемки и осмотра расходного кассового ордера от 3 апреля 2012 года и копии залогового билета от той же даты, согласно которым ювелирные изделия были сданы в ломбард 3 апреля 2012 года Самсоновым А А (т.З л.д. 120-122, т.4 л.д.233).

При допросе его матери С судом установлено, что в начале апреля 2012 года ее сын с Будиловым приезжали к ним домой в г.

с ночевкой, а на следующий день уехали. Со слов сына знает, что Будилов обратился к нему с просьбой сдать в ломбард ювелирные украшения, ссылаясь на отсутствие паспорта. По копии паспорта ее сын Самсонов А.А. сдал украшения в ломбард (т. 13 л.д.41).

Данное обстоятельство подтверждается показаниями осужденного Самсонова в судебном заседании, согласно которым Будилов попросил его помочь сдать в ломбард золотые украшения, полученные им от Бочорошвили, присутствовал при указанной сделке, забрал полученные денежные средства (т. 13 л.д. 127).

Согласно показаниям С он узнал в предъявленном ему Будилове молодого человека, который под предлогом установки интернета, осматривал его дом примерно за месяц до 1 совершения преступления.

При этом Будилов не смог правдоподобно объяснить, почему С его опознал, факт посещения его дома в целях установки интернета отрицал.

Будилов также опознан потерпевшими Р и . как один из участников разбойного нападения (т.З л.д.32-34, 59-61).

Бочорошвили как второй участник разбойного нападения опознан потерпевшими Р и . (т.З л.д. 23-26, 50-53).

Из показаний Будилова следует, что Бочорошвили попросил его продать золото. Он по паспорту Самсонова заложил золото в ломбард.

Выводы суда о совершении 16 апреля 2012 года Бочорошвили совместно с Будиловым и Самсоновым разбойного нападения с проникновением в помещение ООО « подтверждаются доказательствами, которые суд привел в приговоре.

Из показаний охранника ООО « К следует, что в ночь с 15 на 16 апреля 2012 года в помещение предприятия проникли двое парней, лица которых были прикрыты банданами и косынками. Он оказал им сопротивление в связи с чем в него были произведены множественные выстрелы с причинением 12 ранений, в том числе двух в области головы, а преступники скрылись, ничего не взяв.

Причинение повреждений потерпевшему и легкого вреда здоровью подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы (т.4 л.д. 154- 156) Совершение нападения двумя лицами подтверждается показаниями свидетеля С протоколом об изъятии в ходе осмотра места происшествия 20 гильз (т.4 л.д.50-54), заключением эксперта о том, что выстрелы, исходя из исследования гильз, производились из двух разных экземпляров оружия (т.4 л.д. 178).

Из показаний свидетеля К следует, что 15 апреля 2012 года Будилов и Бочорошвили находились в доме № по ул. г. , где Будилов проживал, а Бочорошвили снимал у него комнату.

Примерно в 21 час. прибыл Самсонов. Они втроем стали собираться.

Бочорошвили взял сумку, в которой позднее при обыске было изъято оружие, пакет с вещами, отнес в автомобиль на котором втроем уехали.

Вернулись в 6-7 час. утра (т.4 л.д. 83-88).

Из показаний осужденного Самсонова в ходе досудебного производства следует, что 15 апреля 2012 года он согласился на предложение Бочорошвили и Будилова завладеть денежными средствами, для чего ему нужно было понаблюдать за воротами одной организации и предупредить по телефону, если из ворот выедет автомобиль или , что он и сделал. Они выехали в пос. , где его оставили наблюдать за воротами организации « ». После этого Бочорошвили вдвоем с Будиловым отъехали. В 3 часа ночи он сообщил по телефону Бочорошвили о выехавшем из ворот автомобиле В 6.30 ему позвонил Бочорошвили и указал место в поселке, где тот затем его забрал. Со слов Бочорошвили у них ничего не получилось (т.9 л.д. 36-37).

Из показаний Самсонова также следует, что ему было известно о находящихся в сумках у Бочорошвили и Будилова твердых и тяжелых предметах, а со слов Будилова - о наличии у Бочорошвили оружия. При этом, согласно показаниям Самсонова на следствии, Будилов в своем доме в отсутствие Бочорошвили показывал принадлежащие последнему пистолет и гранату (т.9 л.д.25).

Перед тем, как оставить Самсонова наблюдать за воротами, как следует из его показаний на следствии, Бочорошвили оставил ему телефон для связи, с которого он затем звонил Бочорошвили.

Последнее обстоятельство подтверждается детализацией телефонных соединений, согласно которой между телефонными номерами и упаковки от сим-карт которых изъяты по месту жительства Бочорошвили, а сим-карта с номером при досмотре Бочорошвили, имело место соединение в ночь с 15 на 16 апреля 2012 года.

Показания Самсонова об участии в преступлении Бочорошвили и Будилова, о неудачном результате нападения известном ему со слов Бочорошвили подтверждаются показаниями потерпевшего К о двух нападавших, которым он помешал своими действиями.

В период предварительного следствия Будилов давал показания и пояснения при проверке показаний, согласно которым в ночь с 15 на 16 апреля 2012 года он подвозил Бочорошвили в район предприятия « », где Будилов раньше работал. При этом он видел, как Бочорошвили положил в автомобиль сумки с тяжелыми предметами. С ними также ездил Самсонов, которого оставили наблюдать за воротами. Затем он с Бочорошвили отъехали. Бочорошвили переоделся и ушел, когда вернулся, они забрали Самсонова. По возвращении Бочорошвили сказал, что ничего не получилось, сработала сигнализация. Показания от 20 апреля 2012 года, где он признавал осведомленность об ограблении и сообщал о телефоне, переданном Самсонову с целью предупреждения им о выезде автомобилей следователю давал, их не подтверждает (т.8 л.д. 141-142, 149-152, 153-159, 160-164, 165-170, 196-198).

На основании вышеуказанных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о доказанности фактических обстоятельств преступлений, в которых суд признал виновными осужденных Бочорошвили, Будилова и Самсонова.

Вопреки доводам жалоб суд полно и всесторонне исследовал и оценил представленные ему доказательства, которые имели значение для принятия итогового решения по делу, разрешил ходатайства сторон, отказав в удовлетворении лишь тех ходатайств об исследовании доказательств, которые такого значения не имели. Состязательная процедура принятия решений по ходатайствам судом соблюдена. Решения суда мотивированны и обоснованны, что следует из протокола судебного заседания и подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела. Обоснованный отказ в удовлетворении ходатайств не может расцениваться как нарушение судом принципа равноправия сторон в представлении доказательств, не свидетельствует о необъективности суда и несправедливости судебного разбирательства.

В частности доводы о том, что судом не исследовалось вещественное доказательство, пистолет, не могут быть приняты во внимание, поскольку ни одна из сторон об этом не ходатайствовала.

В назначении экспертизы по видеозаписи с камер видеонаблюдения АЗК № суд отказал обоснованно, поскольку качество записи не позволяло различить индивидуальные особенности оружия.

Доводы жалобы Бочорошвили о том, что его ходатайства о вызове понятых и статистов были отклонены, протоколу судебного разбирательства не соответствуют. Такое ходатайство заявлено в предварительном слушании, по результатам которого вопрос об указанном ходатайстве был отложен до судебного следствия, во время которого Бочорошвили ходатайство повторно не заявил (т. 13 л.д. 199) и не возвращался к нему перед окончанием судебного следствия.

Доводы жалоб о том, что суд положил в основу приговора недопустимые доказательства, лишены оснований.

Указанные вопросы рассматривались в ходе судебного разбирательства и были правильно разрешены судом.

Так доводы о том, что показания Будилова, Самсонова на следствии были получены в результате противоправного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, в том числе насилия, проверялись в судебном заседании и своего подтверждения не получили.

Судом дана убедительная оценка как показаниям осужденных в этой части, так и показаниям свидетеля У который встречал своего родственника Будилова при освобождении из полиции 21 апреля 2012 года.

По показаниям У Будилов задирал майку и показывал на туловище телесные повреждения, образовавшиеся, как тот пояснил, вследствие побоев.

Между тем, согласно ответу ГБУЗ СО « (т. 12 л.д.64) у Будилова видимых телесных повреждений не было, что противоречит показаниям свидетеля У которые обоснованно поставлены судом под сомнение ввиду его заинтересованности в судьбе своего родственника. Что касается отмеченного в ответе «ушиба головы», то данная информация не содержит описания конкретных телесных повреждений у Будилова.

При этом судом установлено, что Будилов, а также Самсонов с жалобами никуда не обращались, процессуальных проверок применения насилия к осужденным никто не инициировал, а из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей З К , Т Е следует, что показания Будилов и Самсонов давали добровольно, гарантией чего являлось присутствие защитников, которые никаких замечаний на действия полиции и следственных органов не подавали.

Показания вышеуказанных свидетелей объективно соответствуют содержанию протоколов допроса осужденных, где имеются их подписи и подписи защитников, которыми были предоставлены ордера, подтверждающие их полномочия.

О том, что следственные действия проводились с соблюдением прав осужденных, свидетельствуют исследованные судом показания Бочорошвили, который воспользовался предоставленной ему возможностью не давать показаний на основании ст.51 Конституции РФ (т.7 л.д. 206-207, 214-215, т.8 л.д. 53-54, т.4 л.д. 89-91).

Оснований считать, что в отношении Будилова и Самсонова сотрудники правоохранительных органов действовали иным образом, Судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобах Бочорошвили на незаконность выемки золотых украшений у Р является безосновательной, поскольку ее показания о том, как к ней попали указанные предметы, были проверены в ходе расследования и подтверждаются документами ломбарда.

Являются несостоятельными также доводы Бочорошвили о нарушении уголовно-процессуального закона при проведении опознания.

Вопреки доводам жалоб опознание по фотографии закону не противоречит (ч.5 ст. 193 УПК РФ). При этом, как следует из материалов дела, потерпевшие Р и , опасаясь Бочорошвили, отказались опознавать его очно, просили предъявить им его фотографии, а при предъявлении для опознания Б уже сам Бочорошвили дважды отказывался выходить из камеры и участвовать в данном следственном действии (т.З л.д.23,50, т.2 л.д. 17,18,23).

При указанных обстоятельствах предъявление фотографии Бочорошвили вышеуказанным потерпевшим нарушением закона не является.

Доводы о том, что лица на фотографиях имеют значительные отличия во внешности с Бочорошвили, не соответствуют действительности.

Вопреки доводам жалоб, фотографии предъявленных лиц являются достаточно четкими, со стороны потерпевших каких-либо замечаний на качество фотографий не поступало.

Описание примет преступников в показаниях предварительно допрошенных потерпевших Б , Р и . не свидетельствует о том, что результаты опознания являются недостоверными.

Некоторые неточности, которые являются несущественными, объясняются субъективным восприятием потерпевших, а также давностью произошедших событий. При этом ссылка на опросы потерпевших Р полученных до возбуждения уголовного дела, не может быть принята во внимание на основании ч.З ст.240 УПК РФ, поскольку они не являются доказательствами и суд обоснованно отказал в их исследовании в судебном заседании.

Потерпевшие Р и уверенно указали на осужденных Бочорошвили и Будилова как на лиц, совершивших преступление. Они пояснили, что Бочорошвили из-за жары расстегнул часть маски, и они смогли его рассмотреть, а Будилов также приносил Р воды и она его запомнила.

Причины того, что в ходе следствия Р и ошибочно опознали других лиц, А и Д выяснялись в судебном заседании. Указанная ошибка связана с тем, что данные лица очень похожи на Будилова и Бочорошвили и предъявлялись на опознании в масках.

Данный факт не свидетельствует о том, что опознание Бочорошвили и Будилова является ошибочным. Результаты опознания Бочорошвили Б оценивалось судом в совокупности с изъятым в его жилище пистолетом, опознанным двумя потерпевшими, и с показаниями потерпевшего К , который после просмотра видеозаписи нападения на автозаправку показал, что преступник, опознанный Б как Бочорошвили, одинаковым образом держал пистолет и похож на него по телосложению.

Опознание Бочорошвили потерпевшими Р и оценивалось в совокупности с протоколами об опознании Будилова, у которого Бочорошвили проживал, с учетом заключения эксперта о наличии следа пальца руки свидетеля С на бутылке, обнаруженной в доме, где проживали Будилов и Бочорошвили, показаний К о том, что эту бутылку принес Бочорошвили, показаний Самсонова, сдавшего в ломбард ювелирные украшения потерпевших по просьбе Будилова, ссылавшегося на их принадлежность Бочорошвили, показаний Будилова об этих же обстоятельствах и других доказательств.

Доводы о том, что Бочорошвили предъявляли потерпевшим более одного раза, материалам уголовного дела не соответствуют.

Об отсутствии каких-либо иных протоколов опознания при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено не было. Р . указывала, что опознавала только двух лиц - А и Бочорошвили.

Равным образом, Судебная коллегия не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов опознаний пистолета потерпевшими Б и С .

Доводы о том, что опознающие некоторые подробности вспоминали в процессе расследования, уточняя свои показания, свидетельствуют не о нарушении уголовно-процессуального закона, а о том, что воспроизведение воспринятой визуальной информации было обусловлено индивидуальными особенностями личности потерпевших, свойствами их памяти, индивидуальной реакции на стрессовую ситуацию.

В частности С показала суду, что первый допрос происходил после ночной смены, и она перенервничала, допустила ошибку относительно того, в какой руке у преступника находился пистолет. Дефект оружия она видела, но как он называется - «раковина» узнала только при опознании (т. 12 л.д. 206).

Ссылка на то, что на опознанном пистолете был неслучайно взведен курок, что являлось подсказкой для потерпевших, является ничем не подтвержденным предположением. Б отвечая на соответствующие вопросы, пояснила, что не отличает боевое оружие от травматического, а что такое курок ей неизвестно (т. 12 л.д. 199). Такой же ответ дала (т. 12 л.д.207).

Показания Б опровергают также доводы жалобы Бочорошвили о том, что без очков она не могла разглядеть дефекты на пистолете, пояснив, что ей дали возможность рассмотреть предъявленное оружие (т. 12 л.д. 199).

Утверждение Бочорошвили о том, что отпечаток пальца С был нанесен на бутылку в полиции, опровергаются сведениями о ее упаковке при изъятии в доме Будилова, которая до поступления эксперту не вскрывалась.

При оценке доказательств виновности осужденных суд учитывал представленные ему доказательства защиты и доводы осужденных против выдвинутого обвинения.

Так доводы Будилова о том, что у него было много работы, и показания об этом свидетеля Ш не опровергают показаний С о посещении Будиловым его дома под предлогом возможной установки интернета. Ш является другом Будилова, а его показания не содержат конкретной информации об объектах, где выполнялись работы, и объемах выполненных работ, его утверждения о том, что работали каждый день без выходных и в праздничные дни, основаны на предположениях.

Доводы Будилова о том, что С испытывает неприязнь к его родственнику, не является достаточным основанием для оговора Будилова, как это утверждается в его жалобе. тому К же данные доводы не приводились в ходе предварительного и судебного следствия. Отвечая на вопросы о наличии у С неприязни к нему, Будилов исключил данную причину оговора, сославшись на то, что с ним не знаком (т. 13 л.д. 164). При таких обстоятельствах указанные доводы оснований для удовлетворения жалобы не содержат.

Доводы Бочорошвили со ссылкой на биллинг одного из телефонов о том, что ночью 6 марта 2012 года он находился в г. по адресу и в 5 часов утра ему звонила его жена, не опровергают совокупности вышеуказанных доказательств разбойного нападения, которое имело место около 3 часов 50 минут на 878 км автомобильной дороги С учетом незначительной удаленности до г. , поворот на которую расположен на км той же дороги, передвижения преступников на автомобиле, невысокой загруженности дорог в ночное время, данные доводы не свидетельствуют о наличии у него алиби на момент нападения на АЗС.

Судом также проверялись доводы о наличии алиби у Будилова и Бочорошвили по разбойному нападению на дом алиби Будилова, Самсонова и Бочорошвили по нападению на предприятие ».

С этой целью судом были допрошены свидетели Д , К , С , показания которых о наличии алиби у осужденных судом признаны недостоверными. С выводами суда Судебная коллегия согласна по мотивам, изложенным в приговоре.

Доводы Бочорошвили о том, что ювелирные изделия не могли быть переданы им Будилову 2-3 апреля 2012 года, не являются основанием ставить под сомнение показания Будилова о происхождении у него похищенного, который указанные даты в ходе следствия называл приблизительно и имел возможность получить украшения от Бочорошвили до указанного времени.

Утверждение в жалобах о том, что в деле имеются доказательства того, что Будилов в ночь с 15 на 16 апреля 2012 года находился дома, противоречат материалам уголовного дела.

Данный довод опровергается показаниями на следствии К , которые судом положены в основу приговора, сведениями об изменении билинга сотового телефона Будилова, который не смог объяснить данный факт, при условии, если он никуда не уезжал (т. 13 л.д. 171-172), детализацией, согласно которой между телефонными номерами 8-960-841- 19-32 и 8-960-841-19-35 имело место соединение, подтверждающее показания Будилова и Самсонова об обстоятельствах преступления, совершенного в ночь с 15 на 16 апреля 2012 года.

Вопреки доводам жалоб показания свидетеля И , которая является подругой сожительницы Будилова и заинтересована ей помочь, вышеуказанных доказательств виновности Будилова не опровергают.

Ссылки Бочорошвили на биллинг его телефонов, которых у него в пользовании было несколько, вышеуказанных доказательств его виновности также не опровергают.

Показания свидетелей С и Ф доказательствами алиби осужденных не являются.

Утверждения Бочорошвили, что в отношении принадлежности изъятого у него оружия и наркотиков Будилов и К его оговаривают, являются неубедительными.

Показания Будилова и К о принадлежности пистолета Бочорошвили подтверждаются показаниями Б и С о том, что данный пистолет был использован при нападении на АЗС, и показаниями Б которая в одном из нападавших опознала Бочорошвили.

В отношении наркотиков суд также обоснованно основывался на показаниях Будилова и К поскольку в отношении них отсутствуют данные об употреблении ими наркотических средств, в то время как в отношении Бочорошвили такие данные имеются, и они приведены судом в приговоре (факт наркотического опьянения Бочорошвили согласно его освидетельствования 6.12.2010 года).

Судом в связи с этим правильно подвергнуты критической оценке, ввиду заинтересованности, противоречащие вышеуказанным доказательствам показания свидетеля Бочорошвили А.Н. о том, что ее муж Бочорошвили Р наркотические средства не употребляет. Тот факт, что согласно доводам жалобы, наркотики были упакованы в газету Будилова, не является доказательством его невиновности, поскольку Бочорошвили проживал в доме последнего и имел доступ к его вещам.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Доводы о том, что наличие оружия в доме у Р не подтверждено, опровергаются материалами дела (т.З л.д.83-84, 12, 81).

Стоимость похищенного установлена по показаниям потерпевших, оснований сомневаться в которых не усматривается.

Участие в угоне автомобиля обоих участников разбойного нападения подтверждается показаниями потерпевших Р о том, что они забрали ключи, после чего был изъят автомобиль. Считать, что на автомобиле уехал только один из участников нападения, у Судебной коллегии не имеется оснований.

Показания Будилова на следствии о том, что Бочорошвили один совершил преступление, суд обоснованно оценил с учетом показаний потерпевшего К о нападении, совершенном двумя лицами, и заключения эксперта о патронах, которые были отстреляны из разных экземпляров оружия.

С учетом установленных обстоятельств суд правильно квалифицировал действия осужденных, за исключением квалификации действий Бочорошвили по разбойному нападению 6 марта 2012 года, поскольку суд, наряду с вмененным осужденному на предварительном следствии квалифицирующим признаком применения оружия, осудил его по признаку применение предметов, используемых в качестве оружия, что выходит за пределы предъявленного обвинения, как справедливо отмечено в апелляционном представлении. В связи с этим в силу ч.2 ст.252 УПК РФ вышеуказанный квалифицирующий признак подлежит исключению из приговора.

В то же время доводы апелляционного представления, в которых государственный обвинитель просит изменить формулировку оправдания, указав, что Будилов и Самсонов оправданы по одному эпизоду преступления, предусмотренного ч.З ст.222 УК РФ, на законе не основаны, представителем Генеральной прокуратуры РФ обоснованно не поддержаны.

При назначении наказания осужденным суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденных, их роль в совершении преступлений, наличие указанных в приговоре смягчающих обстоятельств у всех осужденных, отягчающего обстоятельства у Бочорошвили и отсутствие отягчающих обстоятельств у Будилова и Самсонова, наличие у Самсонова исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

Назначенное с учетом изложенного наказание является справедливым.

Оснований для его смягчения, для изменения категории преступлений в соответствии с 6 ч. ст. 15 УК РФ Судебная коллегия не усматривает.

В то же время Судебная коллегия усматривает основание для изменения приговора в отношении всех осужденных по доводам апелляционного представления, согласно которым при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд указал осужденным в качестве муниципального образования, за пределы территории которого им запрещено выезжать без согласия специализированного государственного органа, не муниципальное образование по месту жительства каждого, а муниципальное образование г.

к которому осужденные отношения не имеют. Такое решение на законе не основано.

В связи с изложенным по доводам апелляционного представления приговор подлежит изменению.

Гражданский иск разрешен правильно на основании фактических обстоятельств дела и в соответствии с требованиями закона. Оснований для уменьшения взысканных сумм Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389, 389, 389, 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

апелляционное представление государственного обвинителя Исмаиловои Н.А. частично удовлетворить.

Приговор Самарского областного суда от 12 ноября 2013 года в отношении Бочорошвили Р С изменить: - исключить осуждение Бочорошвили за совершение разбойного нападения от 6 марта 2012 года по квалифицирующему признаку «с применением предметов, используемых в качестве оружия»; - изменить установленное осужденному ограничение в виде обязанности не выезжать за пределы территории муниципального образования г. на обязанность не выезжать за пределы территории муниципального образования г. области.

Этот же приговор в отношении Будилова А М изменить: установленное осужденному ограничение в виде обязанности не выезжать за пределы территории муниципального образования г.

изменить на обязанность не выезжать за пределы территории муниципального образования г. области.

Этот же приговор в отношении Самсонова А А изменить: установленное осужденному ограничение в виде обязанности не выезжать за пределы территории муниципального образования г.

изменить на обязанность не выезжать за пределы территории муниципального образования г.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Бочорошвили Р.С, Будилова А.М., адвокатов Токарева ЕВ. и Щеповских СВ. - без удовлетворения. / Председательствующий:

Статьи законов по Делу № 46-АПУ14-6

УК РФ Статья 112. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 226. Хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств
УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УПК РФ Статья 193. Предъявление для опознания
УПК РФ Статья 240. Непосредственность и устность
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 15. Категории преступлений
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх