Дело № 46-АПУ15-11

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 июня 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Колышницын Александр Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 46-АПУ15-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 июня 2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Колышницына АС.

судей Дубовика Н.П., Земскова Е.Ю. при секретаре Миняевой В.А. рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ка­ линушки ВВ., адвоката Деренской Е.С., апелляционное представление госу­ дарственного обвинителя Шестернина С.Н. на приговор Самарского област­ ного суда от 23 марта 2015 года, по которому КАЛИНУШКА В В родившийся в г. , , судимый 10 марта 2005 года по ст.ст. 162 ч.

3 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы (освобож­ ден 9 марта 2011 года по отбытию срока наказания), осужден к лишению свободы по 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 9 лет с ограничени­ ем свободы на 1 год; по ст. 105 ч. 2 п.п. «а,в,з» УК РФ на 13 лет с ограниче­ нием свободы на 1 год; по ст. 161 ч. 1 УК РФ на 2 года; по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на 3 года с ограничением свободы на 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 19 лет лишения свободы с отбыванием первых 8 лет в тюрьме, а остального срока - в испра­ вительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год 6 меся­ цев.

В приговоре указаны ограничения, установленные осужденному при отбывании наказания в виде ограничения свободы.

Постановлено взыскать с Калинушки ВВ. в пользу М в счет компенсации морального вреда рублей.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С, объяснения осужденного Калинушки ВВ., адвоката Поддубного СВ., поддержавших доводы апелля­ ционных жалоб, прокурора Тереховой СП., поддержавшей доводы апелля­ ционного представления, Судебная коллегия

установила:

Калинушка осужден за разбойное нападение на потерпевшую С и её убийство, сопряженное с разбоем, убийство потерпевшего М на почве неприязненных отношений, открытое похищение имущества по­ терпевшего Я , кражу имущества потерпевшего Д . Преступле­ ния совершены в период с 5 июля 2013 года по 25 марта 2014 года на терри­ тории городов и области.

В судебном заседании Калинушка вину признал частично.

В апелляционных жалобах: осужденный Калинушка указывает, что приговор является незакон­ ным и необоснованным; к разбойному нападению на С и её убийст­ ву он не причастен; показания на следствии по данному преступлению он дал в результате незаконного воздействия сотрудников полиции. Просит пере­ квалифицировать его действия на ст.ст. 105 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ, оправдать его по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшего М ; адвокат Деренская просит переквалифицировать действия осужден­ ного со ст. 105 ч. 2 п.п. «а,в,з» УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ, со ст. 158 ч. 2 п.

«в» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ, прекратить производство по ст.ст. 162 ч. 4 п. «в», 105 ч. 2 п.п. «а,в,з» УК РФ в связи с непричастностью к этим преступ­ лениям и снизить размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшего М , ссылаясь на то, что отсутствуют доказатель­ ства причастности осужденного к преступлениям в отношении потерпевшей С ; явку с повинной и первоначальные показания на следствии Ка­ линушка дал в результате незаконного воздействия; обращает внимание на то, что в показаниях осужденного от 17 и 18 апреля 2014 года не конкретизи­ рована обстановка на месте происшествия, тот утверждает, что деньги взял со стола, в то время, как утверждают родственники потерпевшей, С хранила деньги в карманах одежды; к показаниям свидетелей М , С , А следует отнестись критически, т.к. последний заинтере­ сован в исходе дела, а показания М и С бесспорно не сви­ детельствуют о том, что осужденный не находился под моральным давлени­ ем; также следует критически отнестись к показаниям потерпевшего С об обстановке на месте происшествия во время совершения преступле­ ния, поскольку они ничем не подтверждаются; не проверена возможная при­ частность других лиц к преступлению в отношении С ; отсутству­ ют доказательства причинения преступлением Д значительного ущерба; размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу потер­ певшего М , не основан на законе.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обви­ нитель Негуляев просит оставить их без удовлетворения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шестернин просит назначить осужденному по ст. 105 ч. 2 п.п. «а,в,з» УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 19 лет, а на основании ст. 69 ч.

3 УК РФ - 25 лет, отмечая, что суд не в полной мере учел личность осужден­ ного, который ранее отбывал наказание, характеризуется отрицательно, со­ вершил преступления, имея непогашенную судимость; обращает внимание на то, что Калинушка совершил убийство пожилых людей, что свидетельст­ вует о высокой степени опасности осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, Судебная коллегия находит, что приговор суда следует оста­ вить без изменения.

Вина Калинушки по факту разбойного нападения и убийства по­ терпевшей С подтверждается показаниями осужденного на след­ ствии, потерпевшего, свидетелей, актами судебно-медицинских экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, из показаний Калинушки в ходе расследования усматривается, что в 2013 году он пришел к С , желая провести рекламу распростра­ няемой продукции. Перед уходом он похитил со стола рублей. Потер­ певшая это заметила и закричала. Испугавшись быть задержанным, он не­ сколько раз ударил С палкой по голове. После этого с места проис­ шествия ушел. Палку выбросил.

Калинушка не только рассказал о совершенных преступлениях, но и описал обстановку в квартире потерпевшей.

Осужденному были разъяснены его процессуальные права, предусмот­ ренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, доводы о применении недозволенных методов ведения следствия были проверены и обоснованно отвергнуты, к тому же в допросах участвовали адвокаты, присутствовали понятые, что исключало возможность оказания на осужденного какого-либо воздействия, существен­ ных противоречий в указанных показаниях не имелось.

Поэтому суд, оценив показания Калинушки в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и обос­ нованно положил их в основу приговора.

Не согласиться с такой оценкой у Судебной коллегии нет оснований, поскольку показания осужденного подтверждаются другими доказательства­ ми, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседа­ нии.

Потерпевший С и свидетель С показали, что в ходе проверки показаний осужденного на месте происшествия, последний расска­ зал об обстоятельствах совершенных им преступлений в отношении С и продемонстрировал свои действия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований ставить под сомнение показания потерпевшего и свидетеля у суда не имелось.

Что же касается показаний свидетелей - сотрудников полиции А , С , следователя М , которые ставятся под сомнение в апел­ ляционной жалобе адвоката, то они надлежащим образом исследованы в суде и получили должную оценку в приговоре.

У суда не имелось оснований поставить под сомнение объективность данных показаний.

Свидетели Р , Б показали, что в 2013 году осужденный ездил продавать товар гражданам, в том числе и в г. . По заключению судебно-медицинского эксперта смерть С наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, которая образо­ валась от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной поверхно­ стью контакта, близкой к овальной форме.

Возможная причастность других лиц к убийству потерпевшей С судом проверена и обоснованно отвергнута.

То обстоятельство, что осужденный деньги похитил со стола, в то вре­ мя, как утверждают родственники потерпевшей, С хранила деньги в карманах одежды, не ставит под сомнение вывод суда о виновности Кали­ нушки.

Вина Калинушки в убийстве потерпевшего М , открытом похи­ щении имущества потерпевшего Я , краже имущества потерпевшего Д подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, актами су­ дебно-медицинских экспертиз и другими доказательствами и в апелляцион­ ных жалобах и представлении не оспаривается.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, обоснованно признал Калинушку виновным в со­ вершенных преступлениях и правильно квалифицировал его действия.

Вопреки доводу апелляционной жалобы адвоката, суд обоснованно признал причиненный кражей ущерб потерпевшему Д значительным, принимая во внимание размер похищенного и имущественное положение по­ терпевшего.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену при­ говора, по делу не имеется.

Наказание Калинушке назначено в соответствии с требованиями зако­ на, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд учел и доводы, указанные в апелляционном представлении государ­ ственного обвинителя, в том числе особо опасный рецидив преступлений, возраст потерпевших и другие.

Считать назначенное Калинушке наказание чрезмерно мягким, на что указывается в апелляционном представлении государственного обвинителя, оснований не имеется.

Размер компенсации морального вреда, взысканного с осужденного в пользу потерпевшего М определен в соответствии с положе­ ниями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом причиненных потерпевшему нравст­ венных страданий, требования разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Самарского областного суда от 23 марта 2015 года в отноше­ нии Калинушки В В оставить без изменения, а апелля­ ционные жалобы и представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 46-АПУ15-11

ГК РФ Статья 151. Компенсация морального вреда
ГК РФ Статья 1101. Способ и размер компенсации морального вреда
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх