Дело № 46-АПУ15-13СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 июля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Шмотикова Светлана Анатольевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 46-АПУ15-13СП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 июля 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоСкрябина К.Е.
судейШмотиковой С.А. и Эрдыниева Э.Б.
при секретареВоронине М.А.

с участием прокурора Тереховой СП., осужденного Иванушкина А.М., адвоката Поддубного СВ. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и его защитника - адвоката Юматова ИВ. на приговор Самарского областного суда от 20 марта 2015 года, постановленный с участием присяжных заседателей, по которому Иванушкин А М ранее судимый, 15.11.1999 года по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 25.01.2001 года по п. «в» ч.З ст. 158 УК РФ с прим. ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден условно-досрочно на год 1 10 месяцев 14 дней; 17.11.2003 года по ч.4 ст. 111 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 12 годам лишения свободы, в соответствии с постановлением Президиума Кировского областного суда от 17.03.2010 года окончательное наказание снижено до 11 лет 6 месяцев , постановлением Центрального районного суда г.Тольяти от 25 августа 2011 года в порядке ст. 10 УК РФ, окончательное наказание снижено до 11 лет 5 месяцев.

Постановлением суда от 19.07.2012 года освобожден условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 23 дня, осужден по п. «а, к » ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 19 лет 7 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 17. 11.2003 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 21 год с отбыванием первых 7 лет в тюрьме, а остальной части срока наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 20 марта 2015 года, зачтено в срок отбытия наказания в тюрьме время содержания под стражей с 9 августа 2014 года по 20 марта 2015 года.

Приговором разрешены гражданские иски. Взыскано с осужденного в пользу потерпевших Б М и К в качестве компенсации морального вреда по ( ) рублей каждой.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шмотиковой СА. об обстоятельствах дела, содержании приговора и доводах апелляционных жалоб, выступления в режиме видеоконференц-связи осужденного Иванушкина А.М. и адвоката Поддубного СВ., поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Тереховой СП. об отсутствии оснований для изменения или отмены приговора, Судебная коллегия

установила:

по приговору Самарского областного суда, основанному на вердикте коллегии присяжных заседателей, Иванушкин А.М. признан виновным в умышленном убийстве трех человек - Ф Б и М последней - с целью скрыть другое преступление, совершенном 9 августа 2014 года в г. области.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Иванушкин А.М. не согласен с приговором суда. Не отрицая свою причастность к лишению жизни потерпевших, указывает на недоказанность умысла на совершение умышленного убийства и неправильную квалификацию его действия по ч.2 ст. 105 УК РФ.

Утверждает, что телесные повреждения причинил в состоянии сильного душевного волнения, вызванного неправомерным поведением Ф связанным с посягательством на половую неприкосновенность Р , с которой осужденный состоял в гражданском браке. Умысел на убийство М с целью скрыть преступление, совершенное в отношении Ф и Б , по мнению осужденного также не нашел своего подтверждения в суде.

Анализируя нормы уголовно-процессуального закона и решения Конституционного суда Российской Федерации, полагает, что в ходе предварительного следствия должным образом не проверены его доводы о мотивах совершенного преступления, а при судебном разбирательстве уголовного дела, были нарушены установленные законом правила проверки и оценки доказательств, таких как протокол его явки с повинной и показания свидетеля Р . Выступая в прениях, прокурор оказывал воздействие на коллегию присяжных заседателей, давая свою оценку доказательствам.

Указывает, что в силу отсутствия у него необходимых знаний не мог своевременно реагировать на ход судебного процесса. Полагает, что до сведения присяжных не были доведены в полной мере данные, характеризующие его личность, стремление после освобождения создать семью, а также сведения о потерпевшем Ф С учетом указанных обстоятельств, просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия и снизить срок наказания. В судебном заседании суда апелляционной инстанции дополнил жалобу просьбой об отмене приговора в части назначения наказания в тюрьме.

Адвокат осужденного Юматов И.В. полагает, что приговор в отношении Иванушкина А.М. является несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Считает, что суд формально отнесся к оценке и учету смягчающих обстоятельств, не принял должным образом во внимание, что удар ножом Ф Иванушкин нанес в ходе ссоры, возникшей на почве ревности, поводом для совершения Иванушкиным преступления послужило противоправное аморальное поведение Ф Просит об изменении приговора и смягчения наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Е.А.Снигирь просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения осужденного и его адвоката, а также возражения прокурора, Судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в точном соответствии с вердиктом коллегии присяжных о виновности осужденного в убийстве Ф Б и М Материалами дела установлено, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ осужденному были разъяснены права, в том числе на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей и особенности рассмотрения дела этим судом, а также порядок обжалования судебного решения, принятого на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

Заявленное Иванушкиным А.М. ходатайство о рассмотрении дела с участием коллегии присяжных заседателей разрешено судом в ходе предварительного слушания с соблюдением требований п.5 ч.2 ст. 229, ст. 234 УПК РФ.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями ст.328 УПК РФ. Стороны обвинения и защиты в полной мере реализовали свои права, предусмотренные уголовно- процессуальным законом, при отборе присяжных заседателей, что не оспаривается в жалобах.

Доводы жалобы осужденного о нарушении правил исследования и проверки доказательств в судебном заседании Судебная коллегия находит несостоятельными.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство по делу проведено полно и всесторонне, с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания в присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства, имеющие значение для установления фактических обстоятельств дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями. В том числе, в присутствии коллегии присяжных заседателей исследовался протокол явки с повинной Иванушкина А.М. от 9 августа 2014 года, содержание которого было им подтверждено, замечаний по порядку исследования протоколов осмотров места происшествия, заключений судебно-медицинских экспертиз и других доказательств от сторон не поступало. Допрос свидетеля Р проводился при активном участии стороны защиты, оглашение ее показаний, данных в ходе следствия, в связи с наличием существенных противоречий проведено по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч.З ст.281 УПК РФ и при согласии сторон.

Таким образом, сторона защиты не была ограничена в предоставлении доказательств, судебное следствие было окончено лишь после того, как стороны сообщили суду об отсутствии у них ходатайств по исследованию каких-либо доказательств и дополнений к судебному следствию ( т.4 л.д.204). Данные обстоятельства опровергают доводы жалобы осужденного об ограничении его в возможностях представлять доказательства, участвовать в допросах или каким-либо иным способом участвовать в судебном процессе.

Все процедурные вопросы разрешались судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в отсутствии присяжных заседателей, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы осужденного, нет оснований полагать, что государственным обвинителем при выступлении в прениях оказывалось недопустимое психологическое воздействие на коллегию присяжных заседателей, повлиявшее на формирование у них мнения о виновности Иванушкина А.М. Судебная коллегия находит, что государственным обвинителем реализованы предусмотренные законом полномочия прокурора в уголовном процессе. В соответствии с протоколом судебного заседания, выступление государственного обвинителя в прениях касалось только тех вопросов, которые подлежат разрешению присяжными заседателями, в обосновании позиции обвинения содержатся ссылки только на доказательства, исследованные судом и признанные допустимыми.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, государственный обвинитель высказала свою точку зрения о доказанности вины Иванушкина в совершении инкриминируемого ему преступления, равно как и сторона защиты высказала свою позицию относительно предъявленного обвинения, что в полной мере соответствует требованиям ст. 336 УПК РФ.

Не установлено Судебной коллегией и нарушений, которые повлияли бы на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Как следует из протокола судебного заседания, постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, их содержание и обсуждение соответствует положениям ст. 338-339 УПК РФ. Сторона защиты воспользовалась своим правом постановки нового вопроса относительно обстоятельств причинения телесных повреждений Ф и Б , который был принят судом и включен в вопросный лист. С учетом результатов судебного следствия перед присяжными заседателями были поставлены также альтернативные вопросы о мотивах совершения Ивушкиным преступления.

Напутственное слово председательствующего судьи соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Как следует из вердикта коллегии присяжных заседателей, принятого единодушно, в ходе ссоры с Ф , возникшей на почве ревности к нему Р с целью лишения жизни Ф Иванушкин нанес ему не менее 8 ударов ножом в область туловища и конечностей; на почве личной неприязни к Б , пытавшемуся успокоить и увести Иванушкина от Ф с целью лишения жизни нанес Б не менее 9 ударов ножом в область туловища и шеи. После чего, догнав убежавшую из квартиры к автобусной остановке М с целью ее убийства и сокрытия совершенного преступления в отношении Ф и Б нанес потерпевшей ножом не менее 5 ударов в область спины, туловища. От полученных повреждений наступила смерть всех троих потерпевших.

Вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и является обязательным для председательствующего судьи. Противоречий в вердикте, ставящих под сомнение вывод о виновности Иванушкина А.М. в умышленном убийстве трех лиц, не имеется.

С учетом особенностей рассмотрения дела с участием присяжных заседателей и установленных уголовно-процессуальным законом пределов обжалования судебного решения, вынесенного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, доводы осужденного о совершении преступления при иных обстоятельствах, по другим мотивам и с иной целью, нежели установлено вердиктом, проверке не подлежат.

Действия Иванушкина А.М. по п.п. «а, к» ч.2 ст. 105 УК РФ - как убийство, т.е. умышленное причинение смерти трем лицам, а также с целью скрыть другое преступление судом квалифицированы правильно, в точном соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Доводы жалобы осужденного и его защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания, Судебная коллегия находит несостоятельными.

При назначении наказания судом соблюдены требования уголовного закона. При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Иванушкиным А.М. преступления, влияние наказания на исправление осужденного, данные, характеризующие его личность, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающих обстоятельств, а также наличие в его действиях отягчающего обстоятельства рецидива - преступлений.

Согласно вердикту присяжных заседателей осужденный не заслуживает снисхождения.

Таким образом, наказание Иванушкину А.М.назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному и отвечает принципам социальной справедливости.

Решение суда о назначении для отбывания первых 7 лет назначенного наказания в тюрьме мотивировано в приговоре обстоятельствами совершения преступления, личностью осужденного, представляющего повышенную общественную опасность, что соответствует требованиям ч.2 ст. 58 УК РФ.

С данным выводом соглашается и Судебная коллегия.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и изменения приговора суда не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Самарского областного суда от 20 марта 2015 года в отношении Иванушкина А М оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его адвоката Юматова ИВ. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 46-АПУ15-13СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 158. Кража
УПК РФ Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела
УПК РФ Статья 234. Порядок проведения предварительного слушания
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 336. Прения сторон
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 389.13. Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции
УПК РФ Статья 389.20. Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции
УПК РФ Статья 389.28. Апелляционные приговор, определение и постановление
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 58. Назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх