Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 46-АПУ15-7

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 мая 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Зателепин Олег Кимович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 46-АПУ15-7

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 мая 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоЗателепина О.К.,
судейЭрдыниева Э.Б., Шмотиковой С.А.
при секретареБагаутдинове Т.Г.

с участием осужденных Синцова А.В., Боброва А.В. и Михайлюка А.В. (в режиме видеоконференц-связи), защитников - адвокатов Баранова А.А., Романова СВ. и Чиглинцевой Л.А., прокурора Тереховой СП.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Боброва А.В., Михайлюка А.В., защитника - адвоката Гнедкова А.Н. в защиту интересов осужденного Синцова А.В., защитника - адвоката Григорьева В.А. в защиту интересов осужденного Боброва А.В., защитника - адвоката Самариной В.Н. в защиту интересов осужденного Михайлюка А.В. на приговор Самарского областного суда от 2 декабря 2014 года, по которому СИНЦОВ А В , родившийся года в с. района области, ранее не судимый, осужден: по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; МИХАЙЛЮК А В , родившийся года в с. района области, ранее не судимый, осужден: по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением следующих ограничений: не покидать место жительства в период с 22 часов до 6 часов, не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории района области без согласия уголовно-исполнительной инспекции и возложением обязанности 2 раза в месяц являться на регистрацию в указанную инспекцию, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением следующих ограничений: не покидать место жительства в период с 22 часов до 6 часов, не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории района области без согласия уголовно-исполнительной инспекции и возложением обязанности 2 раза в месяц являться на регистрацию в указанную инспекцию; БОБРОВ А В , родившийся года в г. , ранее не судимый, осужден: по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы в доход государства; в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ освобожден от назначенного наказания за истечением срока давности уголовного преследования; по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением следующих ограничений: не покидать место жительства в период с 22 часов до 6 часов, не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории района области без согласия уголовно-исполнительной инспекции и возложением обязанности 2 раза в месяц являться на регистрацию в указанную инспекцию, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением следующих ограничений: не покидать место жительства в период с 22 часов до 6 часов, не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории района области без согласия уголовно-исполнительной инспекции и возложением обязанности 2 раза в месяц являться на регистрацию в указанную инспекцию.

Срок отбытия наказания Синцову А.В. и Боброву А.В. исчислен с зачетом содержания их под стражей с 1 ноября 2012 года, Михайлюку А.В. - с 4 ноября 2012 года.

За У признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зателепина О.К. о содержании приговора и существе апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, выступления осужденных Синцова А.В., Михайлюка А.В. и Боброва А.В., защитников - адвокатов Баранова А.А., Романова СВ. и Чиглинцевой Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тереховой СП., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Синцов А.В., Бобров А.В. и Михайлюк А.В. признаны виновными и осуждены за совершение 10 октября 2012 года в период времени с 20 часов 30 минут до 23 часов 30 минут на автодороге из поселка в поселок области на расстоянии трех километров от автодороги умышленного причинения смерти водителю такси М группой лиц по предварительному сговору, тайное хищение принадлежащего ему имущества группой лиц по предварительному сговору, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Бобров А.В. признан виновным и осужден за покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное 13 сентября 2012 года в 23 часа 30 минут в поселке района области, но освобожден от назначенного наказания за истечением срока давности уголовного преследования.

Преступления совершены осужденными при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Синцов А.В., Михайлюк А.В. и Бобров А.В. вину в совершении преступлений признали частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бобров А.В. ставит вопрос об отмене приговора суда, как незаконного и необоснованного. Указывает в жалобе, что суд не вручил ему постановление о назначении судебного заседания по делу, не провел предварительное слушание для прекращения уголовного дела по эпизоду от 13 сентября 2012 года за истечением сроков давности; разъяснил потерпевшим Ш и М право на отвод после начала судебного следствия, разрешал свидетелям покидать зал судебного заседания без учета мнения стороны защиты, перед объявлением об окончании судебного следствия не выяснил намерений сторон о желании или не желании его дополнить, не предоставил ему право на участие в прениях, не огласил и не вручил постановление об освобождении от наказания по эпизоду от 13 сентября 2012 года; не разрешил вопрос о процессуальных издержках, не предоставил потерпевшим право участвовать в судебных прениях, при назначении Синцову А.В. наказания ниже низшего предела не применил ст. 64 УК РФ, протокол судебного заседания не подписан судьей и секретарем.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Григорьев В.А. в защиту осужденного Боброва А.В. просит отменить приговор и оправдать его.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не установлен предварительный сговор между его подзащитным и другими осужденными на убийство водителя такси М кражу принадлежащего ему имущества и угон автомашины. Бобров А.В. не был осведомлен о намерении Синцова А.В. убить М которому ранения ножом наносил Синцов А.В., а Бобров А.В. не участвовал в лишении его жизни. Тот факт, что его подзащитный сел в автомашину после Синцова А.В., не свидетельствует о наличии предварительного сговора на угон. Судом не установлено, какие конкретно действия по краже совершены Бобровым А.В., а также не приведены доказательства, подтверждающие факт обращения имущества в пользу осужденных и размер вреда, который определен с учетом свидетельских показаний, носящих предположительный характер. Утверждает об оказании давления со стороны сотрудников полиции на Синцова А.В., который оговорил своих товарищей.

В апелляционной жалобе осужденный Михайлюк А.В. выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона: невручение постановления о назначении судебного заседания по делу, непроведение предварительного слушания с учетом того, что ранее дело рассматривалось с участием присяжных заседателей.

В апелляционной жалобе адвокат Самарина В.Н. в защиту осужденного Михайлюка А.В. просит отменить приговор и оправдать его, полагая, что судом не установлено наличие предварительного сговора между осужденными на убийство водителя такси М кражу его имущества и угон автомашины, так как осужденные показали в судебном заседании, что заранее ни о чем не договаривались и не планировали. В салоне автомашины никто не угрожал водителю, Синцов А.В. ударил его ножом, а ее подзащитный не брал нож в руки и не наносил удары, от которых наступила смерть, он нанес удары ногой по голове уже мертвого потерпевшего. Выводы суда по краже денег у потерпевшего являются предположением, поскольку никто не видел деньги, которые могли сгореть вместе с одеждой потерпевшего.

Присутствие Михайлюка А.В. в автомашине, куда он сел автоматически после Синцова А.В., который не спрашивал у них согласия на движение, не свидетельствует о наличии предварительного сговора с целью угона автомашины.

Адвокат считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, возраст, семейное положение и наличие заболевания у ее подзащитного, с учетом которых назначенное ему наказание отрицательно повлияет на его дальнейшую жизнь и жизнь родителей.

В апелляционной жалобе адвокат Гнедков А.Н. в защиту осужденного Синцова А.В. выражает несогласие с приговором, просит отменить его в части осуждения по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с прекращением дела в этой части и снизить назначенное наказание.

В обоснование доводов о недоказанности вины его подзащитного в краже указывает, что выводы суда основаны на противоречивых и непоследовательных показаниях других осужденных, при этом не отграничена роль каждого из них в совершении кражи, не доказано наличие денег у потерпевшего, а выводы суда об их наличии и количестве основаны на свидетельских показаниях, носящих предположительный характер.

Адвокат полагает, что приговор является несправедливым, поскольку Синцову А.В. назначено наказание без учета условий его жизни и воспитания и негативного влияния на него старших по возрасту соучастников.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель Снигирь Е.А. просит оставить без изменения приговор суда, полагая его законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, Судебная коллегия пришла к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб виновность осужденных Синцова А.В., Михайлюка А.В. и Боброва А.В. в умышленном причинении смерти потерпевшему М краже у него денег в сумме рублей и неправомерном завладении автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства и изложенных в приговоре суда доказательств, а именно: - протоколами осмотра места происшествия и фототаблицами к ним по фактам обнаружения обгоревшего трупа М со следами насильственной смерти, ручки и клинка от ножа, складного ножа, обломка «шашки такси» с цифрами и регистрационного номера автомашины, сгоревшего автомобиля ВАЗ, которым управлял потерпевший М находящегося на расстоянии трех километров от места обнаружения трупа; - заключением судебно-медицинского эксперта о нахождении трупа М в состоянии выраженного обгорания, образовавшегося посмертно в результате воздействия пламенем, о причинении ему прижизненно в короткий период времени не менее 10 повреждений в области головы, шеи и туловища твердым острым колюще-режущим предметом, не менее 21 повреждения твердым тупым предметом по голове и туловищу, наступлении его смерти от резаной раны на правой боковой поверхности шеи с повреждением правой общей сонной артерии, сопровождавшейся развитием острой массивной кровопотери; - заключениями экспертов об обнаружении на рукоятке ножа, изъятого с места происшествия, следов крови и пота осужденного Синцова А.В., а также следа ладони его правой руки; - заключением экспертов, согласно которому изъятые с места происшествия рукоятка и клинок ножа ранее составляли единое целое, при этом не исключено причинение указанным клинком имеющихся на трупе потерпевшего колото-резаных ран; - обнаружением и изъятием в ходе обыска по месту жительства осужденного Синцова А.В. набора кухонных ножей с отсутствующим одним ножом и его показаниями, что именно из этого набора он взял нож, которым были причинены ранения потерпевшему; - показаниями свидетеля У директора такси , и диспетчера Л о том, что 10 октября 2012 года потерпевший М заступил на дежурство, осуществлял перевозки пассажиров, выполнил несколько заказов на сумму рублей; - протоколом осмотра трупа М в ходе которого денег у него не обнаружено; - согласующимися с изложенными выше доказательствами протоколом явки с повинной Синцова А.В., показаниями Синцова А.В., Боброва А.В. и Михайлюка А.В., данными в ходе предварительного следствия, о том, что ввиду отказа водителя прибавить громкость магнитолы Бобров А.В. и Синцов А.В. договорились убить его, для чего последний взял дома кухонный нож и в пути следования о договоренности с Бобровым А.В. на убийство водителя сообщил Михайлюку А.В., который согласился в этом участвовать; когда водитель выбежал из машины после нанесения ему Синцовым А.В. удара ножом в шею, Синцов А.В. догнал его, сбил с ног, после чего наносил ему удары ножом, Бобров А.В. избивал потерпевшего ногами, а Михайлюк А.В. прыгнул ногами на его грудь, а затем все вместе поехали на автомашине кататься, но в пути она остановилась, и они не смогли ее завести, подожгли машину и вернулись к водителю, где Михайлюк А.В. поджег труп, обложив сухой травой, кроме этого, после совершения убийства Михайлюк А.В. по указанию Боброва А.В. и Синцова А.В. обыскал потерпевшего и найденные деньги в сумме рублей передал Синцову А.В. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований УПК РФ, проверены в судебном заседании и признаны судом допустимыми, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам совершения преступлений.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял и положил в основу приговора показания осужденных, данные в ходе предварительного следствия, и отверг их последующие показания в судебном заседании.

Не может быть принят во внимание довод жалобы адвоката Григорьева В.А. об оказании со стороны сотрудников полиции давления на Синцова А.В., который в результате этого дал неправдивые показания, оговорив Боброва А.В. и Михайлюка А.В. Так, из материалов дела видно, что Синцов А.В. допрашивался в полном соответствии с требованиями закона, с участием защитника, законного представителя, с разъяснением процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи; ему разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу; содержание предусмотренных законом прав и ознакомление с ними зафиксировано в протоколах, в том числе удостоверено росписями осужденного; правильность записи показаний в протоколах подтверждена росписями адвоката, осужденного и его законного представителя, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении его прав, о принуждении и фальсификации доказательств не поступало.

При этом в своих показаниях Синцов А.В. сообщил сведения, которые не были известны органам расследования и, соответственно, не могли быть навязаны осужденному; эти сведения получили подтверждение другими доказательствами.

Судом проверялась версия об оговоре осужденными друг друга, однако она не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного Судебная коллегия находит показания осужденного Синцова А.В. в ходе предварительного следствия допустимыми доказательствами, которые обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку подтверждаются, вопреки доводам жалобы, всей совокупностью собранных по делу доказательств и не вызывают сомнений.

Доводы апелляционных жалоб Боброва А.В. и Михайлюка А.В. о неознакомлении с постановлением о назначении судебного заседания по делу опровергаются расписками о вручении им данного постановления.

Кроме этого, как следует из протокола судебного заседания, по ходатайствам Боброва А.В. и Михайлюка А.В., завяленным в подготовительной части судебного заседания, суд предоставил им возможность ознакомиться с материалами дела. При этом указанные осужденные заявили суду, что в полном объеме ознакомились с материалами уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб рассмотрение ранее данного уголовного дела с участием присяжных заседателей не является достаточным основанием для проведения предварительного слушания, поскольку апелляционным определением Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2014 года приговор от 16 мая 2014 года, вынесенный с участием присяжных заседателей, отменен, уголовное дело возвращено прокурору Самарской области для устранения препятствий в рассмотрении дела судом.

При ознакомлении 2 и 5 сентября 2014 года с материалами уголовного дела с участием защитников соответственно Бобров А.В. и Михайлюк А.В. не заявляли ходатайства о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей и о проведении предварительного слушания.

Кроме этого, при вручении копии обвинительного заключения им было разъяснено право на заявление ходатайства о проведении предварительного слушания в течение трех суток со дня его получения, как это предусмотрено ч.З ст. 229 УПК РФ. Данным правом Бобров А.В. и Михайлюк А.В. не воспользовались.

С учетом изложенного в силу п. 2 ч. 5 ст. 231 УПК РФ Бобров А.В. и Михайлюк А.В не имели права на заявление такого ходатайства после назначения судебного заседания по делу.

Как следует из материалов уголовного дела, оснований для проведения предварительного слушания, предусмотренных ч.2 ст. 229 УПК РФ, не имелось.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона в этой части, как об этом пишут осужденные Бобров А.В. и Михайлюк А.В., судом не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд с соблюдением требований ст. 266 УПК РФ разъяснил сторонам их право заявлять отвод.

Потерпевшие не заявили отвода.

Разъяснение потерпевшим положений закона о наличии у них права на отвод не в первый день судебного разбирательства, а в день их явки в суд никаким образом не нарушает прав осужденных, поскольку в случае заявления потерпевшими отвода составу суда и его удовлетворения судебное разбирательство необходимо было начинать сначала под председательством другого судьи.

По окончании исследования представленных сторонами доказательств суд поставил на обсуждение вопрос о желании сторон дополнить судебное следствие или возможности его окончания. Стороны не ходатайствовали о дополнении судебного следствия и не возражали против его окончания, в связи с чем суд предоставил время для подготовки к прениям, объявив перерыв в судебном заседании до 2 декабря 2014 года.

С соблюдением требований ст. 292 УПК РФ суд предоставил сторонам возможность выступления в прениях. Осужденные отказались участвовать в прениях. Нарушений прав осужденных и потерпевших, также отказавшихся от участия в прениях, судом не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Как видно из материалов уголовного дела, протокол судебного заседания подписан судьей и секретарем судебного заседания.

Доводы жалобы Боброва А.В. о неразрешении судом в приговоре вопроса о процессуальных издержках, которые потом будут взысканы с них, следует признать необоснованными.

Постановления суда от 10, 16 и 18 декабря 2014 года касаются только вопроса оплаты труда адвокатов по назначению, участвовавших в рассмотрении дела. В этих постановлениях не решен вопрос о взыскании с осужденных сумм, выплаченных адвокатам по назначению. Следовательно, указанные постановления не нарушают права осужденных.

Как следует из материалов дела, после постановления приговора по ходатайству осужденного Боброва А.В. ему была предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела и вручена копия протокола судебного заседания. Замечания Боброва А.В. на протокол судебного заседания рассмотрены судом в порядке, определенном ст. 260 УПК РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд правильно квалифицировал действия осужденных Синцова А.В., Боброва А.В. и Михайлюка А.В. как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а также неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам жалоб защитников о недоказанности совершения убийства группой лиц по предварительному сговору, судом установлено и в приговоре отражено, что действия осужденных были согласованными и направленными именно на лишение жизни М о чем свидетельствуют, в частности, количество нанесенных ударов, орудия преступления, локализация ранений. При этом в процессе лишения жизни потерпевшего непосредственно участвовали все осужденные.

Нельзя согласиться с доводами жалобы адвоката Григорьева В.А. о том, что суд, признавая совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору, не установил, какие действия были совершены Бобровым А.В. В приговоре описаны действия каждого из осужденных. В частности, указано, что Синцов А.В. наносил удары ножом и ногой, Бобров А.В. нанес множественные удары ногами по голове, а Михайлюк А.В. прыгнул обеими ногами в область грудной клетки М При этом суд проверил и обоснованно отверг доводы осужденного Михайлюка А.В. о том, что по состоянию здоровья он не мог участвовать в причинении телесных повреждений потерпевшему.

По смыслу закона, убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно, с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них.

Исходя из этого действия Синцова А.В., Боброва А.В. и Михайлюка А.В. правильно квалифицированы по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Как установлено судом, после убийства водителя такси все осужденные решили покататься на автомобиле и проехали на нем несколько километров.

При этом действия Синцова А.В., Боброва А.В., Михайлюка А.В. носили согласованный характер и преследовали единую цель - угон автомашины. Об этом, в частности, свидетельствуют снятие Бобровым А.В. перед угоном с крыши автомашины знака такси «шашки», нахождение за рулем Синцова А.В. и управление им автомобилем, попытка Боброва А.В. продолжить движение после поломки автомашины, поджог ее Михайлюком А.В. При таких обстоятельствах все осужденные выполняли объективную сторону угона автотранспортного средства, поэтому квалификация действий Синцова А.В., Боброва А.В. и Михайлюка А.В. по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору является правильной.

Вопреки доводам жалоб адвокатов Григорьева и Гнедкова суд обоснованно признал осужденных виновными в краже рублей у М совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Как следует из показаний Михайлюка А.В., данных им в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании, после убийства Бобров А.В. и Синцов А.В. велели ему обыскать карманы водителя, что он и сделал, деньги у него (Михайлюка) забрал Синцов А.В. Именно Михайлюк А.В. в своих показаниях назвал сумму - рублей, которая подтверждается показаниями свидетелей Л и У согласно которым за смену у М должна была быть сумма от до рублей.

Довод жалобы адвоката Григорьева В.А. о том, что Бобров А.В. не давал показаний, как он видел, что Михайлюк А.В. обыскивал карманы М и что-то передавал Синцову А.В., опровергается протоколом судебного заседания, в котором отражены данные показания Боброва А.В. Как следует из приговора, наказание осужденным Синцову А.В., Боброву А.В. и Михайлюку А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о личности и смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые ссылаются в жалобах защитники Самарина В.Н. и Гнедков А.Н. При этом наказание несовершеннолетнему осужденному Синцову А.В. назначено с соблюдением требований чч. 6, б ст. 88 УК РФ. Вопреки доводам жалобы Боброва А.В. ссылка на ст. 64 УК РФ не требуется.

Назначенное осужденным наказание в виде лишения свободы в приговоре надлежаще мотивировано.

При этом, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности их исправления без изоляции от общества.

Вместе с тем Судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Боброва А.В. в части осуждения и освобождения его от наказания по ч.З ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ отменить.

Суд признал Боброва А.В. виновным в покушении на кражу имущества Ш квалифицировав его действия в этой части по ч.З ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначил ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с ежемесячным удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

При этом Бобров А.В. в суде вину в совершении этого преступления признал полностью.

Учитывая, что указанное преступление (небольшой тяжести) Бобров А.В. совершил 13 сентября 2012 года, и в ходе рассмотрения уголовного дела в суде срок давности уголовного преследования, предусмотренный п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, истек, суд, в соответствии с п.З ч.1 ст.24 УПК РФ и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, освободил Боброва А.В. от назначенного наказания.

Согласно правовым позициям, сформулированным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»: освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании п.З ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке (п. 21); в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.З ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности (п. 25); если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания (п. 25).

Таким образом, с учетом изложенных правовых позиций суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания только в случае, если лицо возражает против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности и если в результате продолженного судебного разбирательства будет установлена его виновность.

Если же во время судебного разбирательства будет установлено, что истекли сроки давности уголовного преследования, по общему правилу суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование при условии согласия на это подсудимого.

! Как видно из материалов уголовного дела, ко времени судебного разбирательства сроки давности за покушение на кражу имущества Ш (ч.З ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ) истекли, в судебном заседании Бобров А.В. признал себя виновным в совершении этого преступления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции должен был прекратить уголовное дело в этой части, а не назначать наказание с последующим освобождением от него.

Однако суд, вопреки указанным правовым позициям, судя по протоколу судебного заседания, не выяснил, согласен ли Бобров А.В. на прекращение уголовного дела, а также не отразил согласие (несогласие) указанного лица в судебном решении.

В соответствии со ст. 389 УПК РФ, если суд первой инстанции при наличии основания, предусмотренного п.З ч.1 ст.24 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то суд апелляционной инстанции отменяет приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование, если осужденный не возражает против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Бобров А.В. не возражал против прекращения уголовного дела по ч.З ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

15 17 18 В соответствии с чч. 2 и 3 ст. 389 , ст. 389 и ст. 389 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона являются основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

13 15 На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 , 389 , 389 , 389'*, 389*\ 389^ ,389*% 389^ и 389^ УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Самарского областного суда от 2 декабря 2014 года в отношении Боброва А В в части его осуждения и освобождения от наказания по ч.З ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальном приговор в отношении Боброва А.В. и тот же приговор в отношении Синцова А В и Михайлюка А В оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Боброва А.В., Михайлюка А.В,, защитников - адвокатов Гнедкова А.Н., Григорьева В.А. и Самариной В . - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 46-АПУ15-7

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УПК РФ Статья 27. Основания прекращения уголовного преследования
УПК РФ Статья 229. Основания проведения предварительного слушания
УПК РФ Статья 231. Назначение судебного заседания
УПК РФ Статья 260. Замечания на протокол судебного заседания
УПК РФ Статья 266. Объявление состава суда, других участников судебного разбирательства и разъяснение им права отвода
УПК РФ Статья 292. Содержание и порядок прений сторон
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности
УК РФ Статья 88. Виды наказаний, назначаемых несовершеннолетним

Производство по делу

Загрузка
Наверх