Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 46-В08-8

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 июля 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Гуляева Галина Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

верховный суд российской федерации

Дело №46-В08-8

25 июля 2008 г.

г.Москва

председательствующего Корчашкиной Т.Е.

судей Гуляевой Г.А., Колычевой Г.А.

рассмотрела в судебном заседании от 25 июля 2008 года гражданское дело по иску Оргина Александра Максимовича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном районе г. Тольятти и Ставропольском районе Самарской области о назначении пенсии

по надзорной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном районе г. Тольятти и Ставропольском районе Самарской области на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 6 августа 2007 года, которым исковые требования Оргина А.М. удовлетворены частично, определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 сентября 2007 года, которым указанное решение суда оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

установила:

Оргин А.М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе города Тольятти и Ставропольском районе Самарской области о назначении ему трудовой пенсии по старости одновременно с выплатой пенсии по инвалидности, ссылаясь на то, что он является инвалидом 2 группы вследствие увечья, полученного при исполнении обязанностей военной службы и связанного с катастрофой на Чернобыльской АЭС. Получая пенсию по инвалидности и достигнув в 2005 году возраста 50 лет, дающего право на одновременное получение пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по старости, он обратился к ответчику с письмом о разъяснении наличия у него права на установление двух пенсий, но получил отрицательный ответ, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском. Просил суд обязать ответчика назначить и выплачивать трудовую пенсию по старости с момента возникновения права на ее получение, то есть с 9 августа 2005 года.

Ответчик иск не признал.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 августа 2007 года исковые требования удовлетворены частично. Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе города Тольятти и Ставропольском районе Самарской области обязано назначить Оргину А.М. трудовую пенсию по старости с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 сентября 2007 года указанное решение суда первой инстанции изменено в части даты назначения Оргину А.М. трудовой пенсии по старости, постановлено обязать назначить пенсию с 6 октября 2005 года. В остальной части судебное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе города Тольятти и Ставропольском районе Самарской области ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

7 мая 2008 года судьей Верховного Суда Российской Федерации настоящее гражданское дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и 17 июня 2008 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального права допущено судом первой и второй инстанции.

В соответствии со статьей 29 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 18 июля 2006 №112-ФЗ) гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части первой статьи 13 настоящего Закона, гарантируется назначение пенсии по инвалидности вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в том числе установленной до вступления настоящего Закона в силу, по их желанию в соответствии с Федеральным законом «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» или Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В ранее действующей редакции данной нормы за указанной категорией граждан закреплялось право на получение пенсии по инвалидности в соответствии с Законом РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» как пенсии вследствие трудового увечья или профессионального заболевания.

Согласно пункту 2 названной статьи гарантируется назначение пенсий военнослужащим и приравненным к ним по пенсионному обеспечению лицам, лицам начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов государственной безопасности, органов гражданской обороны, военнообязанным, призванным на специальные и поверочные сборы, направленным и командированным для работы по ликвидации последствий катастрофы Чернобыльской АЭС и при этом исполнявшим обязанности военной службы (служебные обязанности), ставшим инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для граждан, ставших инвалидами вследствие военной травмы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» право на одновременное получение двух пенсий предоставляется гражданам, ставшим инвалидами вследствие военной травмы. Им могут устанавливаться пенсия по инвалидности, предусмотренная подпунктом 1 пункта 2 (с применением пункта 3 и пункта 5) статьи 15 настоящего Федерального закона, и трудовая пенсия по старости.

Согласно статье 28.1 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (введена Федеральным законом от 18.08.2006 № 112-ФЗ) гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), в порядке, предусмотренном статьями 30-37 настоящего Закона. Пенсия по старости указанным гражданам по их желанию может назначаться в соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при наличии страхового стажа не менее 5 лет или Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (далее -Федеральный закон "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации") при наличии трудового стажа не менее 5 лет.

Возраст выхода на пенсию по старости граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, не может быть меньше для мужчин – 50 лет и для женщин - 45 лет (максимальная величина фактического уменьшения возраста выхода на пенсию по старости - 10 лет).

Разрешая спор и руководствуясь приведенными нормами закона, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на получение двух видов пении: пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по старости. Право на получение двух пенсий у истца возникло по достижении возраста 50 лет.

Суд кассационной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о праве Оргина А.М. на трудовую пенсию по старости со снижением общеустановленного пенсионного возраста на 10 лет, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

Из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», определяющего право на одновременное получение двух пенсий, следует, что гражданам, ставшим инвалидами вследствие военной травмы могут устанавливаться пенсия по инвалидности, предусмотренная подпунктом 1 пункта 2 (с применением пункта 3 и пункта 5) статьи 15 настоящего Федерального закона, и трудовая пенсия по старости.

Условия назначения трудовой пенсии по старости регламентированы Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», допускается одновременное получение пенсии по государственному пенсионному обеспечению, установленной в соответствии с указанным Федеральным законом, и трудовой пенсии (части трудовой пенсии), установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, инвалидам вследствие военной травмы: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Из анализа приведенных правовых норм, регулирующих пенсионное обеспечение граждан, пострадавших от радиационного воздействия и ставших инвалидами вследствие военной травмы, следует, что в рассматриваемом случае назначение трудовой пенсии по старости на основании Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» может быть осуществлено при условии, если гражданин к моменту такого назначения достиг возраста 55 лет и является получателем государственной пенсии по инвалидности, предусмотренной Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что к моменту обращения о наличии права на получение второй пенсии - трудовой пенсии по старости Оргин А.М. достиг 50 лет, соответственно право на трудовую пенсию по старости в соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» у истца отсутствует.

Кроме того, при рассмотрении дела судами не были учтены положения пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», согласно которого гражданам, имеющим право на одновременное получение трудовых пенсий различных видов, в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается одна пенсия по их выбору.

Таким образом, одновременное получение Оргиным А.М. трудовой пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по старости на основании Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» действующим пенсионным законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для назначения Оргину А.М. второй пенсии - как трудовой пенсии по старости, предусмотренной подпунктом 3 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не имеется, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные постановления Судебная коллегия признает незаконными и подлежащими отмене.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, об отказе в удовлетворении иска Оргина А.М. о назначении пенсии, поскольку судебными инстанциями допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.

Вместе с тем, в силу статьи 1109 ГК РФ суммы пенсии, выплаченные Оргину А.М., возврату не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

определила:

решение Центрального районного суда г. Тольятти от 6 августа 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 сентября 2007 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Оргина А.М. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном районе г. Тольятти и Ставропольском районе Самарской области о назначении пенсии отказать.

Статьи законов по Делу № 46-В08-8

ГК РФ Статья 1109. Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу

Загрузка
Наверх