Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 46-В09-6

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 марта 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Харланов Александр Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

Дело №46-В09-6

10 марта 2009 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Горшкова В.В.

судей - Харланова А.В. и Гетман Е.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Самарского отделения № 28 к Емельяновой Т.В., Жаровой Г.И., Богдановой Н.И., Филимонову А.И. о досрочном взыскании задолженности по надзорной жалобе представителя АК Сберегательный банк РФ в лице Поволжского банка Щуренкова ВВ. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 11 января 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 марта 2008 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., объяснения представителя АКСБ РФ в лице Самарского отделения № 28 Головиной Е.В., полагавшей судебные постановления отменить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Самарского отделения № 28 Сбербанка России обратился в суд с иском к Емельяновой Т.В., Жаровой Г.И., Богдановой Н.И., Филимонову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору мотивируя свои требования тем, что 22 февраля 2005г. между отделением Сбербанка России и Емельяновой Т.Е. заключен кредитный договор, в соответствии с п. 1.1. которого, банк обязался предоставить кредит 400.000 рублей на срок до 22 февраля 2010 г. под 19 % годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и в размере, предусмотренными договором. В обеспечение возврата выданного кредита и уплаты процентов 22 февраля 2005г. между банком и Жаровой Г.И., Богдановой Н.И., Филимоновым А.И. заключены договоры поручительства, которыми установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором. Заемщику и поручителям направлялись извещения с требованием погасить задолженность, но ответ получен не был и долг не погашен.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 11 января 2008г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 марта 2008г., исковые требования удовлетворены частично, с Емельяновой Т.В. в пользу АК СБ РФ (ОАО) в лице Самарского отделения № 28 Сбербанка России взысканы сумма задолженности по кредитному договору в размере 451 833 руб. 59 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 6 118 руб. 34 коп. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к поручителям, отказано.

В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеназванных судебных постановлений.

02 декабря 2008г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Гуцолом Ю.А. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 06 февраля 2009г. передано с надзорной жалобой заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что между истцом по делу и Емельяновой Т.В. 22 февраля 2005г. был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 400 000 рублей под 19 % годовых на срок до 22 февраля 2010г.

Договорами поручительства от 22 февраля 2005г., заключенными между отделением банка и поручителями заемщика - Жаровой Г.И., Богдановой Н.И., Филимоновым А.И., установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором.

Также судом установлено, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору у банка имеются основания для  взыскания с него всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных условиями договора.

Взыскивая сумму долга с заемщика и отказывая в иске к поручителям по кредитному договору, суд сослался на то, что в договорах поручительства нет указания на срок, на который оно дано. В этом случае, в силу части 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается, если кредитор в течение одного года, со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Поскольку обязательства по кредитному договору, как указал суд в решении, Емельяновой Т.В. не исполняются с мая 2006г., кредитором пропущен срок предъявления иска к поручителям, так как иск предъявлен в ноябре 2007г.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд кассационной инстанции.

Между тем, с выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

Так, в силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно кредитному договору, заключенному между истцом и Емельяновой Т.В. 22 февраля 2005г., срок возврата предоставленного ей кредита определен датой - 22 февраля 2010г.

В соответствии с п.п. 1.1 п. 1 договоров поручительства поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение Емельяновой Т.В. -заемщиком всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору.

Согласно п.п. 1.2 п.1 договоров поручительства каждый из поручителей ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по сроку возврата кредита - 22 февраля 2010г.

Дав анализ содержанию договоров поручительства, суд пришел к выводу о том, что в договорах поручительства нет указания на срок, на который оно дано.

Вместе с тем, суд не учел, что согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Сроки исполнения заемщиком обязательств по возврату заемных средств определены в кредитном договоре от 22 февраля 2005г. Согласно договора заемщик обязан был погашать кредит ежемесячно равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Последний платеж по кредиту был осуществлен 04 апреля 2006г., то есть следующий платеж Емельяновой Т.В. должен был быть произведен не позднее 10 мая 2006г.

Таким образом, право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату первой части кредита возникло 10 мая 2006г. Иск заявлен банком 15 ноября 2007г., т.е. с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ. Следовательно, поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период до ноября 2006г., прекратилось.

Однако с учетом положений п. 4 ст. 367 ГК РФ его нельзя считать прекращенным в части истребования кредитных средств подлежащих возврату за период после ноября 2006г.

Указанные выше требования закона судом не были учтены при рассмотрении возникшего спора и привели к неправильному разрешению дела.

На основании изложенного состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными и они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 11 января 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 марта 2008 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Статьи законов по Делу № 46-В09-6

ГК РФ Статья 361. Основания возникновения поручительства
ГК РФ Статья 367. Прекращение поручительства
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу

Загрузка
Наверх