Дело № 46-В10-33

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 января 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Корчашкина Тамара Егоровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №46-В10-33

от 28 января 2011 года

 

председательствующего Корчашкиной Т.Е.,

рассмотрела в судебном заседании 28 января 2011 г. дело по заявлению Новикова АЩ Щ АЩ Щ о прекращении исполнительного

производства по делу по иску Солдаткиной [скрыто] к Новикову

[скрыто], ООО «Росгосстрах - Поволжье» о возмещении

ущерба и компенсации морального вреда

по надзорной жалобе Солдаткиной [скрыто] на определение

Куйбышевского районного суда г.Самары от 24 декабря 2009 г., которым исполнительное производство прекращено, и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 февраля 2010 г., которым указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Новиков A.A. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, в обоснование которого ссылался на то, что 9 октября 2008 г. на основании исполнительного листа № 2-30Y2008 г., выданного Куйбышевским районным судом г.Самары, было возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу Солдаткиной Н.М. в счёт возмещения вреда,

причинённого повреждением здоровья, по [скрыто] рубля р [скрыто] копеек ежемесячно начиная с 24 сентября 2008 г. и до изменения обстоятельств. Заключением медико-социальной экспертизы от 3 мая 2007 г. Солдаткиной Н.М. была установлена вторая группа инвалидности сроком до очередного освидетельствования - 3 апреля 2008 г. Согласно заключению экспертизы № [скрыто] от 14 января 2008 г. в связи с последствиями травмы, полученной

12 мая 2006 г., утрата профессиональной трудоспособности у Солдаткиной Н.М. составляла 70 процентов по профессии медицинской сестры. Очередная экспертиза была назначена через 1 год, то есть 14 января 2009 г. Однако 8 апреля 2008 г. Солдаткиной Н.М. при прохождении очередного освидетельствования была установлена третья группа инвалидности, а при последующем освидетельствовании 20 апреля 2009 г. инвалидность Солдаткиной Н.М. была снята. По мнению заявителя, снятие инвалидности влечёт прекращение выплат в пользу Солдаткиной Н.М. и служит основанием для прекращения исполнительного производства.

Солдаткина Н.М. против удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства возражала.

Определением Куйбышевского районного суда г. Самара от 24 декабря 2009 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 февраля 2010 г., заявление Новикова A.A. о прекращении исполнительного производства удовлетворено.

В надзорной жалобе Солдаткиной Н.М. содержится просьба об отмене состоявшихся судебных постановлений со ссылкой на то, что судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм права.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 2010 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора, и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2010 г. надзорная жалоба Солдаткиной Н.М. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Новиков A.A., Солдаткина Н.М., извещённые о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм

материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу приведённой выше статьи основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

В ходе рассмотрения заявления судом установлено, что решением Куйбышевского районного суда г.Самары от 5 марта 2008 г. с Новикова A.A. в пользу Солдаткиной Н.М. с 24 сентября 2008 г. и до изменения обстоятельств взыскано в счёт возмещения вреда, причинённого повреждением здоровья, по [скрыто] рубля [скрыто] копеек ежемесячно. 9 октября 2008 г. на основании исполнительного листа, выданного Куйбышевским районным судом г.Самары, отделом судебных приставов Куйбышевского района г.Самары было возбуждено исполнительное производство.

При очередном переосвидетельствовании 20 апреля 2009г. в филиале №16 Главного бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области инвалидность с Солдаткиной Н.М. была снята. Данное решение Солдаткина Н.М. обжаловала, однако при прохождении освидетельствования в Главном бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области №6 Солдаткина Н.М. инвалидом признана не была.

В судебном заседании при рассмотрении заявления Новикова A.A. судом ставился на обсуждение вопрос о назначении судебно-медицинской экспертизы в целях определения процента утраты трудоспособности Солдаткиной Н.М., которая от её назначения и проведения отказалась.

Удовлетворяя заявление Новикова A.A., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что при установленных по делу обстоятельствах и с учётом пункта 4 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающего возможность прекращения судом исполнительного производства в иных случаях, когда федеральным законом допускается такое прекращение, имеются основания для прекращения производства по взысканию с Новикова A.A. в пользу Солдаткиной Н.М. сумм в возмещение вреда, причинённого повреждением здоровья.

С таким процессуальным решением согласился и суд кассационной инстанции.

Судебная коллегия с выводами судов первой и кассационной инстанций согласиться не может, поскольку при рассмотрении заявления судом допущено такого рода существенное нарушение норм процессуального права, которое может быть устранено только путём пересмотра состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении заявления Новикова A.A., судебные инстанции не учли положения части 3 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая

предусматривает, что в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путём предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.

Следовательно, требование об уменьшении размера возмещения или его прекращении порождает спор о праве, подлежащий рассмотрению и разрешению в силу части 3 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке искового производства - путём предъявления нового иска и принятия судом соответствующего решения.

Таким образом, вопросы о прекращении выплат в возмещение вреда, причинённого здоровью Солдаткиной Н.М., подлежали рассмотрению в исковом порядке, а не в порядке производства, связанного с исполнением судебных постановлений.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права повлекли за собой принятие неправосудного решения о прекращении осуществлявшихся в пользу взыскателя Солдаткиной Н.М. периодических платежей в возмещение вреда, причинённого повреждением здоровья, что является предусмотренным законом основанием для пересмотра в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанций, признаёт определение Куйбышевского районного суда г.Самары от 24 декабря 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 февраля 2010 г. подлежащими отмене с направлением дела по заявлению Новикова A.A. на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, с учётом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить заявленные требования.

Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Куйбышевского районного суда г.Самары от 24 декабря 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 февраля 2010 г. отменить. Дело по заявлению Новикова [скрыто] о прекращении исполнительного производства

направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председател ьствующий

Статьи законов по Делу № 46-В10-33

ГПК РФ Статья 209. Вступление в законную силу решений суда
ГПК РФ Статья 385. Извещение лиц, участвующих в деле, о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх