Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 46-В11-30

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 января 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Корчашкина Тамара Егоровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №46-В11-30

от 13 января 2012 года

 

председательствующего Горохова Б.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лучиной [скрыто] ОСАО '

13

января 2012 года к Чернову [скрыто]

П

о возмещении

«Ингосстрах», ООО «Росгосстрах», Мартынову , заинтересованное лицо Шарабарин [скрыто]

вреда, причиненного здоровью в_результате дорожно-

в к

интересах несовершеннолетнего сына Чернова

Шарабарину [скрыто] и ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью Чернова P.A., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску Шарабариной [скрыто],

Шарабарина [скрыто] А

Лучина [скрыто]

[скрыто] к Чернову

Мартынову [скрыто] П 1 о возмещении вреда

здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, по иску Мартынова [скрыто] и

Чернова [скрыто] к ООО «Россгосстрах», Шарабарину

третье лицо - ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по надзорной жалобе Лучиной A.B. на решение Кировского городского суда г. Самары от 24 марта 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 мая 2011 года, дополнительное решение Кировского районного суда г. Самары от 18 апреля

2011 года, которыми исковые требования Лучиной А.В. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., поддержавшей доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Лучина А.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском и просила определить степень вины каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, установить долю ответственности каждого из водителей за причинение вреда её здоровью; взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из суммы утраченного за период болезни дохода и расходов на лечение и получение необходимых документов в размере [скрыто] руб. [скрыто] коп., соразмерно доле ответственности водителя Чернова С.А.; взыскать с Чернова С.А. и Мартынова Н.П. солидарно разницу между фактическим размером вреда, причиненного здоровью Лучиной А.В., и страховой суммой; взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лучиной А.В. страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из суммы утраченного за период болезни дохода и расходов на лечение и получение необходимых документов в размере [скрыто] руб. (п

коп. соразмерно установленной доле ответственности водителя Шарабарина А.С.; взыскать с Чернова С.А. и Мартынова Н.П. солидарно в счет возмещения дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, на будущее время сумму в размере [скрыто] руб.; взыскать с Чернова С.А. и Мартынова Н.П. солидарно компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере i руб.

Чернов С.А., действующий в интересах несовершеннолетнего сына Чернова [скрыто] Щ, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» Самарский филиал в возмещение расходов на приобретение лекарственных препаратов в сумме [скрыто] руб., дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья [скрыто] руб. [скрыто] коп., в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности ~Що рублей, на оказание юридических услуг

[скрыто] руб., а всего [скрыто] руб.; взыскать с Шарабарина А.С. в пользу Чернова С.А., действующего в интересах несовершеннолетнего сына Чернова [скрыто] в счет возмещения морального вреда [скрыто] руб.

Шарабарины В.В., А.С. и Лучин В.И. просили взыскать с Чернова С.А. и Мартынова Н.П. солидарно в пользу Шарабариной В.В. в счет возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда сумму в размере [скрыто] руб.; взыскать с Чернова С.А. и Мартынова Н.П. солидарно в пользу Шарабарина А.С. в счет возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда денежную сумму в размере! [скрыто] руб.; взыскать с Чернова С.А. и Мартынова

Н.П. солидарно в пользу Лучина В.И. в счет возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда денежную сумму в размере [скрыто] руб.

Мартынов Н.П. и Чернов CA. просили взыскать с ООО «Росгосстрах» Самарский филиал в пользу Мартынова Н.П. в возмещение ущерба [скрыто] руб. и сумму оплаченной государственной пошлины в размере 3 262 руб. 48 коп.; взыскать с Шарабарина A.C. в пользу Мартынова Н.П. в счет возмещения ущерба [скрыто] руб. расходы по оплате услуг эксперта, [скрыто] руб. [скрыто] коп.

почтовые расходы, [скрыто] руб. за оформление нотариальных документов, [скрыто] руб. расходы по оплате услуг представителя, а всего [скрыто] руб. [скрыто] коп. и сумму оплаченной государственной пошлины в размере 1213 руб. 42 коп.

Решением Кировского городского суда от 24 марта 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 мая 2011 года, исковые требования частично удовлетворены. Иск Лучиной A.B. удовлетворен частично. Судом постановлено: взыскать солидарно с ООО «Росгосстрах» и ОС АО «Ингосстрах» в пользу Лучиной A.B. расходы на судебно-медицинское обследование в размере [скрыто] руб., [скрыто] рублей стоимость рентгенографии, [скрыто] руб. затраты на массаж, а всего взыскать [скрыто] руб.; взыскать с ООО «Росгосстрах» и ОСАО «Ингосстрах» в доход государственного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб., то есть по 200 руб. с каждого; взыскать с Шарабарина A.C. в пользу Лучиной A.B. в возмещение морального вреда [скрыто] руб.; взыскать с Чернова CA. в пользу Лучиной A.B. в возмещение морального вреда [скрыто] руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Иск Чернова CA. также удовлетворен частично. Суд постановил взыскать с ООО «Росгосстрах» Самарский филиал и ОСАО «Ингосстрах» солидарно в пользу Чернова CA. , действующего в интересах несовершеннолетнего сына Чернова P.C. в возмещение расходов на приобретение лекарственных препаратов в сумме [скрыто] руб., дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья [скрыто] руб. [скрыто] коп., на оказание юридических услуг [скрыто] руб., а всего взыскано [скрыто] руб. ~П коп-

Взыскано с Шарабарина A.C. в пользу Чернова CA. , действовавшего в интересах несовершеннолетнего сына Чернова P.C. в счет компенсации морального вреда [скрыто] руб. В остальной части иска отказано.

В иске Шарабариной В.В., Шарабарину A.C. и Лучину В.И. к Чернову CA. Мартынову Н.П. о взыскании солидарно в счет возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда отказано.

Иск Мартынова Н.П. и Чернова CA. удовлетворен частично. С ООО «Росгосстрах» Самарский филиал в пользу Мартынова Н.П. в возмещение ущерба взыскано [скрыто] руб. и расходы по государственной пошлине в размере 3 600 руб. С Шарабарина A.C. в пользу Мартынова Н.П. в счет возмещения ущерба взыскано [скрыто] руб., [скрыто] руб. расходы по оплате услуг эксперта, 195 руб. 23 коп. почтовых расходов, 1 560 рублей за оформление нотариальных доверенностей, [скрыто] рублей расходы по оплате услуг

представителя, а также расходы по государственной пошлине в размере 1 183руб. 85 коп. В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Самары от 18 апреля 2011 года постановлено в удовлетворении иска Лучиной A.B. в части взыскания расходов по оплате консультации врача-травматолога-ортопеда ООО «Медгард» от 23 апреля 2010 года на сумму I ¦ руб., а также консультации врача-травматолога в ЗАО «Санаторий Металлург» от 26 апреля 2010 года на сумму [скрыто] руб. [скрыто] коп. отказать.

В требовании Лучиной A.B. о вынесении дополнительного решения в части определения степени виновности каждого из водителей в произошедшем ДТП и доле ответственности каждого из водителей за причинение вреда ее здоровью отказано, поскольку вина водителя Шарабарина A.C. в нарушении правил дорожного движения и в столкновении автомашин и отсутствие вины в этом водителя Чернова CA. установлены решением Кировского районного суда г.Самары от 24 марта 2011 года.

В надзорной жалобе Лучиной A.B. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

По результатам изучения доводов надзорной жалобы Министерства финансов Российской Федерации дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2011 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховном Суда Российской Федерации лица, участвовавшие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде надзорной инстанции, не явились. На основании статьи 385 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит судебные постановления подлежащими отмене в части, а надзорная жалоба - удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что судом при рассмотрении настоящего дела были допущены такого характера существенные нарушения.

Судом установлено, что 12 марта 2010 года примерно в 20 часов на пересечении ул. Вольская и Ново-Вокзальная в г. Самара произошло дорожно-

транспортное происшествие с участием автомашин

принадлежащей на праве собственности Мартынову Н.П. под управлением Чернова CA. и автомашины [скрыто] под управлением Шарабарина

A.C. В автомашине [скрыто] находились водитель Чернов CA., его жена и несовершеннолетний ребенок Чернов [скрыто] в автомобиле [скрыто] находились водитель Шарабарин A.C., его супруга Шарабарина В.В., Лучин В.И. и Лучина A.B. При указанном столкновении транспортные средства получили технические повреждения, а здоровью несовершеннолетнего Чернова [скрыто] и Лучиной A.B. был причинен вред.

Обращаясь с требованиями о взыскании утраченного заработка в размере [скрыто] руб. [скрыто] коп., Лучина A.B. ссылалась на то, что в результате полученных травм на период реабилитации она утратила трудоспособность, поскольку длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, не могла осуществлять работы на основании гражданско-правовых договоров, равно как и утратила возможность трудоустроиться на работу на основании трудового договора.

Отказывая в удовлетворении требований Лучиной A.B. о взыскании суммы утраченного заработка, суд исходил из того, что у истца отсутствует какой-либо заработок или иной доход помимо пенсии, который бы в силу статей 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся основанием ко взысканию суммы утраченного заработка.

Между тем Судебная коллегия полагает данный вывод судебных инстанций основанным на неправильном применении норм материального права и не соответствующим обстоятельствам по делу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Частью 1 статьи 1085 названного Кодекса установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Порядок определения утраченного заработка установлен статьей 1086 Гражданского кодекса РФ, частью 2 которой предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты

его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Как усматривается из материалов дела (т.1 л.д.4, 83-89) Лучина A.B. получала доход, выполняя работу по гражданско-правовым договорам. Однако рассматривая требование о взыскании утраченного заработка, суд в нарушение названных требований закона данное обстоятельство не принял во внимание.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Лучиной A.B. в части взыскания утраченного заработка на период реабилитации лишь в связи с достижением ею пенсионного возраста, отсутствием сведений о ее занятости, нельзя признать законным, поскольку такой вывод основан на неправильном применении и толковании норм материального права и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом кассационной инстанции вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов Лучиной A.B. Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований Лучиной A.B. о взыскании утраченного заработка на период реабилитации.

На основании изложенного Судебная коллегия считает, что состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными в указанной части, в связи с чем они в этой части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить надлежащих ответчиков и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388и390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Кировского городского суда г. Самары от 24 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 мая 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Лучиной A.B. о взыскании утраченного заработка на период реабилитации, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение Кировского городского суда г. Самары от 24 марта 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 мая 2011 года, дополнительное решение Кировского районного суда г. Самары от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу Лучиной A.B. - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 46-В11-30

ГК РФ Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда
ГК РФ Статья 1086. Определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья
ГК РФ Статья 1092. Платежи по возмещению вреда
ГПК РФ Статья 385. Извещение лиц, участвующих в деле, о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке

Производство по делу

Загрузка
Наверх