Дело № 46-В11-8

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 мая 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Момотов Виктор Викторович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №46-В11-8

от 17 мая 2011 года

 

председательствующего Горшкова В.В., судей Харланова А.В. и Момотова В.В.

м^Н

Головачева Щербаня Шитиковой

ГШ

1 I

Батаева И В

[скрыто] П И

Коновалова Лавриненко к обществу с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук» (далее - ООО «Тольяттикаучук») о выплате вознаграждения за использование изобретения, пени за несвоевременную выплату вознаграждения, возмещении расходов на оплату государственной пошлины

по надзорной жалобе генерального директора ООО «Тольяттикаучук» Полонянкина [скрыто] решение Центрального районного суда

г. Тольятти Самарской области от 17 июня 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 августа 2010 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., объяснения представителей ООО «Тольяттикаучук» Богданова Р.Н., Ермаковой О.В., Гусяковой Э.А., Вороновой Н.В., поддержавших доводы надзорной жалобы, Щербаня Г.Т., его и Коновалова В.И., Шитиковой Л.Е., Головачева A.M., Батаевой Л.П., Батаева И.П., Лавриненко Н.И., Абрамовой Н.В. представителя -Медведевой Е.И., возражавших против удовлетворения надзорной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Абрамова Н.В., Батаева Л.П., Батаев И.П., Головачев A.M., Коновалов В.И., Щербань Г.Т., Лавриненко Н.И., Шитикова Л.Е. обратились в суд с иском к ООО «Тольяттикаучук» о выплате вознаграждения за использование изобретения, пени за несвоевременную выплату вознаграждения, возмещении расходов на оплату государственной пошлины, указав, что совместно с другими авторами разработали способ получения бутилкаучука. 20 декабря 2001 г. ООО «Тольяттикаучук» выдан патент на изобретение № [скрыто] «Способ получения бутилкаучука». Изобретение

внедрено на производстве ООО «Тольяттикаучук» 6 января 1999 г. в цехе БК-5 завода № 4 и продолжает использоваться, однако авторское вознаграждение за использование изобретения своевременно не выплачено.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Медведева Е.И. заявленные требования поддержала.

Представитель ООО «Тольяттикаучук» Гусякова Э.С. иск не признала.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 июня 2010 г. исковые требования Абрамовой Н.В., Батаевой Л.П., Батаева И.П., Головачева A.M., Коновалова В.И., Щербаня Г.Т., Лавриненко Н.И., Шитиковой Л.Е. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 августа 2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе генеральный директор ООО «Тольяттикаучук» Полонянкин С.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2010 г. отказано в передаче надзорной жалобы ООО «Тольяттикаучук» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2011 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2010 г. отменено, надзорная жалоба ООО «Тольяттикаучук» передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения надзорной жалобы и отмены решения Центрального

районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 июня 2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 августа 2010 г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такого характера существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судами первой и кассационной инстанций, которое выразилось в следующем.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что 20 декабря 2001 г. ООО «Тольяттикаучук» был выдан патент № [скрыто] на

изобретение «Способ получения бутил каучука». Авторами изобретения являются Абрамова Н.В., Батаева Л.П., Батаев И.П., Головачев A.M., Коновалов В.И., Щербань Г.Т., Лавриненко Н.И., а также отец Шитиковой Л.Е. - Сире Е.М. Изобретение внедрено на производстве ООО «Тольяттикаучук» в цехе БК-5 по производству бутилкаучука с 6 января 1999 г. Изобретение, созданное истцами в связи с выполнением трудовых обязанностей, используется ответчиком, от использования изобретения ответчик получает доход, однако авторское вознаграждение за использование изобретения своевременно не выплачивает. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действующее законодательство не содержит норм, предусматривающих прекращение выплаты вознаграждения авторам изобретения в связи с досрочным прекращением действия патента.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда.

Между тем с этими выводами суда первой и кассационной инстанций согласиться нельзя, поскольку они не основаны на нормах материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные работником (автором) в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя (служебное изобретение, служебная полезная модель, служебный промышленный образец), принадлежит работодателю, если договором между ним и работником (автором) не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 8 Патентного закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 года №3517-1)

В случае, если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретениях, полезной

модели или промышленном образце в тайне, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник (автор), которому не принадлежит право на получение патента на такие изобретение, полезную модель или промышленный образец, имеет право на вознаграждение (часть 3 пункта 2 Патентного закона Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся и в статье 1345, пунктах 1,3 статьи 1370 ГК Российской Федерации, которыми презюмируется закрепление за работодателем исключительного права на служебное изобретение, созданное работником в связи выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, и права на получение патента.

При этом работнику (автору) принадлежит право авторства на служебное изобретение, а также в предусмотренных законом случаях право на вознаграждение за использование служебного изобретения.

Как усматривается из материалов дела и на это указывает генеральный

директор ООО «Тольяттикаучук» [скрыто] в надзорной жалобе,

Щербань Г.Т., указанный в патенте № [скрыто] как автор изобретения

«Способ получения бутилкаучука» с ООО «Тольяттикаучук» в трудовых отношениях никогда не состоял, вследствие чего не может являться автором служебного изобретения, и в связи с чем его требование о выплате авторского вознаграждения за использование служебного изобретения не могло быть удовлетворено.

Факт, что Щербань Г.Т. не состоял с ответчиком в трудовых отношениях, сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что изобретение «Способ получения бутилкаучука» является служебным для Щербаня Г.Т., и он имеет право на получение вознаграждения за использование данного служебного изобретения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что с марта 2009 г. ООО «Тольяттикаучук» не использует изобретение «Способ получения бутилкаучука», поскольку 31 марта 2009 г. действие патента прекращено.

При рассмотрении дела в суде и последующих жалобах, ответчик утверждал, что истцами не были представлены доказательства, подтверждающие использование ООО «Тольяттикаучук» каждого признака формулы изобретения.

Однако суд, отклонив заявленное ответчиком ходатайство о проведении патентоведческой экспертизы, пришел к выводу о доказанности использования ООО «Тольяттикаучук» формулы изобретения № [скрыто] «Способ получения бутилкаучука» по настоящее время, на том основании, что, три отличительных признака изобретения, содержащихся в формуле изобретения, а именно: состав катализатора, соотношение протонированных комплексов и суммарное содержание протонированных комплексов в

катализаторе, указаны в регламенте производства, что подтверждает использование ООО «Тольяттикаучук» изобретения в производстве бутил каучука по настоящее время.

С данным выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета требований закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Патентного закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 года № 3517-1 изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1358 ГК Российской Федерации изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий.

Из изложенных в указанных правовых нормах требований следует, что для установления факта использования ООО «Тольяттикаучук» в настоящее время изобретения, необходимо установить использование каждого, а не отдельного признака изобретения «Способ получения бутилкаучука», приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, что судом сделано и отражено в решении не было.

Согласно статье 1364 ГК Российской Федерации по истечении срока действия исключительного права изобретение, полезная модель или промышленный образец переходит в общественное достояние.

Изобретение, полезная модель или промышленный образец, перешедшие в общественное достояние, могут свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты вознаграждения за использование.

В соответствии со статьей 1399 ГК Российской Федерации действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец прекращается досрочно на основании заявления, поданного патентообладателем в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, - со дня поступления заявления.

По смыслу приведенных норм, момент, с которого действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец прекращается досрочно на основании волеизъявления патентообладателя (по его

заявлению), приурочен ко дню поступления заявления в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Досрочное прекращение действия патента означает изменение режима юридической монополии, в котором находились охраняемые техническое или художественно-конструкторское решение на режим общественного достояния в период до окончания установленного законом срока действия патента.

Как усматривается из состоявшихся по делу судебных постановлений и на это указывает генеральный директор ООО «Тольяттикаучук» -Полонянкин С.А. в надзорной жалобе, приведенные нормы закона не были приняты во внимание судебными инстанциями, поскольку установив, что действие патента № [скрыто] «Способ получения бутилкаучука», выданного

ООО «Тольяттикаучук», было досрочно прекращено 31 марта 2009 г., суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по выплате вознаграждения всем авторам изобретения за его использование в течение всего периода, в том числе включающего время после прекращения действия патента, а суд кассационной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит допущенные судами первой и кассационной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, приведенные выше существенными, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ООО «Тольяттикаучук», в связи с чем судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 июня 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 августа 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Статьи законов по Делу № 46-В11-8

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх