Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 46-Г09-13

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 августа 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Гетман Елена Станиславовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

Дело №46-Г09-13

18 августа 2009 года

председательствующего - В.П. Кнышева

судей - В.В. Горшкова и Е.С. Гетман при секретаре - О.А. Минье

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Самарской области о ликвидации местной религиозной организации «Свидетели Иеговы» г. Тольятти, с участием третьих лиц: Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Самарской области, Рязанова Нагима Габдылахатовича, по кассационному представлению и.о. прокурора Самарской области, кассационной жалобе Рязанова Нагима Габдылахатовича на решение Самарского областного суда от 29 мая 2009 года, которым в удовлетворении иска прокурора Самарской области о ликвидации местной религиозной организации «Свидетели Иеговы» г. Тольятти отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С, объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кротова В. А., поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения представителей местной религиозной организации «Свидетели Иеговы» г. Тольятти - Токорова Ю.М. и Женкова В.Ю., полагавших решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

установила:

Прокурор Самарской области обратился в суд с исковым заявлением о ликвидации местной религиозной организации «Свидетели Иеговы» г. Тольятти (далее - религиозная организация) и исключении сведений о ней из единого государственного реестра юридических лиц.

В обоснование своих требований указал, что результатом деятельности религиозной организации явилось допущенное нарушение закона Олоповым А.И., 1 апреля 1985 года рождения, проживающим в городе Тольятти, заключавшееся в отказе от прохождения альтернативной гражданской службы по мотивам принадлежности к религиозной организации Свидетелей Иеговы, а также расторжение брака, заключенного 9 октября 1995 года, между Шкапиным Е.Н. и Шкапиной Р.А.

В ходе судебного разбирательства прокурор обратился в суд с дополнительным исковым заявлением, в котором сослался на то, что результатом деятельности религиозной организации явилось расторжение брака между супругами Рязаповой Н.Д. и Рязановым Н.Г., зарегистрированного 2 февраля 1985 года.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Самарской области и Рязанов Н.Г.

Решением Самарского областного суда от 29 мая 2009 года исковые требования прокурора Самарской области о ликвидации религиозной организации оставлены без удовлетворения.

В кассационном представлении и.о. прокурора Самарской области и в кассационной жалобе Рязанова Н.Г. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений на кассационное представление, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда, вынесенного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора Самарской области, суд исходил из того, что прокурором не было представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что деятельность религиозной организации направлена на принуждение к разрушению семьи и на побуждение граждан к отказу от исполнения установленных законом гражданских обязанностей, в частности, что ее результатом явился отказ Олопова А.И. от прохождения альтернативной гражданской службы по мотивам принадлежности к религиозной организации Свидетелей Иеговы и расторжение брака между супругами Рязановыми и Шкапиными.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит данный вывод суда правильным, основанным на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61 ГК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 10 января 2006 года N 18 - ФЗ) юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 117 ГК Российской Федерации особенности правового положения общественных и религиозных организаций как участников отношений, регулируемых настоящим Кодексом, определяются законом. Таким законом для религиозных организаций является Федеральный закон «О свободе совести и религиозных объединениях» (далее - Закон).

Согласно части 1 статьи 14 Закона религиозные организации могут быть ликвидированы по решению суда в случае неоднократных или грубых нарушений норм Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона и иных федеральных законов либо в случае систематического осуществления религиозной организацией деятельности, противоречащей целям ее создания (уставным целям).

Статьей 14 (часть 2) Закона установлено, что основаниями для ликвидации религиозной организации и запрета на деятельность религиозной организации или религиозной группы в судебном порядке являются принуждение к разрушению семьи и побуждение граждан к отказу от исполнения установленных законом гражданских обязанностей и совершению иных противоправных действий.

В силу части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что согласно Уставу религиозной организации (т. 1 л.д. 54-69) и свидетельству государственной регистрации некоммерческой организации (т. 1 л.д. 91) решение о регистрации религиозной организации принято Управлением юстиции Самарской области 16 марта 2000 года. Организация внесена в ЕГРЮЛ 30 апреля 2003 года за № 1036303398867 (т. 1 л.д. 90).

В материалах дела имеется приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 12 августа 2005 года (т. 1 л.д. 10-12), которым установлено, что Олопов А.И. уклонялся от прохождения альтернативной гражданской службы, в связи с чем признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 238 УК Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

По мнению прокурора Самарской области, отказ Олопова А.И. от прохождения альтернативной гражданской службы являлся результатом деятельности религиозной организации.

Однако сам Олопов А.И. в судебном заседании пояснил, что убеждения о неприемлемости для него как военной, так и любой другой службы, работы, связанной с военной деятельностью, сложились задолго до создания религиозной организации (т. 2 л.д. 207).

В этой связи суд пришел к правильному выводу, что утверждение прокурора Самарской области о направленности деятельности религиозной организации на побуждение граждан к отказу от исполнения установленных законом гражданских обязанностей является необоснованным.

Доводы прокурора Самарской области и третьего лица - Рязанова Н.Г. о том, что брак между последним и Рязаповой Н.Д. распался в результате влияния на Рязанову Н.Д. религиозной организации, как правильно указано судом, опровергаются тем, что решением Автозаводского районного г. Тольятти от 29 мая 1997 года (т. 1 л.д. 241) установлено, что семья Рязановых распалась до вступления Рязаповой Н.Д. в веру Свидетелей Иеговы.

Также правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что расторжение брака между Шкапиным Е.Н. и Шкапиной Р.А. с достоверностью не свидетельствует о направленности деятельности религиозной организации на принуждение к разрушению семьи, поскольку их брак расторгнут решением Автозаводского районного г. Тольятти от 26 марта 2008 года (т. 1 л.д. 8-9) по иску Шкапина Е.Н., то есть по его инициативе. Между тем Шкапина Е.Н. в ходе судебного заседания указала, что не хотела расторгать брак, так как каноны религии, библейские учения требуют сохранения семьи (т. 2 л.д. 209).

Таким образом, прокурором не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о деятельности религиозной организации, направленной на разрушение семьи и побуждение граждан к отказу от исполнения установленных законом гражданских обязанностей и совершению иных противоправных действий.

Ссылка в кассационной жалобе Рязанова Н.Г. на то, что суд первой инстанции не предоставил ему возможности подготовиться надлежащим образом к судебному заседанию, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела и предоставлении срока для заключения соглашения с квалифицированным юристом на получение юридической помощи, несостоятельна, поскольку ходатайство Рязанова Н.Г. о предоставлении времени для ознакомления с материалами дела было удовлетворено судом и ему не было отказано в ознакомлении с материалами дела (т. 2 л.д. 112).

При таких обстоятельствах решение Самарского областного суда от 29 мая 2009 года является законным и обоснованным.

Иные доводы кассационного представления и.о. прокурора Самарской области и кассационной жалобы Рязанова Н.Г. получили надлежащую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 373, 374 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

определила:

решение Самарского областного суда от 29 мая 2009 года оставить без изменения, кассационное представление и.о. прокурора Самарской области и кассационную жалобу Рязанова Нагима  Габдылахатовича - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 46-Г09-13

Производство по делу

Загрузка
Наверх