Дело № 46-Г10-15

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 сентября 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Калинина Людмила Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №46-Г10-15

от 8 сентября 2010 года

 

в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Самарской области на решение Самарского областного суда от 21 июня 2010 г., которым отказано прокурору Самарской области в удовлетворении заявления о признании недействующими с момента вступления в силу решения суда пунктов 279, 290, 296-298, 303, 305-306, 310, 311 приложения № 1 к Закону Самарской области от 8 июня 2009 г. № 73-ГД «О разграничении муниципального имущества, находящегося в собственности городского округа Самара, муниципальных районов Волжский и Красноярский Самарской I области», а также отдельных положений статьи 1 Закона Самарской области от 8 июня 2009 г. №75-ГД «О внесении изменений в Закон Самарской области «О разграничении муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального района Волжский Самарской области» в части пунктов 38-39, 46 приложения № 1, пунктов 215, 216, 217 приложения № 3, пунктов 56, 58 приложения № 4, пунктов 81-83 приложения № 5, пунктов 123-124, 127, 129131 приложения 6, пунктов 99, 102, 104 приложения № 7, пунктов 52, 54-57 приложения 8, пунктов 103-107, 124, 127, 129, 131, 134, 137 приложения № 9, пунктов 68, 71, 73-74, приложения № 10, пунктов 158, 160-162 приложения № И, пунктов 72-74, 76, 93-94 приложения № 12, пунктов 118-119, 126, 128-130 приложения 13, пунктов 97-99 приложения № 14, пунктов 74, 76, 79, 80, 81 приложения 15 к Закону Самарской области от 8 июня 2009 г. № 73-ГД «О разграничении муниципального имущества, находящегося в собственности

городского округа Самара, муниципальных районов Волжский и Красноярский Самарской области»

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение законным и обоснованным и поэтому не подлежащим отмене, Судебная коллегия

 

установила:

 

Законом Самарской области от 8 июня 2009 г. № 73-ГД «О разграничении муниципального имущества, находящегося в собственности городского округа Самара, муниципальных районов Волжский и Красноярский Самарской области» утвержден перечень имущества, подлежащего передаче в собственность городского округа Самара Самарской области из собственности муниципальных районов Волжский и Красноярский Самарской области, а также утвержден перечень имущества, подлежащего передаче в собственность сельского поселения Верхняя Подстепновка муниципального района Волжский Самарской области и городского округа Новокуйбышевск Самарской области из собственности городского округа Самара.

Законом Самарской области от 8 июня 2009 г. № 75-ГД «О внесении изменений в Закон Самарской области № 186-ГД «О разграничении муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального района Волжский Самарской области»» внесены изменения в Закон Самарской области от 27декабря 2006 г. № 186-ГД «О разграничении муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального района Волжский Самарской области» в части дополнения перечней имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность городских и сельских поселений муниципального района Волжский Самарской области из собственности муниципального района Волжский Самарской области.

Прокурор Самарской области обратился в Самарский областной суд с заявлениями о признании недействующими с момента вступления в силу решения суда:

пунктов 279, 290, 296-298, 303, 305-306, 310, 311 приложения № 1 к Закону Самарской области от 8 июня 2009 г. № 73-ГД «О разграничении муниципального имущества, находящегося в собственности городского округа Самара, муниципальных районов Волжский и Красноярский Самарской области»;

отдельных положений статьи 1 Закона Самарской области от 8 июня 2009 г. № 75-ГД «О внесении изменений в Закон Самарской области «О разграничении муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального района Волжский Самарской области», а именно пунктов 3839, 46 приложения № 1, пунктов 215, 216, 217 приложения № 3, пунктов 56, 58 приложения № 4, пунктов 81-83 приложения № 5, пунктов 123-124, 127, 129131 приложения 6, пунктов 99, 102, 104' приложения № 7, пунктов 52, 54-57 приложения 8, пунктов 103-107, 124, 127, 129, 131, 134, 137 приложения № 9,

пунктов 68, 71, 73-74, приложения № 10, пунктов 158, 160-162 приложения № 11, пунктов 72-74, 76, 93-94 приложения № 12, пунктов 118-119, 126, 128-130 приложения 13, пунктов 97-99 приложения № 14, пунктов 74, 76, 79, 80, 81 приложения 15 к Закону Самарской области от 8 июня 2009 г. № 73-ГД «О разграничении муниципального имущества, находящегося в собственности городского округа Самара, муниципальных районов Волжский и Красноярский Самарской области», как не соответствующих статьям 12, 17, 18 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», устанавливающим требования к государственной регистрации прав на недвижимое имущество, части 1 статьи 2 Закона Самарской области от 12 февраля 2009 г. № 27-ГД «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями и городскими округами, расположенными на территории Самарской области», вступившего в силу 25 марта 2009 г., согласно которой перечень имущества, подлежащий передаче, должен содержать следующую информацию:

при передаче муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений необходимо указать их наименование, юридический адрес и идентификационный номер налогоплательщика;

при передаче движимого имущества необходимо указать наименование передаваемого имущества, адрес местонахождения имущества, его технически характеристики, инвентарный номер, количество передаваемого имущества и изготовления (приобретения);

при передаче недвижимого имущества необходимо указать наименование передаваемого имущества, адрес местонахождения имущества, технические характеристики, инвентарный номер, год постройки (приобретения) и площадь (протяженность).

В частности, прокурор указал, что оспариваемым пунктом 279 приложения № 1 к Закону Самарской области от 8 июня 2009 г. № 73-ГД предусмотрена передача имущественного комплекса МДОУ «Детский сад № 189», расположенного по адресу: г. Самара, ул. Охтинская, д. 41, однако площадь объекта не указана. Аналогичные нарушения допущены в пунктах 290, 296, 297, 298, 303, 305, 306, 310, 311 приложения №1 при передаче водозаборной скважины, трансформаторных подстанций, памятника участникам Великой Отечественной Войны; пункт 303 приложения № 1 к Закону о передаче имущественного комплекса Рубеженской библиотеки не содержит сведений о годе постройки, количестве и площади объекта.

Отдельными положениями статьи 1 Закона Самарской области от 8 июня 2009 г. № 75-ГД «О внесении изменений в Закон Самарской области № 186-ГД «О разграничении муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального района Волжский Самарской области»», а именно пунктами 38-39, 46 приложения № 1, пунктами 215, 216. 217 приложения № 3, пунктов 56, 58 приложения № 4, пунктов 81-83 приложению № 5, пунктов 123-124, 127, 129-131 приложения № 6, пунктов 99, 102, 104 приложения № 7, пунктов 52,

54-57 приложения № 8, пунктов 103-107, 124, 127, 129, 1131. 134, 137 приложения № 9, пунктами 68, 71, 73-74 приложения № 10, пунктами I 158. 160-162 приложения № 11, пунктами 72-74, 76, 83-91, 93-94 приложения № 12,1 пунктами 118-119, 126, 128-130 приложения № 13, пунктами 97-99 приложения № 14. пунктами 74, 76, 79, 80, 81 приложения № 15 к Закону Самарской области от 8 июня 2009 № 73-ГД «О разграничении муниципального имущества, находящегося в собственности городского округа Самара, муниципальных районов Волжский и Красноярский Самарской области» переданы в собственность различные объекты недвижимого имущества без указания площади (протяженности) передаваемых объектов.

Считал, что отсутствие в оспариваемых законах отдельных характеристик объектов недвижимости является нарушением предписаний статей 12, 17, 18 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», из анализа которых следует, что отсутствие сведений о площади передаваемых объектов недвижимости и другой информации об объектах может явиться основанием для отказа в регистрации права собственности на указанные объекты; может повлечь нарушения в сфере бюджетного финансирования работ по капитальному ремонту и реконструкции указанных объектов (нарушение принципа результативности и эффективности использования бюджетных средств, принципа адресности и целевого характера бюджетных средств), поскольку показатель площади объектов недвижимого имущества входит в методику расчета размера арендной платы за пользование муниципальным имуществом и влияет на достоверность размера поступаемых в местный бюджет доходов от использования муниципального имущества.

Определением суда от 4 июня 2010 г. оба дела по заявлениям прокурора с согласия лиц, участвующих в деле, соединены в одно производство.

Самарская Губернская Дума с заявлениями прокурора Самарской области не согласилась.

Решением Самарского областного суда от 21 июня 2010 г. заявления прокурора Самарской области оставлены без удовлетворения.

В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора Самарской области просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Суть доводов сводится к неправильному истолкованию материального закона, регулирующего спорное правоотношение.

Относительно кассационного представления Самарской Губернской Думой поданы возражения.

Изучив доводы кассационного представления, проверив материалы дела, Судебная коллегия не находит их подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, имущество между муниципальными образованиями разграничено в соответствии с установленными статьей 50

Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» видами имущества, необходимыми для решения конкретных вопросов местного значения, закрепленных за соответствующими муниципальными образованиями; передача имущества произведена по согласованным предложениям муниципального района, сельских поселений и городского округа. Передаточный акт о принятии имущества подписан уполномоченными лицами.

При такой ситуации вывод суда о законности оспариваемых положений согласуется со статьей 154 Федерального закона от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Россия Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в соответствии с частью ПЛ., которой установлен порядок разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами.

В частности этой нормой предусмотрено, что разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами осуществляется правовыми актами субъектов Российской Федерации, принимаемыми по согласованным предложениям органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

Порядок согласования перечня имущества, подлежащего передаче, порядок направления согласованных предложений органами местного самоуправления соответствующих муниципальных образований органам государственной власти субъектов Российской Федерации и перечень документов, необходимых для принятия правового акта субъекта Российской Федерации о разграничении имущества, устанавливаются законом субъекта Российской Федерации.

Перечни передаваемого имущества, включающие в себя муниципальные унитарные предприятия, муниципальные учреждения, которые подлежат передаче, а также иного имущества утверждаются правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Органы местного самоуправления, наделенные в силу закона соответствующими полномочиями по передаче или принятию имущества, в установленный законом срок после вступления в силу правового акта субъекта Российской Федерации передают или принимают имущество в муниципальную собственность, их уполномоченные лица подписывают передаточный акт о принятии имущества в муниципальную собственность.

Изменения в учредительные документы соответствующих муниципальных предприятий и учреждений вносятся в двухмесячный срок.

Основанием возникновения права собственности муниципального образования, принявшего имущество, является правовой акт субъекта Российской Федерации, которым осуществляется разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями. Право собственности на имущество, передаваемое в порядке части 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Россия Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», возникает с момента, устанавливаемого законом субъекта Российской Федерации.

Муниципальное образование, имущество которого передано в соответствии с данным порядком несет субсидиарную ответственность по обязательствам переданных им учреждений и казенных предприятий, возникшим до перехода права собственности.

К правоотношениям, возникающим при разграничении муниципального имущества в соответствии данной частью, нормы Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям указанной статьи.

Согласно Закону Самарской области от 8 июня 2009 г. № 73-ГД «О разграничении муниципального имущества, находящегося в собственности городского округа Самара, муниципальных районов Волжский и Красноярский Самарской области» и Закону Самарской области № 186-ГД «О разграничении муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального района Волжский Самарской области» право собственности на имущество, передаваемое в соответствии с данными правовыми актами возникает с момента подписания передаточных актов органами местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

Что же касается доводов заявителя о том, что содержащиеся в перечнях сведения препятствуют возникновению и регистрации права собственности на разграничиваемое имущество, суд обоснованно счел их несостоятельными.

В этой части решения судом верно отмечено, что оспариваемые региональные законы в силу статей 17, 18 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не являются единственными документами, необходимыми для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество по данному основанию. Помимо акта, изданного

государственным органом, в обязательном порядке должен представляться кадастровый паспорт объекта недвижимости или иной документ, содержащий его описание. Согласно статье 12 этого же Федерального закона площадь объекта может определяться не только кадастровым паспортом объекта недвижимого имущества, но и иным документом, предусмотренным Федеральным законом и содержащим описание объекта недвижимого имущества. При этом если представленные заявителем на регистрацию документы не отвечают требованиям, установленным этим Федеральным законом, то регистрирующий орган вправе затребовать дополнительные документы.

Исходя из целевой направленности оспариваемых правовых актов, суд правильно счел безосновательными и доводы прокурора о том, что отсутствие указанных сведений может повлечь нарушения в сфере бюджетного финансирования работ по капитальному ремонту и реконструкции указанных объектов, а также отразиться на достоверности размера поступаемых в местный бюджет доходов от использования муниципального имущества, указав в решении, что оспариваемые законы регулируют отношения по разграничению муниципального имущества, а не отношения, связанные с распределением средств бюджетов, целевым их расходованием, передачей в аренду муниципального имущества, регламентация которых осуществляется бюджетным и гражданским законодательством, нормативными правовыми актами, принятыми органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствующей сфере правового регулирования, а также договорами.

То обстоятельство, что Закон Самарской области от 12 марта 2009 г. № 27-ГД «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями и городскими округами, расположенными на территории Самарской области», на противоречие которому прокурором также поставлен вопрос, не может повлиять на правовую судьбу постановленного решения, поскольку он по своей юридической силе равнозначен оспариваемым прокурором законам. Между тем, в силу статей 251-253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет оспариваемые законы на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

/определила: областного суда от 21 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Самарской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Статьи законов по Делу № 46-Г10-15

ГПК РФ Статья 361. Утратила силу
ГПК РФ Статья 362. (Утратила силу)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх