Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 5
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 46-Г11-21

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 7 сентября 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Калинина Людмила Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №46-Г11-21

от 7 сентября 2011 года

 

рассмотрела дело по кассационному представлению прокурора Самарской области на решение Самарского областного суда от 24 июня 2011г., которым прокурору Самарской области отказано в удовлетворении его заявления о признании недействующими абзаца 33 пункта 1.5, пунктов 3.2, 7.6, 7.7, 9.3 Порядка проведения аукционов по предоставлению права на разведку и добычу общераспространённых полезных ископаемых или на геологическое изучение, разведку и добычу общераспространённых полезных ископаемых на участках недр, содержащих месторождения общераспространённых полезных ископаемых, или на участках недр местного значения, утверждённого постановлением правительства Самарской области от 21 октября 2009 г. № 569.

прокурор Самарской области обратился в Самарский областной суд с заявлением о признании недействующими абзаца 33 пункта 1.5, пунктов 3.2, 7.6, 7.7, 9.3 Порядка проведения аукционов по предоставлению права на разведку и добычу общераспространённых полезных ископаемых или на геологическое изучение, разведку и добычу общераспространённых полезных ископаемых на участках недр, содержащих месторождения общераспространённых полезных ископаемых, или на участках недр местного значения, утверждённого постановлением правительства Самарской области от 21 октября 2009 г. № 569, и изложенных в следующей редакции:

«1.5 при подготовке к проведению аукционов главное управление организации торгов Самарской области (далее - Главное управление) ...

Возвращает денежные средства, внесённые заявителями в качестве оплаты сбора за участие в аукционе, в случае отказа Главного управления от проведения от аукциона, внесённые заявителями, чьи заявки получены после окончания срока приёма заявок на участие в аукционе, а также внесённые заявителями, которые в пределах сроков, предусмотренных пунктом 7.7 настоящего Порядка, отозвали свои заявки на участие в аукционе, в сроки, установленные соответственно пунктами 5.3, 7.6, 7.7, настоящего порядка...

3.2. Сбор за участие в аукционе независимо от результатов его проведения заявителям не возвращается, за исключением случаев отмены проведения аукциона и случаев, когда заявка на участие в аукционе поступила после окончания приёма заявок на участие в аукционе...

7.6. Полученные после окончания срока приёма заявок на участие в аукционе заявки на участие в аукционе не рассматриваются и в тот же день возвращаются заявителям, подавшим такие заявки. Главное управление возвращает денежные средства, внесённые в качестве сбора за участие в аукционе заявителями, чьи заявки получены после окончания срока приёма заявок на участие в аукционе, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе.

7.7. Заявитель, подавший заявку на участие в аукционе, вправе отозвать такую заявку в любое время до дня и времени начала рассмотрения заявок на участие в аукционе. Главное управление возвращает заявителям, отозвавшим свою заявку, денежные средства, внесённые заявителями в качестве сбора за участие в аукционе, в пределах указанного срока в течение десяти рабочих дней со дня поступления в Главное управление уведомления об отзыве заявки на участие в аукционе...

9.3. В случае установления факта подачи одним заявителем двух и более заявок на участие в аукционе при условии, что поданные ранее заявки таким заявителем не отозваны, все заявки на участие в аукционе такого заявителя не рассматриваются и возвращаются ему. Главное управление возвращает денежные средства, внесённые таким заявителем в качестве

сбора за участие в аукционе, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе».

В обоснование заявления прокурор ссылался на то, что в этих пунктах не содержится предписаний о возврате денежных средств, внесённых в качестве сбора за участие в аукционе, в случае если заявитель не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе, что противоречит статьям 4, 10, 18, 39, 42 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах», статьям 420, 432, 435, 437, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых лицо, уплатившее сбор за участие в аукционе, но недопущенное аукционной комиссией к участию в аукционе, участником аукциона не является. Так как услуги указанному лицу не оказывались, ему должны быть возвращены внесённые им денежные средства за участие в аукционе.

Представители правительства и министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления прокурора, считая, что оспариваемые положения изданы компетентным органом государственной власти субъекта Российской Федерации и соответствуют действующему законодательству в области недропользования.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договора путём направления оферты в рассматриваемом случае, по мнению представителей высшего исполнительного органа государственной власти Самарской области неприменимы, поскольку действует иной специальный порядок, согласно которому заинтересованное лицо формирует и подаёт заявку в соответствии с формами и требованиями документа об аукционе, чтобы впоследствии исключить факт своего недопуска к участию в аукционе. Одним из этапов аукциона является рассмотрение заявок. Сбор в оспариваемом случае не является задатком задаток, он выступает платой за саму процедуру проведения аукциона. Размер сбора рассчитывается исходя из тех затрат, которые несёт аукционная комиссия, включая расходы на транспорт, командировки, подготовку предварительно геологической информации, оплату труда экспертов, прочие расходы. Поэтому в случае недопуска заявителя к участию в аукционе, невозврат денежных средств является правомерным.

Решением Самарского областного суда от 24 июня 2011 г. прокурору Самарской области отказано в удовлетворении заявления.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене данного решения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, Судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 1,1-1 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах» федеральный законодатель, включая законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в систему законодательства в области недропользования, одновременно определил пределы и объёмы нормотворческих полномочий субъекта Российской Федерации: субъекты Российской Федерации принимают свои законы и иные нормативные правовые акты в целях регулирования отношений недропользования в пределах своих полномочий, которые не могут противоречить Закону Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах». В случае противоречия законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации положениям федеральных законов, регулирующих отношения недропользования, действует названный федеральный закон о недрах и иные федеральные законы.

В силу статей 39, 40, 42, 43 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах» при пользовании недрами уплачиваются разовые платежи за пользование недрами при наступлении определённых событий, оговоренных в лицензии; регулярные платежи за пользование недрами; сбор за участие в конкурсе (аукционе).

Сумма сбора за участие в конкурсе (аукционе) по участкам недр, содержащих месторождения общераспространённых полезных ископаемых, или участкам недр местного значения поступает в доход бюджетов субъектов Российской Федерации, регулирующих процесс пользования недрами на указанных участках.

Сумма сбора в конкурсе (акционе) определяется исходя из стоимости затрат на подготовку, проведение и подведение итогов конкурса (аукциона), оплату труда привлекаемых экспертов.

Указанный сбор вносится всеми его участниками и является одним из условий регистрации заявки.

Следовательно, лица, которым отказано в регистрации заявки, статус участника аукциона не приобретают и сбор за участие в аукционе ими не вносится.

Между тем субъект Российской Федерации, устанавливая перечень условий возврата сбора юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям за их участие в конкурсе (аукционе) и не предусмотрев в качестве такового условия отказ заявителю (претенденту) в приёме заявки на участие в конкурсе или аукционе, фактически расширил субъектный состав плательщиков сбора за участие в конкурсе (аукционе) за счёт лиц, чья заявка не зарегистрирована, то есть за счёт лиц, не ставших участниками аукциона.

Поскольку федеральный законодатель не наделяет субъекты Российской Федерации полномочиями отменять либо иным образом изменять, дополнять требования, предъявляемые к сбору за участие в конкурсе (аукционе) при пользовании недрами, Судебная коллегия констатирует оспариваемое прокурором правовое регулирование как

превышение субъектом своих нормотворческих полномочий в области недропользования.

По смыслу статей 251-253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установление данного обстоятельства является самостоятельным основанием для признания оспариваемого нормативного правового акта или его части несоответствующим федеральному законодательству, в связи с чем решение Самарского областного суда подлежит отмене в порядке, предусмотренном статьёй 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, но судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении заявления прокурора Самарской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Самарского областного суда от 24 июня 2011 г. отменить, вынести новое решение, которым заявление прокурора Самарской области удовлетворить, признать противоречащими федеральному законодательству и недействующими с момента вступления настоящего решения в силу абзац 33 пункта 1.5, пункты 3.2, 7.6, 7.7, 9.3 Порядка проведения аукционов по предоставлению права на разведку и добычу общераспространенных полезных ископаемых или на геологическое изучение, разведку и добычу общераспространённых полезных ископаемых на участках недр, содержащих месторождения общераспространённых полезных ископаемых, или на участках недр местного значения, утверждённого постановлением правительства Самарской области от 21 октября 2009 г. № 569, в той мере, в какой исключают возврат сбора за участие в аукционе в случае, если заявитель не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе.

Статьи законов по Делу № 46-Г11-21

ГК РФ Статья 420. Понятие договора
ГК РФ Статья 432. Основные положения о заключении договора
ГК РФ Статья 435. Оферта
ГК РФ Статья 437. Приглашение делать оферты. Публичная оферта
ГК РФ Статья 438. Акцепт
ГПК РФ Статья 361. Утратила силу
ГПК РФ Статья 362. (Утратила силу)

Производство по делу

Загрузка
Наверх