Дело № 46-Г11-30

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 ноября 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Анишина Вера Ивановна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №46-Г11-30

от 25 ноября 2011 года

 

председательствующего Хаменкова В.Б., судей Анишиной В.И. и Горчаковой Е.В. при секретаре Алешиной П.В.

окружной избирательной комиссии Сызранского одномандатного избирательного округа № 17 по выборам депутатов Самарской Губернской Думы пятого созыва № 34 от 27 октября 2011 года «Об отказе в регистрации кандидата в депутаты Самарской Губернской Думы пятого созыва по Сызранскому одномандатному избирательному округу №17 Неронова А.Э.».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Анишиной В.И., объяснения Неронова А.Э. и его представителей -Гуськова A.B. и Кондратьева А.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Самарской Губернской Думы пятого созыва по Сызранскому одномандатному избирательному округу № 17 Дятлова Д.В. и Коптевой A.B., возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная

коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

установила:

 

Постановлением Самарской Губернской Думы от 30 августа 2011 года № 2035 назначены выборы депутатов Самарской Губернской Думы пятого созыва на 04 декабря 2011 года.

Решением окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Самарской Губернской Думы пятого созыва по Сызранскому одномандатному избирательному округу № 17 (далее ОИК) от 27 октября 2011 года № 34 Неронову [скрыто] отказано в

регистрации кандидатом в депутаты Самарской Губернской Думы пятого созыва по Сызранскому одномандатному избирательному округу № 17.

Не согласившись с указанным решением избирательной комиссии, Неронов А.Э. обратился в Самарский областной суд, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что в нарушение пункта 6 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002 года "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ) он не извещался о начале проверки подписей избирателей. У рабочей группы не было оснований для признании недостоверными 62 подписи на основании заключения эксперта и недействительными 90 подписей на основании справки УФМС, поскольку указанные документы поступили в рабочую группу позднее составления итогового протокола проверки подписей.

Также Неронов А.Э. полагал, что не было оснований для признания недействительными 186 подписей по основанию, предусмотренному подпунктом «з» пункта 6.4 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ, так как сведения о сборщиках подписей в подписных листах указаны правильные и полные, а код подразделения, выдавшего удостоверение личности и наименование органа, выдавшего этот документ, как и дата выдачи этого документа, не являются сведениями о лице, осуществляющем сбор подписей.

В судебном заседании Неронов А.Э. поддержал заявленные суду требования.

Решением Самарского областного суда от 03 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Неронов А.Э., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, в кассационной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда

Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого решения ОИК, указав, что выявлено более 10 процентов недостоверных и недействительных подписей избирателей в поддержку кандидата в депутаты Неронова А.Э. от общего количества проверенных подписей.

Согласно статье 37 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ в поддержку выдвижения кандидатов, могут собираться подписи избирателей, в порядке, который определяется законом. Количество подписей, которое необходимо для регистрации кандидатов, устанавливается законом и не может превышать 2 процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории избирательного округа в соответствии с пунктом 10 статьи 16 указанного Федерального закона, но не может быть менее 10 подписей.

Подписи могут собираться только среди избирателей, обладающих активным избирательным правом в том избирательном округе, в котором выдвинут кандидат. Подписи, собранные с нарушением положений пункта 6 данной статьи, являются недействительными.

Регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии, в том числе необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата (если иное не предусмотрено законом субъекта Российской Федерации в соответствии с п. 17 данной статьи) - пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 годаЫ 67-ФЗ.

Пунктом 3 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ предусмотрено, что проверке могут подлежать все представленные подписи или их часть, но не менее 20 процентов от установленного законом необходимого для регистрации кандидата, списка кандидатов, назначения референдума количества подписей избирателей, участников референдума, отобранных для проверки посредством случайной выборки (жребия).

К проверке могут привлекаться члены нижестоящих комиссий, эксперты из числа специалистов органов внутренних дел, учреждений юстиции, военных комиссариатов, органов регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также иных государственных органов.

Пункт 6.2 указанной нормы, предусмотрено, что если при проверке подписей избирателей, участников референдума обнаруживается несколько подписей одного и того же избирателя, участника референдума в поддержку выдвижения одного и того же кандидата, списка кандидатов, одной и той же инициативы проведения референдума, достоверной

считается только одна подпись, а остальные подписи считаются недействительными.

На основании пункта 6.3 этой же статьи недостоверной признается подпись, выполненная от имени одного лица другим лицом, на основании заключения эксперта, привлеченного к работе по проверке подписей избирателей, участников референдума в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 6.4 вышеупомянутой статьи недействительными признаются, в том числе:

б) подписи лиц, не обладающих активным избирательным правом, правом на участие в референдуме;

в) подписи избирателей, участников референдума, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности. В этом случае подпись может быть признана недействительной только при наличии официальной справки органа, осуществляющего регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, либо заключения эксперта, привлеченного к работе по проверке подписей избирателей, участников референдума в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи;

г) подписи избирателей, участников референдума без указания каких-либо из сведений, требуемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, и (или) без указания даты собственноручного внесения избирателем, участником референдума своей подписи в подписной лист;

з) все подписи избирателей в подписном листе в случае, если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, указаны в подписном листе не в полном объеме;

В пункте 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ названы основания отказа в регистрации кандидата.

Одним из таких оснований, предусмотренным подпунктом «д», является недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, либо выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата может быть отменено судом по заявлению кандидата, в отношении которого вынесено такое решение, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 данного Федерального закона, иных требований, предусмотренных названным Федеральным законом, иным законом.

Порядок организации и проведения выборов депутатов Самарской Губернской Думы регламентированы Законом Самарской области от 10 июля 2003 года № 64-ГД «О выборах депутатов Самарской Губернской Думы» (далее - Закон Самарской области от 10 июля 2003 года № 64-ГД).

Согласно статье 27 указанного Закона требования, касающиеся процедуры проверки соблюдения порядка сбора подписей избирателей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и их подписей, а также основания для признания подписей недостоверными и недействительными устанавливаются Федеральным законом "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Пунктом 9.1 статьи 28 Закона Самарской области от 10 июля 2003 года № 64-ГД, предусмотрено, что основаниями отказа в регистрации кандидата являются, в том числе недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, либо выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки.

На основании пункта 2 статьи 26 Закона Самарской области от 10 июля 2003 года № 64-ГД количество подписей, которое необходимо для регистрации кандидата, составляет два процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории соответствующего одномандатного избирательного округа в соответствии с пунктом 4 статьи 17 настоящего Закона.

Решением Избирательной комиссии Самарской области от 01 сентября 2011 года № 6/36-5 определено, что по Сызранскому одномандатному избирательному округу N 17 количество подписей избирателей, которое необходимо для регистрации кандидатов в депутаты, составляет 2 014 подписи (том 1 л.д. 182-186).

Судом установлено, что 18 октября 2011 года Неронов А.Э. представил в окружную избирательную комиссию документы для регистрации кандидатом в депутаты Самарской Губернской Думы, в том числе подписи избирателей в поддержку выдвижения кандидата в количестве 2 215 подписи.

В соответствии с решением ОИК от 16 сентября 2011 года № 30 проверке подлежат все подписи, собранные в поддержку выдвижения кандидатов в депутаты Самарской Губернской Думы пятого созыва.

Суду представлены ведомости проверки подписных листов с подписями избирателей в поддержку кандидата в депутаты Неронова А.Э. (л.д. 110-127), а также итоговый протокол (л.д. 109), в соответствии с которыми из 2 215 проверенных рабочей группой подписей избирателей:

на основании пункта 6.2 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ признано недостоверными 47 подписей избирателей (несколько подписей одного и того же избирателя, в поддержку выдвижения одного и того же кандидата);

на основании пункта 6.3 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ признано недостоверными 62 подписи избирателей (подписи выполнены от имени одного лица другим лицом, на основании заключения эксперта);

на основании подпункт «б» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ признано недействительными 24 подписи избирателей (подписи лиц, не обладающих активным избирательным правом);

на основании подпункта «в» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ признано недействительными 90 подписей избирателей (указаны, не соответствующие действительности сведения об избирателях);

на основании подпункта «г» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ признано недействительными 5 подписей избирателей (подписи избирателей без указания сведений, требуемых ФЗ и (или) без указания даты внесения избирателем своей подписи в подписной лист);

на основании подпункта «з» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ признано недействительными 186 подписей избирателей (сведения о лице, осуществляющем сбор подписей, указаны в подписном листе в неполном объеме);

Всего признано недостоверными (недействительными) 414 подписей, что составляет 18,69% от общего количества собранных подписей избирателей, представленных в ОИК для регистрации.

Отказывая в удовлетворении заявления Неронова А.Э., суд пришел к выводу, что результаты проверки рабочей группы подписей избирателей в части 360 подписей соответствуют данным, изложенным в ведомостях проверки подписных листов и итоговом протоколе рабочей группы, а также заключению об экспертном исследовании подписей, ответам из УФМС. Основания, по которым указанные подписи были признаны недостоверными и недействительными, предусмотрены и соответствуют положениям пунктов 6.2, 6.3, подпунктов «б», «в», «г», «з» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает указанный вывод суда правильным и основанным на материалах дела.

Кассационная жалоба доказательств, опровергающих выводы суда, не содержит.

С целью проверки доводов Неронова А.Э., изложенных в заявлении, при рассмотрении дела в судебном заседании Самарского областного суда с участием прокурора, заявителя и его представителя, представителей окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 17, обозревались подписные листы, при исследовании которых судом установлено, что количество заявленных подписей избирателей

составило - 2 215; количество представленных и проверенных подписей избирателей - 2 215; количество недостоверных (недействительных) подписей избирателей - 414 или 18,69 %.

Приведенные выше обстоятельства частично нашли свое подтверждение в ходе разбирательства по делу, в частности суд пришел к выводу о том, что количество недействительных подписей по основаниям, предусмотренным подпунктами «б» и «з» пункта 6.4 статьи 38 указанного Федерального закона подлежит уменьшению на 54 подписи, т.е. из 414 подписей ранее признанных недействительными, 54 подписи суд признал действительными.

Между тем, указанные обстоятельства, как верно указал суд в решении, не влияют на правомерность принятого окружной избирательной комиссией решения, поскольку недействительными являются 360 подписей избирателей (414 - 54 = 360), что составляет более 10 процентов от числа проверенных комиссией подписей избирателей (2 215), а именно 16,25 % от общего числа проверенных подписей, в связи с чем правовые основания для отмены оспариваемого решения отсутствуют.

Не может служить основанием для отмены принятого решения то обстоятельство, что итоговый протокол и ведомости проверки подписей датированы ранее даты составления заключения специалиста и ответов из УФМС, поскольку как усматривается из материалов дела указанное обстоятельство является технической ошибкой и было устранено составлением акта от 25 октября 2011 года, подписанного руководителем рабочей группы по проверке подписных листов и всеми членами этой группы (том 1 л.д. 145 ).

При этом наличие в распоряжении рабочей группы заключения специалиста и ответов из УФМС при составлении ведомостей проверки подписных листов и итогового протокола, бесспорно, подтверждается содержащимися в этих документах выводами рабочей группы о недействительности и недостоверности подписей избирателей на основании указанных заключения специалиста и справок из УФМС.

Суд, правильно отклонил ходатайство заявителя о допросе свидетелей в подтверждение достоверности внесенных в подписные листы подписей, поскольку указанное обстоятельство подлежит подтверждению иными средствами доказывания.

Дав оценку собранным доказательствам, суд принял заключение специалиста № 888 от 25 октября 2011 года в качестве достоверного доказательства, отвечающего требованиям статей 59 - 60 ГПК РФ.

При исследовании этого заключения, содержащиеся в нем выводы, не оспаривались лицами, участвующими в деле. Неронов А.Э. в ходе судебного разбирательства допустимых доказательств в опровержение выводов эксперта суду не представил.

Судом установлено, что Неронов А.Э. был извещен о месте и времени проведения проверки подписей и участвовал лично в этой работе.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о соблюдении ОИК установленного статьей 38 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ порядка проведения проверки подписей избирателей, представленных Нероновым А.Э. на регистрацию.

Не согласиться с такими выводами Судебная коллегия не находит оснований, поскольку они основаны на тщательно исследованных и подробно приведенных в решении доказательствах.

Довод Неронова А.Э. о том, что подписные листы, в которых подписи избирателей признаны недействительными на основании подпункта «з» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ, вопреки выводам ОИК содержат все необходимые сведения о лице, осуществляющем сбор подписей, проверялся судом первой инстанции.

Суд пришел к правильному выводу о его несостоятельности, поскольку требование о необходимости указания в подписных листах сведений о наименовании органа либо коде подразделения органа, выдавшего удостоверение личности и даты выдачи такого документа, прямо предусмотрено законом. Так, в приложении №1 к Федеральному закону от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ, которым утверждена форма подписного листа, содержится исчерпывающий перечень обязательных сведений о лице, осуществляющем сбор подписей, к числу таковых отнесены и сведения о наименовании органа либо коде подразделения органа, выдавшего удостоверение личности и даты выдачи такого документа.

Подписные листы, представленные Нероновым А.Э. на регистрацию таких сведений не содержат, что не отрицалось и самим заявителем в ходе судебного разбирательства. Отсутствие указанных сведений, на основании подпункта «з» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ, влечет недействительность всех подписей в подписном листе.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применён закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебного постановления, кассационная жалоба также не содержит доводов, которые могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Самарского областного суда от 03 ноября 2011 оставить без изменений, а кассационную жалобу Неронова Э Щ без удовлетворения.

Председательствующий

года

Статьи законов по Делу № 46-Г11-30

ГПК РФ Статья 361. Утратила силу
ГПК РФ Статья 366. (Утратила силу)
ГПК РФ Статья 360. (Утратила силу)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх