Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 46-Г11-31

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 декабря 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Анишина Вера Ивановна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №46-Г11-31

от 14 декабря 2011 года

 

Председательствующего Пирожкова В.Н. судей Анишиной В.И. и Борисовой Л.В.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Анишиной В.И., объяснения представителя Губернатора Самарской области и Правительства Самарской области Попова С.С., возражавшего против доводов представления прокурора, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

27 января 2011 года правительством Самарской области издано постановление № 16 «Об утверждении порядка разработки и утверждения административных регламентов предоставления государственных услуг органами исполнительной власти Самарской области».

Указанное постановление опубликовано в печатном издании "Волжская коммуна", № 28(27463), 29 января 2011 года.

Пунктом 1 данного постановления утвержден Порядок разработки и утверждения административных регламентов предоставления государственных услуг органами исполнительной власти Самарской области (далее - Порядок).

Согласно абзацу 4 пункта 2.7 раздел административного регламента "Досудебный (внесудебный) порядок обжалования решений и действий (бездействия) органа, предоставляющего государственную услугу, а также должностных лиц, государственных служащих" должен содержать исчерпывающий перечень оснований для отказа в рассмотрении жалобы либо приостановления ее рассмотрения.

Прокурор Самарской области обратился в суд с заявлением о признании недействующим абзаца 4 пункта 2.7 Порядка, ссылаясь на его противоречие статьям 9, 10 и 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в которых закрепляется порядок принятия, рассмотрения обращений поступивших в соответствующий орган, а также основания и случаи, когда обращения не рассматриваются по существу или ответ на обращение не дается.

Между тем, указанный Федеральный закон не предусматривает возможность приостановления рассмотрения жалобы, не наделяет субъекты Российской Федерации полномочиями по определению исчерпывающего перечня оснований для приостановления рассмотрения жалобы.

Определением Самарского областного суда от 12 октября 2011 года прекращено производство по делу по заявлению прокурора Самарской области о признании недействующим абзаца 4 пункта 2.7 Порядка.

В представлении исполняющего обязанности прокурора Самарской области ставится вопрос об отмене указанного определения суда как не основанного на процессуальном законе.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы представления, приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что заявленные прокурором требования Самарскому областному суду не подсудны, так как прокурором ставится вопрос о проверке оспариваемого акта, который дословно воспроизводит положения другого нормативного правового акта, требование об оспаривании которого неподведомственно суду общей юрисдикции.

Между тем, данный вывод суда не может быть признан правильным.

Из материалов дела следует, что прокурор Самарской области обратился в суд с заявлением о признании недействующим абзаца 4 пункта 2.7 Порядка, ссылаясь на его противоречие статьям 9, 10 и 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Оспариваемые положения не являются

дословным воспроизведением другого нормативного правового акта, проверка которого была бы неподведомственна суду общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании нормативного правового акта противоречащим федеральному закону полностью или в части.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций подсудны суду субъекта Российской Федерации.

Следовательно, заявленные прокурором требования подсудны Самарскому областному суду.

При таких обстоятельствах определение суда является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Самарского областного суда от 12 октября 2011 года отменить, направить дело по заявлению прокурора Самарской области о признании недействующим абзаца 4 пункта 2.7 Порядка разработки и утверждения административных регламентов предоставления государственных услуг органами исполнительной власти Самарской области, утвержденного Постановлением Правительства Самарской области от 27 января 2011 № 16 на рассдосэдррцие в суд первой инстанции.

Председательствующие

Судьи

Статьи законов по Делу № 46-Г11-31

ГПК РФ Статья 26. Гражданские дела, подсудные верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа
ГПК РФ Статья 374. (Утратила силу)

Производство по делу

Загрузка
Наверх