Дело № 46-Д07-35

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 августа 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Тонконоженко Александр Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №46-Д07-35

от 9 августа 2007 года

 

председательствующего Свиридова Ю.А. судей Тонконоженко А.И. и Колесникова H.A.

долгополое н [скрыто] __в k_

осужден по ст. 286 ч.1 УК РФ (по 7 эпизодам незаконного утверждения постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждый эпизод, с применением ст. 47 ч.2 УК РФ -дополнительного наказания в виде лишения прав занимать оперативные должности в органах МВД РФ на тот же срок. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Долгополову Н.В. назначено 2 года лишения свободы с лишением права занимать оперативные должности в органах МВД РФ сроком на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года. По ст. 286 ч. 1 УК РФ по факту превышения должностных полномочий в отношении сЩ [скрыто] и

Долгополов оправдан за отсутствием состава преступления.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 27 февраля 2006 года приговор в отношении Долгополова Н.В. изменен. В части осуждения его по эпизоду, связанному с утверждением им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пропажи сотового телефона по заявлению [скрыто] отменен, дело в этой части прекращено. Наказание, назначенное Долгополову Н.В. по ст. 69 ч.2 УК РФ снижено до 1 года 11 месяцев лишения свободы с лишением права занимать оперативные должности в органах МВД РФ сроком на 1 год 11 месяцев.

Постановлением президиума Самарского областного суда от 15 февраля 2007 года приговор и кассационное определение в отношении Долгополова Н.В. оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И. объяснение осужденного Долгополова Н.В., адвоката Шкинина И.Ю., поддержавших жалобу, мнение прокурора Берниковой М.В., полагавшей отменить все судебные решения и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору, с учетом внесенных изменений, Долгополов признан виновным, в том, что, являясь начальником милиции общественной безопасности

РОВД, утвердил шесть незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных по результатам проверок, проведенных в порядке ст. 144-145 УПК РФ, чем существенно нарушил права граждан, предусмотренные Конституцией Российской Федерации.

Преступления совершены в период с 1 января 2005 года по 23 марта 2005 года в [скрыто] при

обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Шкинин Н.Ю. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении Долгополова судебных решений, указывая, что в действиях Долгополова отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 286 ч.1 УК РФ; приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах; указывает на нарушение уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, а также при рассмотрении дела судом, в частности ссылается на нарушение ст.252 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит приговор и последующие судебные решения подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение

Как видно из приговора, обосновывая вину Долгополова в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК РФ, суд сослался на показания потерпевших Н (, [скрыто], М I, [скрыто], [скрыто], показания

свидетелей [скрыто], [скрыто] оглашенные и исследованные в

судебном заседании показания свидетеля [скрыто] а также протокол осмотра уголовных дел, по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом, квалифицируя действия Долгополова по ст. 286 ч.1 УК РФ, суд указал в приговоре, что превышение Долгополовым должностных полномочий выразилось в утверждении им незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, чем был причинен существенный вред потерпевшим, а также государственным интересам, выразившейся в несоблюдении требований УПК РФ о привлечении виновных лиц, совершивших преступления, к предусмотренной законом ответственности.

Вместе с тем, из показаний осужденного Долгополова усматривается, что к нему от [скрыто] и [скрыто] П ^ поступили

отказные материалы по заявлению [скрыто], М I, ЬЯ ИГкЯ [скрыто].

В Щ, которые он утвердил. Основаниями утверждения были небольшая сумма похищенного, а по факту хищения привода с нефтепровода не была определена сумма похищенного и собственник. При этом Долгополое показал, что основывался он на нормах УПК РФ и КоАП РФ и утверждал постановления законно. Личной заинтересованности при утверждении постановлений он не имел и преступления от учета не скрывал. О том, что при квалифицирующих признаках кражи действует ограничение в 1 МРОТ, он не знал.

Опровергая показания осужденного Долгополова, суд в приговоре указал, что отрицание осужденным своей вины и его утверждения о незнании им того что при квалифицирующих признаках кражи не действует ограничение в 1 МРОТ, расценивается судом как способ защиты и данные утверждения признаны несостоятельными.

Однако данные выводы суда основаны на предположениях и фактически не опровергают изложенные осужденным обстоятельства.

При этом как усматривается из показаний свидетелей [скрыто], тЯ I, хИ [скрыто] и [скрыто], они самостоятельно принимали решения об

отказе в возбуждении уголовных дел. Данные решения принимались ими на основании требований УПК РФ и КоАП РФ, исходя из ущерба, менее 1 МРОТ. Каких-либо указаний от Долгополова о принятии решений об отказе в возбуждении уголовных дел они не получали. При вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, всем заявителям разъяснялось право обжалования указанных решений прокурору и в суд.

Допрошенные в судебном заседании потерпевшие [скрыто], [скрыто] показали, что существенного вреда от совершенных

преступлений им причинено не было, и никто из них не собирался обжаловать постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд, постановляя приговор, не отразил своего отношения к изложенным потерпевшими и свидетелями обстоятельствам и не дал им надлежащей оценки.

Кроме того, как видно из материалов дела, Долгополову за утверждение незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел предъявлялось обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 285 чЛ УК РФ.

Судом указанные действия осужденного квалифицированы по ст. 286 ч.1 УК РФ.

Между тем, в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Квалифицируя действия осужденного по ст. 286 ч. 1 УК РФ, по которой, Долгополову за совершение действий, связанных утверждением незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, не было предъявлено обвинение и которое существенно отличается по фактическим обстоятельствам от ранее предъявленного обвинения, суд, тем самым нарушил требования ст. 252 УПК РФ.

Помимо этого, по смыслу ст. 286 УК РФ превышение должностных полномочий заключается в совершении должностным лицом действий по службе, которые явно выходят за пределы его полномочий, то есть такие действий, которые относятся к полномочиям другого должностного лица, либо могли быть совершены самим должностным лицом только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте, а также действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Вместе с тем, квалифицируя действия Долгополова как превышение должностных полномочий, суд не мотивировал свой вывод и не указал в приговоре, в чем выразилось превышение осужденным своих должностных полномочий.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Долгополова в кассационном, а затем и в надзорном порядке указанные выше обстоятельства также не были приняты во внимание и не получили надлежащей оценки.

При новом рассмотрении суду необходимо принять меры к обеспечению состязательности, равенства сторон, к обеспечению требований закона о пределах судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 19 декабря 2005 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 27 февраля 2006 года, постановление президиума того же суда от 15 февраля 2007 года в отношении Долгополова

отменить, дело направить на новое судебное

разбирательство в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания.

Председательствующий Судьи: I

Статьи законов по Делу № 46-Д07-35

УК РФ Статья 47. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью
УК РФ Статья 286. Превышение должностных полномочий
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх