Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 6
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 46-Д11-15

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 ноября 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Бондаренко Олег Михайлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №46-Д11-15

от 24 ноября 2011 года

 

председательствующего - ТОЛКАЧЕНКО A.A.

при секретаре - ИРОШНИКОВОЙ Е.А.

рассмотрев в судебном заседании надзорную жалобу осужденного ДЕМИДОВА В.А. о пересмотре приговора Самарского областного суда от 2 апреля 2010 года, по которому

ДЕМИДОВ Н

судимый:

- 5 марта 2007 года по ст.119 УК РФ, с применением ст.69 ч.2 УК РФ, с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 15 ноября 2006 года, к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии поселении;

осужден к лишению свободы: по ст.ст.30 ч.З и 105 ч.2 п.п.«а, г, д, е» УК РФ к 11 годам; по ст. 167 ч.2 УК РФ к 3 годам.

На основании ст.69 ч.З УК РФ окончательное наказание ДЕМИДОВУ В.А. по совокупности преступлений, путем частичного их сложения, назначено в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 25 марта 2009 года.

Постановлено взыскать с осужденного ДЕМИДОВА В.А. в пользу потерпевшей [скрыто] - [скрыто] рублей в

качестве компенсации морального вреда. _ _

_ За потерпевшими [скрыто]

[скрыто] и [скрыто] признано право на

удовлетворение гражданских исков о возмещении материального ущерба.

В кассационном порядке настоящее уголовное дело не рассматривалось.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации БОНДАРЕНКО О.М. об обстоятельствах дела и доводах надзорной жалобы, выступление адвоката ПОДДУБНОГО СВ., мнение прокурора КРАВЦА Ю.Н., считавшего необходимым внесение изменений в приговор суда, Судебная коллегия;

 

установила:

 

по приговору суда ДЕМИДОВ В.А. признан виновным в покушении на убийство двух лиц, в том числе женщины, заведомо для него находящейся в состоянии беременности, с особой жестокостью, общеопасным способом; а также в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога, общеопасным способом, повлекшим причинение значительного ущерба.

Преступления были совершены 24 марта 2009 года [скрыто] при

установленных приговором обстоятельствах.

В своей надзорной жалобе осужденный ДЕМИДОВ В.А., оспаривая законность приговора в части, касающейся назначения ему наказания, ставит вопрос о его изменении и смягчении наказания.

В жалобе указывается на то, что суд, признавая в качестве обстоятельств смягчающих наказание: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние, признание исков потерпевших, вместе с тем, при назначении наказания не применил положения ст.62 УК РФ. По мнению осужденного, назначенное ему по ст.ст.ЗО ч.З и 105 ч.2 п.п. «а, г, д, е» УК РФ наказание, с учетом положений, предусмотренных ст.ст.66 ч.З, 62 ч. 1 УК РФ, не должно превышать 10 лет лишения свободы. Осужденный ДЕМИДОВ В.А. считает, что, учитывая аморальное поведение потерпевших спровоцировавших совершение им преступления, на него не может быть возложена обязанность компенсации морального вреда за совершенный поджог, в результате которого потерпевшим был причинен только имущественный ущерб.

Кроме того, в жалобе осужденный отмечает, что суд необоснованно квалифицировал его действия одновременно по 2 пунктам «д» и «е» ст. 105 ч.2 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит необходимым изменить обжалуемый приговор и смягчить назначенное ДЕМИДОВУ В.А. наказание.

Из приговора усматривается, что суд при назначении ДЕМИДОВУ В.А. наказания принял во внимание факт совершения им неоконченного преступления и учел в качестве смягчающих обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и признание исков потерпевших.

В соответствии с положениями ч.4 ст.66 УК РФ, смертная казнь и пожизненное лишения свободы не может быть назначено за совершение покушения на преступление и, следовательно, что максимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.ст. 30 ч.З и 105 ч.2 п.п. «а, г, д, е» УК РФ - 20 лет лишения свободы.

Срок или размер наказания за покушение за преступление, в соответствии с правилами ч.З ст.66 УК РФ, не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление. Таким образом, суду следовало исходить из того, что

за преступление, предусмотренное ст.ст.ЗО ч.З и 105 ч.2 п.п. «а, г, д, е» УК РФ, не могло быть назначено наказание свыше 15 лет (т.е. [скрыто] 4 от 20 лет).

Принимая во внимание наличие у ДЕМИДОВА В.А. смягчающих обстоятельств: явки с повинной, активного способствование раскрытию преступления, т.е. обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания суду следовало применить положения чЛ ст.62 УК РФ. По смыслу закона, при назначении наказания за неоконченное преступление и при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, суду необходимо исчислять две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания от максимального наказания, предусмотренного за неоконченное преступление (в настоящем случае - две трети от 15 лет лишения свободы), т.е. назначенное ДЕМИДОВУ В.А. наказание по ст.ст.ЗО ч.З и 105 ч.2 п.п. «а, г, д, е» УК РФ не может превышать - 10 лет лишения свободы.

Поскольку назначенное ДЕМИДОВУ В.А. наказание по ст.ст.ЗО ч.З и 105 ч.2 п.п. «а, г, д, е» УК РФ не соответствует вышеуказанным требованиям закона, оно, также как и назначенное ему наказание по совокупности преступлений, подлежит смягчению.

Доводы надзорной жалобы, в которой оспаривается законность и обоснованность возложения на осужденного обязанность компенсации потерпевшей [скрыто] морального вреда в

сумме [скрыто] рублей, удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции, оценив тяжелые нравственные страдания и переживания, находившейся в состоянии беременности потерпевшей [скрыто], на жизнь которой ДЕМИДОВ В.А.

покушался, пришел к объективному выводу о необходимость компенсации причиненного ей морального вреда, размер которого соответствует требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 408, 409 УПК РФ, Судебная коллегия,

 

определила:

 

приговор Самарского областного суда от 2 апреля 2010 года в отношении ДЕМИДОВА [скрыто] изменить:

применив положения ст.ст.62 ч.1 и 66 ч.З УК РФ, смягчить наказание, назначенное ему по ст.ст.ЗО ч.З и 105 ч.2 п.п. «а, д, г, е» УК РФ до 10 лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ окончательное наказание ДЕМИДОВУ В.А. по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.ЗО ч.З и 105 ч.2 п.п. «а, д, г, е»; 167 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения, назначить в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а надзорную жалобу осужденного без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 46-Д11-15

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 66. Назначение наказания за неоконченное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх