Дело № 46-Д14-10

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 апреля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Ситников Юрий Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 46-Д14-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации составе в

председательствующегоВоронова А.В.,
судейСитникова Ю.В. и Тришевой А.А.
при секретареМиняевой В.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённого Кочемасова Д.А. о пересмотре приговора Сергиевского районного суда Самарской области от 17 мая 2010 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 19 июля 2010 года, постановления Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 23 мая 2013 года и постановления президиума Самарского областного суда от 8 августа 2013 года.

По приговору Сергиевского районного суда Самарской области от 17 мая 2010 года, Кочемасов Д А , судимый: 28.10.2008 г. по ч. ст. 3 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ применением с ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно испытательным с сроком 2 года, осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 17.05.2010 г.

Произведён зачёт времени содержания под стражей с 25.01.2010 г. по 16.05.2010 г. срок наказания. в Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 19 июля 2010 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 23 мая 2013 года ходатайство Кочемасова Д.А. о пересмотре приговора в соответствии со ст. 10 УК РФ оставлено без удовлетворения.

Постановлением президиума Самарского областного суда от 8 августа 2013 года приговор, кассационное определение и постановление Новокуйбышевского городского суда от 23 мая 2013 года в отношении Кочемасова Д.А. изменены, его действия переквалифицированы ч. ст. с 3 30, п. «б» ч. 2 ст. 228' УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228' УК РФ, по которой назначено 4 года лишения свободы и нач. 1 ст. 30, п. «б» ч. ст. 228' 2 УК РФ, по которой назначено 4 года лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено 4 года 11 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно Кочемасову Д.А. назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление осуждённого Кочемасова Д.А. и адвоката Чиглинцевой Л.А., которые поддержали доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шиховой Н.В. о необходимости удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

установила:

с учётом внесённых в приговор изменений, Кочемасов признан виновным и осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, а также за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере. Преступления осужденным совершены, соответственно, 18 и 25 января 2010 года в п. района области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Кочемасов оспаривает законность постановления президиума Самарского областного суда, указывая, что суд надзорной инстанции, признав незаконной проверочную закупку, необоснованно переквалифицировал выявленные при этом действия на ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. ст. 228' 2 УК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, Судебная коллегия находит судебные решения подлежащими изменению на основании ч. 1 ст. 401 УПК РФ связи допущенным в с президиумом областного суда существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Как следует из приговора, Кочемасов 18 января 2010 года в ходе проверочной закупки сбыл И героин массой 0,26 грамм, 25 а января 2010 года также в ходе повторной проверочной закупки сбыл И героин массой 0,54 грамм.

Указанные действия осуждённого, связанные незаконным с сбытом 18 января 2010 г. наркотического средства в ходе проведения оперативно- розыскного мероприятия - проверочной закупки, президиум областного суда переквалифицировал с ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. ст. 28' 2 2 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 28' 2 УК РФ.

Выводы суда о виновности Кочемасова в совершении данного преступления, о квалификации действий не оспариваются. Назначенное наказание соответствует требованиям закона.

Вместе с тем, президиум пришёл к выводу о том, что действия сотрудников ОУР ОВД по м.р. , проводивших повторную проверочную закупку в отношении Кочемасова 25 января 2010 года, являются незаконными. Это послужило основанием для признания полученных доказательств недопустимыми.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, в том числе события преступления и виновности лица.

Вопреки требованиям указанного закона, президиум областного суда фактически признал недопустимые доказательства достаточными для вывода о том, что Кочемасов приобрёл и хранил с целью сбыта изъятый в ходе повторной проверочной закупки героин массой 0,54 грамм. При этом не учтено, что признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Поэтому в связи с отсутствием в действиях Кочемасова состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228 УК РФ, приговор подлежит отмене с прекращением производства по делу и признанием за ним права на реабилитацию.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Кочемасова не применяются, учитывая фактические обстоятельства совершённого 18 января 2010 г. преступления и степень его общественной опасности.

и 28 Руководствуясь ст. 01, 4 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Кочемасова Д.А. удовлетворить.

Приговор Сергиевского районного суда Самарской области от 17 мая 2010 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 19 июля 2010 года, постановление Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 23 мая 2013 года и постановление президиума Самарского областного суда от 8 августа 2013 года в отношении Кочемасова Д А в части его осуждения за совершённое 25 января 2010 г. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228' УК РФ, отменить и прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Признать за ним право на реабилитацию.

Исключить назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Считать Кочемасова Д А осуждённым по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначить ему 4 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Кочемасова Д А освободить из-под стражи в связи с отбытием наказания.

В остальном эти же приговор районного суда, кассационное определение, постановление городского суда и постановление президиума Самарского областного суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 46-Д14-10

УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УПК РФ Статья 75. Недопустимые доказательства
УПК РФ Статья 401. Обжалование постановления суда )
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 15. Категории преступлений
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх