Дело № 46-КГ14-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 марта 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Категория Гражданские дела
Докладчик Гетман Елена Станиславовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 46-КГ14-4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 марта 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоГоршкова ВВ.,
судейГетман Е.С. и Пчелинцевой Л.М.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Говорухиной Н В , действующей в интересах Говорухиной А В , Департаменту к управления имуществом городского округа Самара признании о права собственности на жилое помещение порядке в приватизации по кассационной жалобе представителя Говорухиной Н В , действующей в интересах Говорухиной А В , - Клименкова П В на решение Советского районного суда г. Самары от 26 февраля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 апреля 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С, выслушав объяснения представителя Департамента управления имуществом городского округа Самара Ворониной Е.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Говорухина Н.В., действуя в интересах несовершеннолетней дочери Говорухиной А.В., обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Решением Советского районного суда г. Самары от 26 февраля 2013 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 апреля 2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Представителем Говорухиной Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Говорухиной А.В., - Клименковым П.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены судебных постановлений по делу и принятия решения об удовлетворении иска.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2014 г. указанная кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Судом установлено, что в связи с трудовыми отношениями с ОАО «РЖД» Говорухиной Н.В. на основании ордера от 17 марта 2008 г. № 30 предоставлена комната № 510 площадью 13,1 кв.м в общежитии, находившемся в собственности ОАО «РЖД» и расположенном по адресу: г. , ул. . В настоящее время в данном жилом помещении она зарегистрирована вместе с несовершеннолетней дочерью Говорухиной А.В. На основании постановления главы городского округа Самара от 9 декабря 2008 г.

№ 1070 здание общежития безвозмездно передано в собственность городского округа Самара, является муниципальной собственностью городского округа Самара, включено в реестр муниципального имущества.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в собственность муниципального образования городского округа Самара общежитие было передано ОАО «РЖД», а не государственным или муниципальным предприятием, в связи с чем спорное жилое помещение приватизации не подлежит.

Кроме того, суд сослался на то, что Говорухина Н.В. и Говорухина А.В. на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма, не состоят.

Суд апелляционной инстанции оставил указанное решение суда без изменения.

Вынесенные судебные постановления являются ошибочными и не основаны на законе.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Вводный закон) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Соответственно, жилые помещения, указанные в названной статье Вводного закона, после передачи их в муниципальную собственность приобретают правовой режим жилья, используемого на условиях социального найма, и подлежат приватизации на общих основаниях.

Жилищный кодекс Российской Федерации, урегулировав последствия отношений по передаче в муниципальную собственность жилых помещений, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), вместе с тем не урегулировал последствия сходных отношений по передаче в муниципальную собственность жилых помещений, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и впоследствии переданных предприятиям иной формы собственности в порядке приватизации.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В связи с этим к отношениям по передаче в муниципальную собственность жилых помещений, которые ранее принадлежали государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и впоследствии были переданы предприятиям иной формы собственности в порядке приватизации, подлежат применению положения статьи 7 Вводного закона, как регулирующей сходные отношения.

С учетом того, что здание общежития, в котором истец на законных основаниях занимает комнату № 510 площадью 13,1 кв.м, ранее принадлежавшее государственному унитарному предприятию, а впоследствии перешедшее в собственность ОАО «РЖД», постановлением главы городского округа Самара от 9 декабря 2008 г. было безвозмездно передано в собственность городского округа Самара и включено в реестр муниципального жилья, истец с момента этой передачи не только приобрела право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, но и право на его приватизацию в соответствии с положениями статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Ссылка суда на нормы жилищного законодательства, регулирующие порядок и основания предоставления жилого помещения по договорам социального найма, правового значения по делу не имеет, поскольку право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма истец приобрела по иному основанию, установленному статьей 7 Вводного закона.

Допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Советского районного суда г. Самары от 26 февраля 2013 г.

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 апреля 2013 г. подлежат отмене.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, что судебными инстанциями допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным отменить судебные постановления и не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск Говорухиной Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Говорухиной А.В. Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Советского районного суда г. Самары от 26 февраля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 апреля 2013 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Говорухиной Н В , действующей в интересах Говорухиной А В , удовлетворить.

Признать за Говорухиной А В в порядке приватизации право собственности на комнату № 510 общей площадью 13,10 кв.м, расположенную в доме по ул. в г.

области.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 46-КГ14-4

ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции
ЖК РФ Статья 7. Применение жилищного законодательства по аналогии

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх