Дело № 46-О07-10

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 31 мая 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Эрдыниев Эдуард Борисович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 46-О07-10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 мая 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.
судей Эрдыниева Э.Б. и Семенова Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Гасабяна М.В. и адвоката Михайлова Л.И. на приговор Самарского областного суда от 11 декабря 2006 года, которым Гасабян М В , судимый 8 декабря 1997 года по ст.ст.ЗО ч.З, 105 чЛ УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 20 апреля 2001 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 19 дней; - осужден по п.п. «а, з» ч.2 ст.105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., объяснения осужденного Гасабяна М.В., выступление адвоката Яшина СЮ. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Кравца Ю.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Гасабян признан виновным в умышленном убийстве двух лиц - Б и Б ., из корыстных побуждений. Преступление совершено 4 сентября 2006 года - при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах: - осужденный Гасабян выражает несогласие с приговором, указывая, что на предварительном следствии он оговорил себя под незаконным воздействием со стороны работников милиции, а также в связи с незаконным воздействием его оговорила на следствии и его жена М . Считает, что корыстного мотива у него не было, а он совершил убийство потерпевших в обоюдной драке, защищаясь от их нападения в ходе ссоры. Считает, что его действия надлежит квалифицировать по ст. 108 ч.1 УК РФ, в связи с чем полагает, что ему необходимо изменить вид рецидива и вид исправительного учреждения на общий режим.

В дополнении к кассационной жалобе считает, что протокол проверки его показаний не может быть признан допустимым доказательством, поскольку, в данном следственном действии не принимал участие адвокат Павлов, защищавший его интересы. Указывает, что в приговоре не отражены показания работников милиции, которые были допрошены в судебном заседании по его доводам о незаконных методах ведения следствия, а также не отражены показания свидетелей Д и К Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии у него корыстного мотива, считая, что данные выводы основаны на сомнениях суда в его показаниях, а не на доказательствах. Полагает, что суд допустил в приговоре противоречие, указав в описании преступного деяния, что Гасабян совершил убийство Б с целью не уплаты долга, а затем указал, что Б «явившись н свидетелем убийства своей матери Б скрыться от Гасабяна, выбежал из дома», из чего Гасабян де од, что суд признал мотивом убийства Б - сокрытие убийства Б а также указывает на отсутст азательств, подтверждающ ие у него умысла на убийство двух лиц. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

- адвокат Михайлов Л.И. в интересах осужденного Гасабяна считает приговор незаконным и необоснованным, указывая, что показания, данные Гасабяном на предварительном следствии, были им даны под незаконным воздействием со стороны сотрудников милиции и поэтому не могли быть положены в основу приговора. Указывает, что из показаний Гасабяна в суде, следует, что он нанес Б только два удара бутылкой по голове, других ударов не наносил и следствием не установлено, кто причинил потерпевшей остальные телесные повреждения, в том числе, колото-резаные ранения грудной клетки, приведшие к ее смерти. Считает, что у Гасабяна не имелось корыстного мотива для убийства потерпевших, поскольку, у него имелась расписка Б о получении ею денег от Гасабяна. Считает, что Гасабян действовал в рамках необходимой обороны. Просит приговор отменить и дело в отношении Гасабяна прекратить. В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Родомакин И.А. считает доводы жалоб необоснованными и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.

Выводы суда о виновности Гасабяна в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний Гасабяна, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, следует, что в ходе ссоры по поводу денег, когда Б стала говорить, что она продешевила и могла бы свою квартиру продать дороже, он разозлился и схватив со стола бутылку с водкой, ударил ею Б , сидевшую на диване, по голове, от чего бутылка разбилась, затем вновь ударил ее по голове такой же бутылкой с водкой, которая также разбилась, у Б пошла кровь, наносил ли он ей другие удары он не помнит. Сын Б Н , увидев происходящее, испугался и выбежал во двор, побежал в сторону сараев, он его догнал и ударил мотыгой, которую схватил по пути, от удара Н упал и он стал наносить ему удары мотыгой по всему телу, сколько ударов нанес не помнит.

Однако, поскольку, из протокола проверки показаний Гасабяна видно, что адвокат в данном следственном действии участия не принимал, то судебная коллегия признает данный протокол недопустимым доказательством в связи с нарушением права на защиту, что не влияет на доказанность вины Гасабяна, поскольку, его вина подтверждается совокупностью других исследованных по делу доказательств.

Вместе с тем, доводы Гасабяна о том, что он оговорил себя под незаконным воздействием со стороны работников милиции являются необоснованными, поскольку, Гасабян допрашивался с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением его процессуальных прав, в присутствии адвоката, что исключало незаконное воздействие на него со стороны работников милиции, и в дальнейшем, Гасабян и его защитник также не заявляли о незаконных методах ведения следствия.

Кроме того, судом также проверялись данные доводы Гасабяна, однако они не нашли своего подтверждения, при этом допрошенные в суде сотрудники РОВД оперуполномоченные С , А , К , Н , следователь прокуратуры Б пояснили, что никакого насилия к нему не применялось, показания Гасабяном давались добровольно, и согласно исследованных в судебном заседании выписок из журнала осмотра лиц, помещенных в ИБС , справки СИЗО , каких-либо повреждений у Гасабяна в период нахождения в ИБС и при поступлении в СИЗО не имелось, при этом неуказание в приговоре фамилий оперуполномоченны х н е влияе т н а существ о выводо в суд а в это й части , показани я данны х ли ц отражен ы в протокол е судебног о заседания , вс е он и пояснил и о б отсутстви и какого-либ о незаконног о воздействия , поэтом у с у д в цело м и сослалс я н а показани я все х сотруднико в милици и бе з указани я н а какое-либ о конкретно е лицо .

Такж е несостоятельным и являютс я и довод ы Гасабян а о том , чт о н а предварительно м следстви и ег о оговорил а жен а М поскольку , к а к н а предварительно м следствии , та к и в судебно м заседани и свидетел ь М дал а аналогичны е показания , пр и это м е й разъяснялос ь е е прав о н е свидетельствоват ь проти в своег о муж а и чт о е е показани я могу т быт ь использован ы в качеств е доказательства .

Вышеприведенны е показани я Гасабян а в част и локализаци и и механизм а образовани я у потерпевши х телесны х повреждений , обстановк и мест а совершени я преступлени я согласуютс я с другим и исследованным и п о дел у доказательствами .

И з протокол а осмотр а мест а происшестви я следует , чт о тру п Б находитс я н а диване , вокру г головы , а такж е рядо м с трупо м н а диван е лежа т многочисленны е осколк и стекла , дв а осколка-горлышк а о т бутыло к с неповрежденным и винтовым и пробками , н а одно м и з ни х обильны е пятн а крови , тру п Б обнаруже н н а приусадебно м участке , рядо м с трупо м лежа т обломк и деревянно й палки , ране е являвшейс я черенко м мотыг и и металлическа я част ь мотыги .

И з заключени й судебно-медицинско й экспертиз ы следует , чт о Б был и причинен ы открыты й многооскольчаты й перело м косте й свод а и основани я черепа : множественны е рублены е ран ы лево й височно й области , перело м лево й височно й кости , дв а перелом а наружно й костно й пластинки , очаговы е кровоизлияни я по д оболочк и головног о мозга , субдуральна я гематома , а такж е слепы е непроникающи е рублены е ран ы лево й щеки , ран а в област и спин ы слева , дв а открыты х перелом а нижне й челюст и слева , смерт ь наступил а о т открыто й черепно-мозгово й травмы ; Б был и причинен ы слепы е непроникающи е ран ы н а спинк е носа , н а верхне м век е правог о глаза , н а верхне м век е левог о глаза , в лобно й и в затылочно й областях , кровоподтек и в лобно й област и справ а и в окружност и обои х глаз , очаговы е кровоизлияни я в мягки е ткан и волосисто й част и головы , множественны е слепы е проникающи е ранени я грудно й клетк и справ а с повреждение м нижне й дол и правог о легког о с кровоизлияниями , являющиес я опасным и дл я жизн и в момен т причинени я и влекущи е з а собо й тяжки й вре д здоровью , состоящи е в прямо й причинно-следственно й связ и с наступление м смерти ; множественны е слепы е проникающи е ранени я грудно й клетк и справ а б е з повреждени я внутренни х органо в с кровоизлияниями , закрыты е перелом ы 5,6 , 7 , 8 ребе р справа , множественны е слепы е непроникающи е ран ы н а право й боково й поверхност и грудно й клетк и (22) , н а задне й поверхност и грудно й клетк и справ а (13 ) с кровоизлияниями , кровоподтек и и ссадин ы в област и грудно й клетки , нижни х конечностей . В судебном заседании Гасабян пояснил, что, кроме двух ударов бутылкой по голове Б , он не отрицает нанесение ей и других телесных повреждений.

По заключению комплексной судебно-медицинской трасологической и судебно-биологической экспертизы на металлической части мотыги, обломке черенка и осколке горлышка бутылки обнаружена кровь, которая могла произойти от Б и Б . Волокна, изъятые с левой и правой туфли Гасабяна являются выпавшими волосами с головы человека.

Они сходны между собой по всем морфологическим признакам и сходны с волосами Б . Объекты, изъятые с правой туфли Гасабяна являются выпавшими седеющими и седыми волосами с головы Б .

На представленном костном препарате от трупа Б , один из имеющихся рубленых переломов причинен ударом лезвием представленной металлической части мотыги. Второй рубленый перелом на этом костном препарате, а также две рубленые раны на кожном препарате от трупа Б также вероятно причинены ударами лезвием представленной металлической части мотыги.

На представленных кожных препаратах от трупа Б три колотые раны и одна колото-резаная рана причинены соответственно колющим и колюще-режущим предметом толщиной около 0,3 см и вероятно причинены отвесными (колотые) и наклонным (колото-резаная рана) ударами представленным осколком бутылки. Эти повреждения не причинены представленными ножами, клинки которых являются плоскими толщиной до 0,1см и 0,2 см.

Представленные фрагменты черенка мотыги до разделения составляли одно единое целое.

Наложения крови на представленных фрагментах черенка от мотыги на металлической части мотыги являются пятнами от множественных брызг. Наложения крови на металлической части мотыги, на осколке бутылки являются отпечатками или мазками, образовавшимися от статических и динамических контактов с покрытыми кровью предметами. При этом сочетание интенсивных наложений крови на металлической части мотыги, нижней поверхности ее проушины с наложением крови от брызг, дает основания для вывода об образовании наложений крови человека на металлической части мотыги в результате ударного контакта с окровавленным объектом, каковыми могли быть повреждаемые ткани человека, имеющего соответствующую группу крови.

Из протокола выемки следует, что по месту проживания Гасабяна изъята расписка от 4.09.2006 г. о получении Б оставшейся суммы долга в размере рублей.

Таким образом, суд обоснованно признал доводы Гасабяна о том, что он стал наносить удары потерпевшим в ходе драки, защищаясь от их нападения несостоятельными и опровергающимися вышеприведенными доказательствами. Также, о несостоятельности его доводов свидетельствует и то, что, будучи задержанным на следующий день после произошедшего, Гасабян был помещен в ИБС и осмотрен врачом, однако телесных повреждений, указывающих на то, что он участвовал в драке с потерпевшими, у него обнаружено не было, сам Гасабян также не жаловался на состояние своего здоровья. Его жена М , увидев его на следующее утро после произошедшего, также не заметила телесных повреждений на его теле. Кроме того, представитель потерпевшей Б , свидетели Ф , Ю , З , С пояснили, что погибшие Б были спокойными, неконфликтными людьми, в отношениях с людьми агрессии никогда не проявляли.

Обоснованно судом признаны несостоятельными и доводы Гасабяна об отсутствии у него корыстного мотива при совершении убийства Б , поскольку, не имея денег, чтобы расплатиться с Б за ее квартиру, Гасабян изготовил «куклу», т.е. фальшивую пачку денег, что подтвердила суду его жена М , показал ее Б , в связи с чем, последняя написала расписку о получении от Гасабяна оставшейся суммы долга в размере рублей, и получив данную расписку, затем с целью дальнейшей неуплаты денежного долга, совершил убийство потерпевших.

Кроме того, показания Гасабяна являются непоследовательными и неубедительными. Так, на предварительном следствии Гасабян отрицал изготовление им денежной «куклы», поясняя, что он просто уговорил Б написать расписку, чтобы «отстали бандиты», а в судебном заседании Гасабян признал изготовление им фальшивой пачки денег, пояснив, что изготовил «куклу для формальностей» и показал, что когда он привез Б к себе домой, показал им «куклу», пояснив им, что это «кукла», Б написала расписку, чтобы «отстали бандиты», и затем он отвез Б обратно домой, а «кукла» и расписка остались у него дома, т.е. данные показания являются противоречивыми и нелогичными, т.к. если Б была и так согласна написать расписку, чтобы «отстали бандиты», о чем утверждает Гасабян, то необходимости изготавливать «куклу» и показывать ее Б , не имелось.

Кроме того, из показаний свидетеля М следует, что вплоть до 4 сентября 2006 года они с мужем Гасабяном искали деньги, чтобы расплатиться с долгом Б , но найти деньги они не смогли, а 4 сентября Гасабян также предложил ей занять у кого-нибудь деньги, но она не смогла найти. Затем Гасабян сказал ей, что привезет Б , отдаст им деньги, отберет расписку и увезет их домой. Затем, после того как Гасабян привез их пьяных домой, он сделал «куклу», т.е. сверху бумаги он положил настоящие купюры, завернул ее в газету и зашел на кухню, где находились Б . После этого Гасабян повез Б домой, а расписку Б он оставил дома, эту расписку вместе с другими документами она убрала в мебельную стенку, куда «делась кукла» она не знает, но в квартире ее не было, т.е. данные показания свидетеля также подтверждают недостоверность показаний Гасабяна и несостоятельность его доводов об отсутствии у него корыстного мотива при совершении убийства Б . Изложенные доказательства также свидетельствуют о наличии у него умысла на убийство двух лиц - Б , матери и сына, из корыстных побуждений. Несостоятельными являются и доводы Гасабяна о допущенном судом противоречии, поскольку, суд указав при описании преступного деяния, совершенного Гасабяном, что «Б , явившись невольным свидетелем совершения убийства матери, желая скрыться от Г , с целью избежания расправы над ним со стороны последнего и остаться в живых, выбежал из дома...», тем самым указывает действия потерпевшего Б и причины по которым он выбежал из дома, а не наличие умысла Гасабяна на убийство Б с целью сокрытия убийства Б .

Таким образом, юридическая оценка действиям Гасабяна судом дана верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.

Оснований считать, что суд в приговоре не отразил показания свидетелей Д и К , о чем утверждает Гасабян, не имеется, поскольку, суд указал, что их показания аналогичны показаниям, соответственно, свидетелей Л и К , показания которых в приговоре приведены.

Наказание Гасабяну назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данных, характеризующих его личность, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Самарского областного суда от 11 декабря 2006 года в отношении Гасабяна М В оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 46-О07-10

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 108. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх