Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 46-О07-17

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 мая 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Кузьмин Борис Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 46-О07-17

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 мая 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.
судей Кузьмина Б.С. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 28 мая 2007 года кассационные жалобы осужденного Катина В.Н. на приговор Самарского областного суда от 20 декабря 2006 года, которым КАТИН В Н , судимый: 4 августа 2000 года по ст. 228 ч. 3 п. п. «б, в» УК РФ (в ред. 1 января 1997 года) на 5 лет лишения свободы, освобождённый из мест лишения свободы 9 марта 2005 года по отбытии наказания, осуждён к лишению свободы: • по ст. 105 ч. 2 п. «д» УК РФ на 15 лет; • по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 4 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 17(семнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлено взыскать с осужденного Катина В.Н. в пользу Т в счёт возмещения материального ущерба рублей.

По приговору суда Катин В.Е. признан виновным: • в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти А ., совершённом с особой жестокостью; • в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба потерпевшему, совершённом путём поджога.

Преступления совершены в ночь с 7-го на 8-е апреля 2006 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С, объяснения осуждённого Катина В.Н., поддержавшего доводы кассационных жалоб, возражения прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего доводы жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

в кассационных жалобах осужденный Катин В.Н. утверждает, что преступлений не совершал, явку с повинной написал под воздействием работников милиции. Указывает на нарушения процессуального закона во время предварительного расследования и в судебном заседании. Указывает на необъективность суда, на неполноту судебного следствия. Просит разобраться в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о совершении осужденным Катиным В.Н. указанных преступлений подтверждаются показаниями самого осужденного в начале предварительного расследования. Показаниями потерпевших Т и Н , свидетелей Н , П .

Показаниями во время предварительного расследования свидетелей К , Ч , С и С .

Протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно- медицинских, химической и пожарно-технической экспертиз, вещественными и другими, собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре. Доводы кассационных жабо осужденного об оговоре себя во время предварительного расследования, об оговоре его потерпевшими и свидетелями проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятел ь н ы м и.

В начале предварительного расследования, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, осужденный Катин В.Н. показывал, что, покупая водку у продавца киоска, поссорился с ней.

После чего взял дома бутылку с бензином, вернулся к киоску. Когда продавец открыла окошко, он плеснул туда бензин и бросил зажжённую спичку.

Суд обоснованно признал эти показания осуждённого достоверными и соответствующими действительности. Показания осуждённый давал в соответствии с требованиями процессуального закона, в присутствии адвоката. Эти его показания подтвердились объективно другими доказательствами.

Свидетель К с кем в ту ночь осуждённый пил спиртные напитки, во время предварительного расследования показывал, что когда они с Катиным покупали зодку в киске, тот поругался с продавщицей. Они вернулись домой к Катину, и тот через некоторое время снова пошёл в тот же киоск.

Оценивая показания указанного свидетеля, суд обоснованно признал их достоверными. Он давал их добровольно, с соблюдением требований процессуального закона.

Из показаний потерпевшего Н ., мужа потерпевшей А следует, что он находился вместе с женой в киоске.

После 3-х часов ночи она продала двум мужчинам спиртное. Около 4-х часов ночи в окошко постучали. Жена отрыла его. Он видел, как мужчина чем-то облили жену, и она загорелась. Жена сказал ему, что её поджог один из мужчин, покупавших перед этим спиртное. В больнице жена от ожогов умерла.

В процессе предварительного расследования Н опознал Катина В.Н., как мужчину плеснувшего бензин в киоск.

Свидетель П подтвердила достоверность указанного опознания Катина.

Свидетель Н , брат потерпевшего показал суду, что со слов брата и его жены, до того, как она умерла, знает, что её облил бензином и поджог один из мужчин, покупавших в ту ночь водку в киоске. Потерпевший Т хозяин киоска так же показал, что перед смертью А ., рассказала, как покупатель плеснул на неё бензин и поджог его. Описала приметы этого покупателя.

Суд установил, что указанные приметы, совпали с приметами Катина.

Т показал, что от знакомого подростка С он узнал, что тот знает человека, который поджог киоск.

В процессе предварительного расследования несовершеннолетний С показал, что видел, как осуждённый, что-то плеснул из бутылки в окошко киоска, после чего киоск загорелся.

Оценивая указанные показания свидетеля С ., суд обоснованно признал их достоверными. Эти показания он давал неоднократно в присутствии педагога. Они согласуются с другими доказательствами.

Доводы кассационных жалоб осужденного о том, что пожар в киоске мог произойти от возгорания электропроводки, опровергаются выводами комплексной химической и пожарно-технической экспертизы, по заключению которой пожар в киоске возник оттого, что источник зажигания был занесён в киоск через окно. Им могло быть пламя горящей спички. В качестве интенсификатора горения использовался бензин. На одежде потерпевших обнаружены следы бензина. В обнаруженной при осмотре места происшествия рядом с киоском пластиковой бутылке, содержался бензин.

Не обоснованы доводы кассационных жалоб осуждённого о недопустимости указанной экспертизы, как доказательства.

Показаниями Т , протоколом осмотра места происшествия подтверждён значительный ущерб, причинённый потерпевшему от пожара.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть А наступила от термических ожогов тела пламенем, с поражением 74 % тела. То есть, смерть потерпевшей находится в прямой причинной связи с умышленными действиями осуждённого.

Оценив приведённые данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по ст ст. 105 ч. 2 п. «д» и 167 ч. 2 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Не соответствуют действительности доводы кассационных жалоб осужденного о том, что не проводилось предварительное слушание и не обсуждалось его ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных.

В связи с ходатайством осуждённого, предварительное слушание проводилось (т. 3, л.д. 7-9). Во время предварительного слушания осуждённый отказался от рассмотрения дела судом присяжных и просил рассмотреть его судьёй единолично.

При назначении осужденному наказания суд учёл степень общественной опасности совершенных им действий, обстоятельства дела и данные о личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия приговор Самарского областного суда от 20 декабря 2006 года в отношении КАТИНА В Н оставить без изменения, а его кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 46-О07-17

УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх