Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 46-О07-35

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 июля 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Семёнов Николай Валентинович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 46-О07-35

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 июля 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,
судей Семенова Н.В. и Бондаренко О.М.,
при секретаре  

рассмотрела .в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Муренкова А.А., адвоката Кирсанова С.Г., потерпевших Н ., Г . на приговор Самарского областного суда от 26 февраля 2007 года, по которому МУРЕНКОВ А А , осужден к лишению свободы: по п.п. «а,б» ч.2 ст.105 УК РФ - на 15 лет, по ч.4 ст.309 УК РФ - на 4 года.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Муренкова А.А. в пользу Н в счет возмещения материального ущерба руб. и в счет компенсации морального вреда руб. и в пользу Г в счет возмещения материального ущерба руб. и в счет компенсации морального вреда руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Семенова Н.В., объяснения осужденного Муренкова А.А., мнение прокурора Филимоновой СР., полагавшей приговор в части осуждения Муренкова по ч.4 ст.309 УК РФ отменить, а в остальном оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Муренков осужден за принуждение свидетеля и потерпевшего по уголовному делу к даче ложных показаний, за принуждение свидетеля и потерпевшего к уклонению от дачи показаний, совершенные с применением насилия, опасного для жизни указанных лиц, за убийство Н и А Преступления совершены 1 ноября 2006 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах: осужденный Муренков просит дать иную юридическую оценку его действиям, дает оценку показаниям потерпевших, свидетелей, считает, что они противоречивы, указывает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о назначении защитника наряду с адвокатом, а также ходатайство о проведении комплексной судебно-психиатрической экспертизы; адвокат Кирсанов просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, а по ч.4 ст.309 УК РФ прекратить уголовное дело, утверждает, что Муренков не требовал от потерпевших отказаться от дачи показаний, указывает, что суд нарушил право Муренкова на защиту, отказав в допуске в качестве защитника иного лица, необоснованно отказано судом в удовлетворении ходатайства о назначении в отношении Муренкова комплексной психолого-психиатрической экспертизы, при назначении наказания суд не в полной мере учел признание вины Муренковым, его активное сотрудничество со следствием, данные о его личности; потерпевший Н просит изменить приговор, взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда руб., считает, что взысканная судом сумма занижена; потерпевшая Г просит изменить приговор, взыскать в ее пользу в счет компенсации морального вреда руб., считает, что взысканная судом сумма занижена.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Головкина О.В. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит, что вина осужденного в убийстве двух лиц доказана исследованными судом доказательствами.

Как показала свидетель П , Муренков заставил ее показать квартиру, где проживали Н и А . Вместе с ними к квартире пришли К и Ш , которые остались на лестничной площадке.

Находясь в квартире, Муренков сказал, что пришел разбираться. Н предложил ему разбираться на ножах и протянул Муренкову на открытой ладони нож. Муренков взял нож из руки Н и сразу же нанес ножом удар в шею Н , который сделал несколько шагов и упал на пол без признаков жизни. Муренков побежал в комнату, оттуда послышались крики А , затем Муренков выбежал на кухню, схватил другой нож. А пыталась убежать, но Муренков втолкнул ее в квартиру, А упала на пол, а ее, П , Муренков затолкнул в ванную комнату и закрыл дверь. В прихожей квартиры раздавались какие-то звуки, когда все стихло. Муренков вошел в ванную комнату с окровавленным ножом в руках, его руки и одежда были окровавлены. Муренков признался, что убил А .

Свидетель К подтвердил, что вместе с Муренковым, П и Ш пришел к квартире, в которой проживали Н и А .

К хотел поговорить с последними по поводу поданного А в милицию заявления в отношении брата Муренкова. Он и Ш остались на лестничной площадке, а Муренков и П зашли в квартиру. Через некоторое время из квартиры стала доноситься ругань, он, К , зашел в квартиру, увидел, что Муренков, Н и П находятся на кухне. В руке у Муренкова был окровавленный нож, а Н держался руками за шею. Об увиденном он сообщил Ш , который также прошел в квартиру и увидел, что Н лежит на полу. Ш вышел из квартиры вместе с М , который сказал, чтобы они его подождали, заявив, что хочет убить А но они с Ш сразу ушли.

Свидетель Ш на следствии дал аналогичные показания.

Сам осужденный Муренков, признавая себя виновным частично, показал, что пришел к Н и А чтобы поговорить по поводу его брата, в отношении которого было возбуждено уголовное дело по заявлению А о покушении на ее изнасилование. Н стал требовать у него деньги, затем предложил «разобраться» на ножах, протянул ему нож, а сам попытался ударить его, Муренкова, другим ножом, но он опередил Н и ударил его ножом в шею. Когда он сидел на корточках возле тела Н , на него кто-то навалился сзади и стал душить, а он стал бить ножом напавшего.

Согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы смерть как потерпевшего Н так и потерпевшей А наступила в результате сквозного ранения шеи с повреждением артерий.

Из заключения судебно-биологической экспертизы следует, что на одежде Муренкова обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевших Н и А .

Вина осужденного Муренкова подтверждается также показаниями потерпевших Н Г , свидетелей А , В , данными осмотра места происшествия, другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, оценив приведенные и другие исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что вина осужденного в убийстве двух лиц в связи с выполнением ими общественного долга доказана, обоснованно отвергнув доводы осужденного о том, что убийство он совершил, защищаясь от нападения Н , а А убил в состоянии аффекта.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно, оснований для переквалификации его действий не имеется.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного им, обстоятельства смягчающие наказание, в том числе те, на которые ссылается в жалобе адвокат, назначил справедливое наказание, оснований для снижения которого Судебная коллегия не находит.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с законом, доводы жалоб потерпевших в этой части не могут быть признаны состоятельными.

Что же касается доводов жалоб осужденного и его адвоката о том, что суд нарушил право осужденного на защиту, не допустив к участию в деле наряду с адвокатом защитника по его ходатайству, то они являются необоснованными, поскольку в соответствии с нормами ч.2 ст.49 УПК РФ суд вправе допустить наряду с адвокатом в качестве защитника иное лицо, но отказ в удовлетворении ходатайства не нарушил права осужденного на защиту, т.к. он был обеспечен помощью профессионального адвоката.

Несостоятельны и доводы жалоб осужденного и его адвоката о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы Муренков не страдал и не страдает хроническим или временным психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики, мог в момент совершения инкриминируемого деяния и в настоящий момент фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Эти выводы экспертов мотивированы, сомневаться в их правильности у суда никаких оснований не имелось, как не имелось оснований для назначения комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Вместе с тем, приговор в части осуждения Муренкова по ч.4 ст.309 УК РФ подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из приговора, Муренков признан виновным в принуждении А , потерпевшей, и Н свидетеля по уголовному делу по обвинению брата осужденного в покушении на изнасилование А , к даче ложных показаний, в принуждении свидетеля и потерпевшего к уклонению от дачи показаний, совершенных с применением насилия, опасного для жизни указанных лиц.

Однако эти выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами.

Осужденный Муренков ни на предварительном следствии, ни в суде виновным себя в этом преступлении не признал.

Свидетель П , показала, что, придя в квартиру, Муренков сразу заявил Н , что пришел «разбираться», затем, не предъявляя никаких требований, ударил Н ножом, убив его, после чего убил А .

Свидетель К показал, что, выйдя из квартиры после убийства Н Муренков выразил намерение убить и А , заявив: «нет тела, нет и дела».

При таких обстоятельствах, когда осужденный не предпринимал действий по принуждению свидетеля и потерпевшего по уголовному делу к даче ложных показаний, по принуждению свидетеля и потерпевшего к уклонению от дачи показаний, а лишил потерпевших жизни с той целью, чтобы они не дали показаний по уголовному делу, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.4 ст.309 УПК РФ, приговор в этой части подлежит отмене, а дело - прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Самарского областного суда от 26 февраля 2007 года в части осуждения МУРЕНКОВА А А по ч.4 ст.309 УК РФ отменить и дело прекратить на основании п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ.

Этот же приговор в части осуждения МУРЕНКОВА А.А. по п.п. «а,б» ч.2 ст.105 УК РФ на 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Муренкова А.А., адвоката Кирсанова С.Г., потерпевших Н ., Г - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 46-О07-35

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 309. Подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УПК РФ Статья 49. Защитник
УПК РФ Статья 309. Иные вопросы, подлежащие решению в резолютивной части приговора
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх