Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 46-О07-41

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 июня 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Талдыкина Татьяна Тихоновна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД

 

19 июня 2007 г.

Дело №46-О07-41

г. Москва

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Талдыкиной Т.Т. и Червоткина А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Халеппо В.Ф. на приговор Самарского областного суда от 23 марта 2007 года, по которому

АСЕЕВ Игорь Владимирович, 31 августа 1975 года рождения, уроженец г. Куйбышева, не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст.226 ч.1 УК РФ - на 4 года, по ст.223 ч.1 - на 2 года и 6 месяцев, по ст.222 ч.1 УК РФ - на 1 год и 4 месяца, по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ - на 10 лет, по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ - на 13 лет.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено о взыскании в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Талдыкиной Т.Т., мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей оставить приговор без изменения,

Судебная коллегия

 

установила:

Асеев осужден за хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, незаконное изготовление огнестрельного оружия, за незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, незаконное приобретение боеприпасов.

Кроме того, Асеев осужден за разбойное нападение на Панферова А.Н. и его убийство.

Преступления совершены в период августа - сентября 2006 года в г. Самаре при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Халеппо В.Ф. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, указывает, что вина Асеева в разбойном нападении и убийстве не доказана, а признание Аессевым своей вины не является бесспорным доказательством. Кроме того, адвокат также считает, что психическое состояние Асеева исследовано не полностью, в связи с чем он полагает необходимым проведение повторной судебно-психиатрической экспертизы.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшие Лапкина Н.А. и Панферова О.Ю. просят оставить приговор без изменения, а государственный обвинитель Копылова А.В. выражает несогласие с ее доводами, считает, что вина Асеева доказана.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Как видно из материалов предварительного следствия, Асеев в протоколе явки с повинной признал, что в середине сентября 2006 года он остановил автомашину ВАЗ-21140, попросил его подвезти, когда автомашина остановилась, он, Асеев, выстрелили в водителя из имевшегося у него обреза охотничьего ружья, после чего труп водителя вытащил из автомашины и перетащил недалеко от места совершения убийства, затем сам сел в автомашину и уехал с места преступления, машину намеревался разобрать на запасные части.

Из данных осмотра места происшествия следует, что в обнаруженной автомашине ВАЗ-21140, которой на момент совершения преступления управлял погибший Панферов А.Н., в присутствии Асеева был найден обрез, патроны к обрезу. Асеев, кроме того, выдал впоследствии по месту регистрации обрез деревянного приклада длиной 23,5 см.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Панферова А.Н. наступила от проникающего огнестрельного ранения головы с повреждением костей черепа и вещества головного мозга.

Из показаний свидетеля Барсова Д.К. усматривается, что он участвовал в раскрытии убийства Панферова А.Н.. и когда была задержана автомашина, которой ранее управлял Панферов А.Н., то обнаружилось, что в машине находился Асеев, в багажном отделении машины был обнаружен обрез. Доставленный в РОВД Асеев рассказал о том, что он совершил убийство водителя автомашины с целью похищения автомашины и дальнейшей ее продажи. При этом Асеев добровольно рассказал об обстоятельствах подготовки убийства водителя, он же пояснил, что изготовил дома обрез, и когда попросил водителя автомашины довезти до улицы, которая, как он знал, была плохо освещена, там он вышел из машины, и, открыв дверь водителя, выстрелил тому в лицо из обреза, потом вытащил труп, положил его на мусор и прикрыл матрасом, который там валялся, сам же на машине уехал с места преступления.

Аналогичные показания дал свидетель Оганян, который также подтвердил, что Асеев в деталях рассказал после задержания, как совершил преступление.

Как видно из материалов уголовного дела, Асеев давал показания о совершении убийства и разбойного нападения на Панферова А.Н. неоднократно на предварительном следствии. Доводы Асеева и его защиты о том, что явку с повинной и показания, в которых Асеев признавал себя полностью виновным, Асеев давал под физическим и психологическим давлением со стороны сотрудников милиции, - эти доводы несостоятельны, сам Асеев в судебном заседании пояснил. Что жалоб на действия сотрудников милиции он не подавал, допрос его производился в присутствии адвоката, замечаний ни у него, ни у адвоката на действия сотрудников милиции не было.

Изменение Асеевым показаний в последующем на предварительном следствии, а также отрицание им своей вины в судебном заседании суд обоснованно расценил, как желание избежать ответственности.

Действия Асеева по ст. 162 ч.4 п. «в» и ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ судом квалифицированы правильно.

Доказана вина Асеева также в хищении огнестрельного оружия и боеприпасов, в незаконном изготовлении огнестрельного оружия, в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, в незаконном приобретении боеприпасов.

Судом установлено, что в первых числах сентября 2006 года Асеев, реализуя свой умысел на совершение разбойного нападения на водителя легковой автомашины в целях хищения автомашины, а также, реализуя свой умысел на убийство водителя, он похитил ружье, принадлежавшее Голубеву А.Н., изготовил из этого ружья обрез, похитил патроны, и впоследствии с помощью этого обреза реализовал свои преступные намерения.

Действия осужденного Асеева и в этой части судом квалифицированы правильно.

Доводы адвоката в кассационной жалобе о недоказанности вины Асеева являются необоснованными, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Несостоятельны и доводы адвоката и в части недостаточного исследования психического состояния осужденного Асеева.

Как видно из акта амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Асеев никогда не обнаруживал отклонений в психическом состоянии. Все данные о его ранениях в период военной службы, как видно из акта экспертизы, комиссией врачей со слов Асеева отражены, психический статус Асеева полностью исследован и описан в акте экспертизы. В отношении инкриминированных деяний Асеев признан вменяемым. Оснований сомневаться в выводах экспертизы у суда первой инстанции не было, судебная коллегия также не усматривает таких оснований.

При назначении Асееву меры наказания судом учтены все обстоятельства по делу и данные о личности осужденного Асеева. Оснований для снижения наказания судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ,

 

определила:

Приговор Самарского областного суда от 23 марта 2007 года в отношении АСЕЕВА Игоря Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 46-О07-41

УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 226. Хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх