Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 46-О07-47

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 июля 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Колесников Николай Афанасьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 46-О07-47

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 июля 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.
судей Колесникова Н.А., Хинкина В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 19 июля 2007 года кассационные жалобы осуждённого Соколовского В.М. и адвоката Панькова Р.А. на приговор Самарского областного суда от 16 апреля 2007 года, Которым СОКОЛОВСКИЙ В М судимый 8 февраля 2006 года по ч.1 ст. 186, ч.З ст. 30, ч.1 ст. 186 УК РФ к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, осуждён по ст. 162 ч.З УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Соколовского В.М. по приговору Кинельского районного суда Самарской области от 8 февраля 2006 года.

По совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 8 февраля 2006 года и окончательно Соколовскому назначено 10 лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима; БОРИСОВ С Л ранее судимый: 1) 4 октября 1995 года по ст. 144 ч.2 УК РСФСР к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года; 2) 28 июня 1996 года по ст.ст. 144 ч.2, 41 УК РСФСР к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 3) 5 ноября 1999 года по ст.ст. 158 ч.З п. «в», 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы; 4) 22 марта 2000 года по ст.ст. 158 ч.З п. «в», 69 ч.5 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освободился 3 ноября 2003 года, осуждён по ст. 162 ч.З УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима; ЛЕУС А Г судимый 2 февраля 2000 года по ст.ст. 125, 127 ч.2 п. «а», 162 ч.1, 166 ч.4 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освободился 20 декабря 2002 года, осуждён по ст. 162 ч.З УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии особого режима.

По настоящему делу также признан виновным и осуждён Евсеев О.В. Приговор в отношении Евсеева О.В., Леуса А.Г., Борисова СЛ. не обжалован.

В отношении Леуса А.Г. и Борисова СЛ. он проверяется в порядке ст. 360 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова Н.А., мнение прокурора Химченковой М.М., полагавшей исключить из приговора в отношении Леуса, Борисова и Соколовского квалифицирующий признак разбоя - «с применением оружия», в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Соколовский признан виновным и осуждён за разбойное нападение на граждан А , И ., И , М ., Р ., Х , Т . с целью завладения их имуществом, группой лиц по предварительному сговору с осуждёнными Евсеевым О.В., Борисовым СЛ., Леусом А.Г., с применением оружия и предметов, используемых с качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Преступные действия осуждённым совершены в ночь с 21 на 22 июля 2006 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Соколовский виновным себя не признал.

В кассационных жалобах: осуждённый Соколовский просит отменить приговор суда. Он указывает, что предварительное следствие по делу проведено с обвинительным уклоном, а суд не разобрался в обстоятельствах дела. По мнению осуждённого, суд необоснованно признал наличие предварительного сговора между осуждёнными на совершение разбоя. Оружия или предметов, которые использовались в качестве оружия, у него не было. Признавая доказанным факт проникновения в жилое помещение при совершении разбоя, суд опирался на первоначальные показания Евсеева О.В., которые он дал под давлением работников милиции.

В дополнительной кассационной жалобе Соколовский указывает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 162 ч.З УК РФ. Обстоятельства дела судом всесторонне и полно не исследованы.

Приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевших. В основу приговора суд положил показания Евсеева и Леуса, которые они дали под давлением работников милиции. Потерпевшие в суде не участвовали. Суд постановил незаконный и необоснованный приговор, который подлежит отмене.

Адвокат Паньков в защиту Соколовского просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осуждённого со ст. 162 ч.З УК РФ на ст. 330 ч.1 УК РФ и снизить наказание. Адвокат указывает, что действия Соколовского квалифицированы неправильно. Он не имел предварительного сговора с другими осуждёнными на совершение разбоя в отношении граждан . Он поехал в пос. , где находились потерпевшие, забирать долг. Разговора о совершении разбоя в машине, когда ехали к месту совершения преступления, не вели, распределение ролей не оговаривали. Его действия следует квалифицировать ст. 330 ч.1 УК РФ.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Улитин В.А. просит оставить приговор суда без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор Самарского областного суда подлежащим частичному изменению.

Доводы кассационных жалоб о том, что Соколовский необоснованно привлечён к уголовной ответственности за разбойное нападение на граждан - Х , Р И Т М И А , с целью завладения их имуществом, по предварительному сговору с другими осуждёнными, состоятельными признать нельзя.

Из материалов уголовного дела видно, что в ночь с 21 на 22 июля 2006 года Соколовский, Евсеев, Леус и Борисов, имея предварительную договорённость на совершение разбоя в отношении граждан которые проживали в строительном вагончике и осуществляли строительные работы у частного лица, на такси под управлением М не посвященного в преступные планы осуждённых, прибыли в пос.

надели заранее приготовленные маски из капроновых носков, приготовили заранее приисканные деревянную палку, металлический прут и фонарь. Евсеев, действуя самостоятельно, не посвящая остальных осуждённых в свои планы, приготовил, кроме того, обрез охотничьего ружья с 4-мя патронами к нему, спрятав его под одежду.

Реализуя преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, ворвались в вагончик, где находились потерпевшие, стали избивать их, нанося множественные удары руками, ногами и имевшимися у них металлическим прутом и деревянной палкой по различным частям тела, используя указанные предметы в качестве оружия, требуя от потерпевших передачи денег и ценного имущества.

Затем Леус, Евсеев, Борисов и Соколовский вытолкнули из вагончика на улицу Р , И , Х и, применяя к ним насилие, опасное для жизни и здоровья, нанося множественные удары руками, ногами, металлическим прутом и палкой по различным частям тела потерпевших, заставили их лечь на землю лицом вниз. Евсеев, не ставя в известность Леуса, Борисова и Соколовского о своих намерениях, находясь перед входом в вагончик, зная о том, что там находится не менее 4 человек, с целью убийства общеопасным способом, произвел через открытый дверной проём выстрел из обреза охотничьего ружья в помещение вагончика. От причинённого тяжкого вреда здоровью А - наступила его смерть. Завладев имуществом потерпевших на общую сумму рублей, осуждённые с места совершения преступления скрылись. В результате применения нападавшими физического насилия в отношении потерпевших, были причинены телесные повреждения Х Вина Соколовского в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, а именно: показаниями потерпевших Р , М , И ., И , Х , Т ., К .; показаниями свидетелей С С А ., М .; протоколом осмотра места происшествия; заключениями судебно-медицинской, судебно-биологической, криминалистической экспертиз; другими, указанными в приговоре доказательствами.

Утверждение осуждённого Соколовского в кассационной жалобе о том, что у него не было предварительного сговора на совершение разбоя с другими осуждёнными, он в помещение вагончика, где временно проживали потерпевшие, не проникал, противоречит имеющимся доказательствам по делу.

Из показаний Евсеева на предварительном следствии видно, что Леус, Борисов и Соколовский зашли в вагончик к потерпевшим и стали избивать их, при этом лазили по сумкам, требовали деньги. Леус, Борисов и Евсеев на предварительном следствии не отрицали то обстоятельство, что они заранее договорились о совершении разбойного нападения.

При допросе в качестве подозреваемого Соколовский не отрицал, что осуждённые заранее сделали из капроновых чулок маски и одели себе их на голову. Из показаний свидетеля М . видно, что после того, как Леус пригласил участвовать в разбойном нападении Соколовского, они все вместе ездили по городу, у них появились 2 палки - металлическая и деревянная, что указывает на то, что осуждённые заранее готовились к нападению.

Суд обоснованно показания осуждённых на предварительном следствии признал достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, подтверждены другими доказательствами по делу, приведёнными в приговоре.

Утверждение осуждённых Леуса и Евсеева в суде о том, что на предварительном следствии они давали показания под воздействием работников милиции, судом проверялось и обоснованно признано не соответствующим действительности, поскольку они давали показания на предварительном следствии по обстоятельствам дела неоднократно, в присутствии своих адвокатов, жалоб от них на незаконные действия работников милиции в адрес следственных органов, прокурора не поступало.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся доказательства по делу, оценив их, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого Соколовского в разбойном нападении на потерпевших А И И М Р Х и Т .

Действия его по ст. 162 ч.З УК РФ квалифицированы правильно, поскольку он совершил разбойное нападение с целью хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора у Соколовского и у осуждённых Борисова и Леуса квалифицирующий признак ст. 162 ч.З УК РФ - «с применением оружия».

Как видно из материалов дела, в процессе разбойного нападения Евсеев применил огнестрельное оружие - обрез охотничьего ружья - не поставив в известность других осуждённых о своих намерениях, о том, что Евсеев привёз с собой обрез охотничьего ружья и боеприпасы к нему, другим осуждённым это обстоятельство известно не было. То есть, Евсеев, производя выстрел в потерпевших из обреза охотничьего ружья, действовал самостоятельно, умыслом других осуждённых применение оружия не охватывалось, следовательно, Соколовский, Леус и Борисов должны нести ответственность только за разбойное нападение с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Оснований для переквалификации действий осуждённого Соколовского на другой уголовный закон, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката Панькова Р.А., судебная коллегия не находит.

Мера наказания Соколовскому назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, а также данных, характеризующих его личность.

Оснований для смягчения меры наказания Соколовскому судебная коллегия не находит. Приговор Самарского областного суда от 16 апреля 2007 года в отношении Соколовского В Ми , Борисова С Л Леуса А Г изменить, исключить из приговора в отношении их квалифицирующий признак ст. 162 ч.З УК РФ - «с применением оружия».

В остальном приговор о них оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Соколовского В.М. и адвоката Панькова Р.А. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 46-О07-47

УК РФ Статья 186. Изготовление, хранение, перевозка или сбыт поддельных денег или ценных бумаг
УК РФ Статья 330. Самоуправство
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу

Загрузка
Наверх