Дело № 46-О07-48

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 июля 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Колесников Николай Афанасьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №46-О07-48

г. Москва

председательствующего - Журавлева В.А.

судей - Колесникова Н.А., Хинкина B.C.

рассмотрела в судебном заседании от 19 июля 2007 года кассационные жалобы осуждённого Водолагина И.Н. и адвоката Кашеварова В.А. на приговор Самарского областного суда от 25 апреля 2007 года, которым

ВОДОЛАГИН Иван Николаевич, 26 февраля 1980 года рождения, уроженец с. Нариман Пайарыкского района Самаркандской области Республики Узбекистан, судимый 19 июня 2006 года по ст.ст. 119, 162 ч.2 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осуждён:

по ст. 167 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 10 годам лишения свободы; по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ к 16 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч.3 УК РФ Водолагину назначено 20 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено приговор от 19 июня 2006 года исполнять самостоятельно;

ЗАМАТЫРИН Андрей Валерьевич, 12 февраля 1981 года рождения, уроженец г. Куйбышева, несудымый,

осуждён:

по ст. 161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ст. 167 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч.3 УК РФ Заматырину Андрею Валерьевичу назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ЗАМАТЫРИН Александр Валерьевич, 20 декабря 1982 года рождения, уроженец г. Куйбышева, несудимый,

осуждён:

по ст. 161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ к 4 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч.3 УК РФ Заматырину Александру Валерьевичу назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Водолагина, Заматырина А.В., Заматырина А.В. солидарно в пользу ООО «Самараэлектрореммонтажналадка» 31498 рублей и с Водолагина И.Н., Заматырина Андрея Валерьевича солидарно 184133 руб. в пользу 000 «Самараэлектрореммонтажналадка».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова Н.А., мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего оставить приговор Самарского областного суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Водолагин признан виновным и осуждён: за разбойное нападение на сторожа Сараева И.А. с целью завладения чужим имуществом, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; за умышленное убийство Сараева И.А., сопряжённое с разбоем; за неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения по предварительному сговору группой лиц; за умышленное уничтожение чужого имущества, совершённое путём поджога с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Заматырин А.В. и Заматырин А.В. осуждены за открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору; за неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Заматырин Андрей, кроме того, осуждён за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение потерпевшему значительного ущерба, совершённое путем поджога.

Преступные действия осуждёнными совершены 25 марта 2006 года в г. Самаре при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осуждённые виновными себя признали частично. В кассационных жалобах:

осуждённый Водолагин просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Он указывает, что по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ осуждён необоснованно. Его обвинение в убийстве сторожа Сараева И.А. основано на предположениях и на показаниях Заматырина Андрея, лица, заинтересованного в исходе дела. Других доказательств в убийстве сторожа в деле не имеется. Суд всесторонне и полно обстоятельства дела не исследовал, не спросив мнения подсудимых, пригласил в зал судебного заседания телевидение. В остальном с приговором согласен.

Адвокат Кашеваров В.А. в защиту осуждённых Заматыриных просит приговор изменить: в отношении Заматырина Александра переквалифицировать его действия со ст. 161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ на ст. 158 УК РФ; исключить участие в совершении хищения системного блока и монитора, а также утверждение о том, что он завладел ключом от ворот в помещении сторожки, исключить осуждение по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ, снизить меру наказания до не связанной с лишением свободы.

Адвокат ссылается на то, что Заматырин Александр в сторожку не заходил, ключ от ворот не брал. Суд сделал предположительный вывод о его действиях по поиску ключа в сторожке. Квалификация действий Заматырина Александра по ст. 161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ является неверной, основанной только на предположениях и не подтверждена доказательствами. В действиях Заматырина Александра усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. Действия по завладению автомобилем охватываются единым умыслом на хищение сейфа с деньгами и соответственно автомобилем. Дополнительной квалификации по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ не требуется. Отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие вину Заматырина Александра в хищении компьютера. При назначении меры наказания суд учёл смягчающие наказание обстоятельства, но назначил чрезмерно суровую меру наказания.

В отношении осуждённого Заматырина Андрея адвокат Кашеваров указывает, что суд необоснованно вменил ему совершение грабежа с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, и то, что сожжением автомашины «Газель» ООО «СЭОМН» причинен значительный материальный ущерб; не доказано то обстоятельство, что осуждённые распределяли роли. Квалификация действий по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ является неверной. Отсутствуют основания для привлечения Заматырина Андрея к ответственности по ст. 167 ч.2 УК РФ. Наказание ему назначено, не соответствующее тяжести совершённых преступлений, оно является чрезмерно суровым.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Жукова Е.А. и потерпевший Герасимов В.А. просят оставить приговор суда без изменения.

Обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Водолагина, Заматырина А.В. и Заматырина А.В. в преступных действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы кассационных жалоб о необоснованности привлечения к уголовной ответственности - Водолагина за умышленное убийство сторожа Сараева И.А.; Заматырина Александра за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.2 п.п. «а,в,г», 166 ч.2 п. «а» УК РФ; Заматырина Андрея за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 166 ч.2 п. «а», 167 ч.2 УК РФ, состоятельными признать нельзя.

Из материалов уголовного дела видно, что 24 марта 2006 года Заматырин Андрей, Заматырин Александр и Водолагин в кв. 21 дома № 87 по ул. Гагарина в г. Самаре распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков Водолагин предложил братьям Заматыриным совершить хищение денежных средств из помещения бухгалтерии ООО "Самараэлектрореммонтажналадка". Хищение сейфа с деньгами предполагалось осуществить с помощью угнанной с базы этой организации автомашины марки "ГАЗ-2705034". Братья Заматырины согласились, осуждённые распределили роли, на попутной машине около 1 часа ночи 25.03.2006 года приехали к месту совершения преступления.

Действуя в соответствии с разработанным планом, Заматырин Александр остался у забора, а Заматырин Андрей и Водолагин перелезли через забор базы ООО "СЭРМН", проникли в бухгалтерию административного здания. Заматырин Андрей, находясь в помещении бухгалтерии увидел в окно, что сторож базы ООО "СЭРМН" Сараев И.А. вышел из вагончика и направился в их сторону, он предупредил об этом Водолагина, который выбежал навстречу сторожу, стал избивать его руками и ногами, после чего затолкал его в вагончик и связал скотчем. Затем Водолагин завёл автомашину "Газель", стоявшую на территории базы. Водолагин и Заматырин Андрей стали вытаскивать из бухгалтерии сейф, но не смогли это сделать, поскольку он оказался слишком тяжёлым, позвали на помощь Заматырина Александра. Втроем они вытащили сейф и погрузили его в кузов автомашины, погрузили в неё также системный блок компьютера, стоимостью 10571 руб. и монитор стоимостью 5704 руб. Когда стали подъезжать на угнанной машине с похищенным к проходной базы, навстречу им вышел сторож Сараев И.А., сумевший освободиться от скотча.

Водолагин и Заматырин Александр вышли из машины. Водолагин затащил сторожа обратно в вагончик, стал избивать его, нанося удары ему по голове самодельной электрической плиткой. От причинённого тяжкого вреда здоровью Сараева И.А. наступила его смерть. Заматырин Александр, взяв в вагончике ключ от ворот, открыл их. Осуждённые с похищенным на угнанной машине скрылись, сейф распилили с помощью "болгарки", обнаруженные в нём деньги в сумме 10223 рубля и деньги от продажи элементов компьютера разделили между собой, а угнанную автомашину "Газель" облили бензином и подожгли, автомобиль сгорел, ущерб от уничтожения автомобиля составил 176845 рублей.

Вина Водолагина, Заматырина А.В., Заматырина А.В. в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевших Герасимова В.А., Васиной Т.В.; показаниями свидетелей Шумихина М.А., Цыганковой Н.И., Цыганкова И.В.; протоколами осмотра места происшествия; заключениями судебно-медицинской, трассологической, пожарно-технической экспертиз; другими, указанными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями Заматырина Андрея на предварительном следствии, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах, совершённых преступлений; показаниями осуждённых Водолагина и Заматырина Александра.

Суд обоснованно показания осуждённого Заматырина Андрея на предварительном следствии признал достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, подтверждены другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Утверждение осуждённого Водолагина о том, что он не причастен к убийству сторожа Сараева И.А. судом проверялось и обоснованно признано не соответствующим действительности.

Из показаний осуждённого Заматырина Андрея на предварительном следствии, которые судом признаны достоверными, которые он давал неоднократно, сперва в явке с повинной ( т.4 л.д.26-27), при допросе в качестве подозреваемого ( т.4 л.д.40-44), при проверке в ходе его показаний на месте совершения преступления ( т.4 л.д.87-88), на очной ставке с Водолагиным ( т.4 л.д.105-107) в присутствии защитников и понятых видно, что убийство сторожа Сараева И.А. совершил осуждённый Водолагин, который неоднократно показания менял, отрицал свою причастность к совершению преступных действий на территории базы ООО "СЭРМН" вообще, затем стал утверждать о совершении убийства сторожа Сараева И.А. Заматыриным Андреем.

Суд показаниям Водолагина дал надлежащую оценку и в этой части признал их недостоверными обоснованно.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката Кашеварова В.А. о том, что братья Заматырины осуждены по ст. 161 ч.2 пп. "а,в,г" УК РФ необоснованно.

Из материалов уголовного дела видно, что Водолагин, Заматырин А.В. и Заматырин А.В. в процессе распития спиртных напитков дома, обсуждая вопрос о совершении хищения денег из бухгалтерии ООО "СЭРМН", договорились связать сторожа, применив к нему насилие не опасное для жизни и здоровья, открыто похитить деньги. По заранее состоявшейся договорённости осуждённые совершили согласованные действия, направленные на достижение поставленной цели, все вместе участвовал в хищении, выносили сейф из помещения бухгалтерии и другие материальные ценности. В ходе реализации преступных целей Водолагин вышел за пределы договорённости, не посвящая в свои намерения других участников преступления, совершил разбойное нападение на сторожа Сараева И.А. и убил его.

Вина осуждённых материалами дела установлена.

Правильно осуждённые признаны виновными по ст. 166 ч.2 п. "а" УК РФ, поскольку для перевозки похищенного имущества они использовали находившийся на территории базы ООО "СЭРМН" автомобиль "Газ-2705-34", который угнали без цели его хищения. Об угоне осуждённые договорились заранее, в момент угона действовали согласованно, с единым умыслом.

Не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы адвоката Кашеварова В.А. о том, что сожжением автомобиля "Газель" ООО "СЭРМН" значительный материальный ущерб не причинён.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что сожжением автомобиля Газ-270534 осуждённые Водолагин и Заматырин Андрей ООО "СЭРМН" причинили значительный материальный ущерб.

Из материалов дела видно, что ООО "Самарэлектрореммонтажналадка" создано 2-мя физическими лицами, относится к числу малых предприятий, специализируется на оказании транспортных услуг. Причинённый сожжением автомобиля ущерб на сумму 176845 рублей для ООО "СЭРМН" является значительным.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся доказательства по делу, оценив их, пришёл к правильному выводу о доказанности вины осуждённых в содеянном.

Правовая оценка преступным действиям осуждённых дана правильно, квалификация содеянного ими в приговоре мотивирована.

Утверждение адвокат Кашеварова В.А. в кассационной жалобе о том, что Заматырин Андрей необоснованно привлечён к уголовной ответственности по ст. 167 ч.2 УК РФ нельзя признать состоятельным.

Вина Заматырина Андрея в умышленном уничтожении путём сожжения автомобиля ТАЗ-2705-34" установлена совокупностью доказательств, в том числе его собственными показаниями в суде.

Из его показаний в суде видно, что Водолагин предложил сжечь автомобиль, так как он ранее был судим и опасался, что на нём остались его отпечатки пальцев, хотел замести следы. Они вместе облили автомобиль "ГАЗ-270534" бензином и подожгли его.

Поскольку уничтожение автомобиля было совершено общеопасным способом - путём поджога, вблизи жилого дома № 26 по ул .Товарной в г.Самаре, уничтожении его потерпевшим причинён значительный материальный ущерб, действия Заматырина Андрея правильно

квалифицированы по ст. 167 ч.2 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осуждённых Заматырина А.В. и Заматырина А.В. на другой уголовный закон, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката Кашеварова В.А., судебная коллегия не находит.

Мера наказания осуждённым Водолагину, Заматырину А.В. и Заматырину А.В. назначена в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельств дела, смягчающих наказание для Заматыриных, и данных о личности осуждённых.

Оснований для отмены, изменения приговора, смягчения меры наказания осуждённым Заматырину А.В. и Заматырину А.В., как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката Кашеварова В.А., судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Самарского областного суда от 25 апреля 2007 года в отношении Водолагина Ивана Николаевича, Заматырина Андрея Валерьевича и Заматырина Александра Валерьевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Водолагина И.Н. и адвоката Кашеварова В.А. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 46-О07-48

УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх